Дело № 22-5683/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 27 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Киньябаева А.Г., Ихсанова И.Ф.,

с участием прокурора Ахметова А.А.,

осужденного [СКРЫТО] Э.М. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Кочкиной Ю.Г.( по соглашению),

общественного защитника Х.

при секретаре Гимазовой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гордиенко Л.Ф., осужденного [СКРЫТО] Э.М. и дополнения к ней, апелляционную жалобу общественного защитника Х.., дополнение к апелляционной жалобе адвоката Кочкиной Ю.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2014 года, которым

[СКРЫТО] Э.М., ...

...

...

... судимый:

- 25.08.2005 г. по ч.1 ст.111, ч.1 ст.105, 69 УК РФ

( с последующими изменениями) к 10 годам 8

месяцам лишения свободы. Освободился

24.09.2012 года условно-досрочно на 3 года 2

месяца 14 дней.

осужден по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79,70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 5 декабря 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 15 марта 2014 года до 5 декабря 2014 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб с дополнениями, объяснение [СКРЫТО] Э.М., выступление адвоката Кочкиной Ю.Г., общественного защитника Х. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Ахметова А.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.М. признан виновным в тайном хищении имущества В.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления им совершены 15 февраля 2014 года и 28 февраля 2014 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Э.М. по ч.1 ст.158 УК РФ вину признал, по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ вину признал частично.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе, адвокат Гордиенко Л.Ф. выражая несогласие с приговором, указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы в ходе судебного следствия, доказательств, свидетельствующих о наличии у [СКРЫТО] Э.М. умысла, на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения представлено не было. Судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в виновности [СКРЫТО] Э.М. Считает, что в действиях [СКРЫТО] Э.М. усматривается покушение на пособничество в приобретении наркотического средства. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] Э.М. с ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228 УК РФ и производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Э.М. состава преступления. По ч.1 ст.158 УК РФ назначить [СКРЫТО] Э.М. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Э.М. выражая несогласие с приговором указывает на то, что суд затруднил ему доступ к справедливому правосудию, отклоняя все поданные им ходатайства, которые могли доказать его непричастность к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что судья осуществлял правосудие с обвинительным уклоном, а также не применил в отношении него положения ч.3 ст.69 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не учел то обстоятельство, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Показания данные им и свидетелями обвинения были даны под морально-физическом давлении, все следственные действия, акты изъятия, акты досмотра проводили оперуполномоченные участвующие в ОРМ, без следователя, дознавателя, специалиста, эксперта. Просит признать ОРМ проведенное сотрудниками полиции недействительным и неправомерным, показания понятых В.В., Р., свидетелей Н., А. Считает, что его действия должны были быть квалифицированы как покушение на пособничество в приобретении наркотического средства. Также просит применить к нему положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и учесть, что он страдает тяжелыми и хроническими заболеваниями. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ, по ст.158 ч.1 УК РФ назначить ему наказание с применением положений ст.64,73 УК РФ. В связи с состоянием его здоровья применить к нему положения ч.3 ст.68, 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Э.М. просит признать ОРМ проведенное сотрудниками полиции недействительным и неправомерным, признать показания понятых В.В., Р., свидетелей Н., А. недопустимыми и исключить их из числа доказательств, так как они являются лживыми и не исследовались в полном объеме в судебном заседании. Просит приговор отменить и по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ его оправдать.

В апелляционной жалобе общественный защитник [СКРЫТО] Л.Л., выражая несогласие с приговором, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотических средств. Также просит учесть его заболевание и смягчающие вину обстоятельства.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Гордиенко Л.Ф. адвокат Кочкина Ю.Г. выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что как видно из протокола судебного заседания по делу участвовало 4 государственных обвинителя: Фаттахов Н.А., Михайлова Э.М., Стрельников А.Н. и Гареев Т.К. Вводная часть приговора должна содержать сведения о составе суда, однако указанные требования закона, по мнению автора жалобы были нарушены, поскольку, как видно из текста приговора в нем не указано об участии вышеуказанных прокуроров. Также указывает на то, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены протоколы очной ставки между свидетелями А.., И. и обвиняемым [СКРЫТО] Э.М., и объяснения И.; протокол допроса потерпевшего В.; в судебном заседании был допрошен свидетель К.., оглашены протоколы допросов свидетелей Р. и Н. Данные доказательства по мнению автора жалобы в приговоре приведены не были, содержание их не раскрыто и оценка им не дана. Также указывает на то, что судом по ходатайству стороны защиты была назначена защитником наряду с адвокатом Х.., которой как видно из протокола судебного заседания не был объявлен состав суда и не было выяснено имеются ли у нее отводы данному составу суда. Указывает на то, что суд в приговоре сослался на следующие доказательства: постановление о проведение проверочной закупки(т.1, л.д.140-141); постановление о приобщении вещественных доказательств(т.2 л.д.90-92); справка об исследовании(т.1 л.д.189), которые в судебном заседании исследованы не были. Также указывает на то, что в постановлении следователя о назначении физико-химической экспертизы в резолютивной части которого указано: 1. Поставить перед экспертом следующие вопросы: А) Является ли представленное на исследование вещество, добровольно выданное Е. наркотическим средством? Б) Если да, то каким именно и какова масса представленного на исследование вещества? Согласно материалов результатов оперативно-розыскной деятельности, переданных органу следствия, условным покупателем при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении [СКРЫТО] выступал Ж.., а не Ефимова Н.А. Считает, что вынесенное следователем постановление о назначении физико-химической экспертизы отношение к делу не имеет. Следовательно, заключение эксперта по мнению автора жалобы положено в основу приговора незаконно и является недопустимым доказательством по делу. Считает, что сведения указанные в материалах ОРМ не соответствуют действительности. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] Э.М. отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Э.М. в тайном хищении чужого имущества и покушении на незаконный сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда. Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Судом сделан правильный вывод о виновности [СКРЫТО] Э.М. в тайном хищении имущества Вагина Ю.А., что осужденным [СКРЫТО] Э.М. не оспаривается, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Совершение [СКРЫТО] Э.М. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, помимо его частичного признания, также подтверждается показаниями свидетелей Н.., А.., Ш.., И.., Р.., В.В.

Показания перечисленных свидетелей, наряду с показаниями свидетеля И.., показавшего суду, что 28 февраля при нем в автомашине Ж. передал [СКРЫТО] деньги 500 рублей одной купюрой, [СКРЫТО] ему передал пакетик с белым порошком, наркотики употребить не успели, потом было задержание, поехали в УВД, подтверждают вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] Э.М. в совершении вышеуказанного преступления.

Также вина [СКРЫТО] Э.М. в совершении покушения на сбыт наркотических средств подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: актом о проведении ОРМ «проверочная закупка», согласно которого следует, что 28 февраля 2014 года у подъезда дома №адрес, по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств задержан [СКРЫТО] Э.М.(т.1,л.д.145-148), актом наблюдения ОРМ «проверочная закупка» в отношении [СКРЫТО] Э.М. согласно которого следует, что 28 февраля 2014 года в 23.18 часов [СКРЫТО] Э.М. находясь в автомашине марки ... припаркованном около дома №адрес передал один полимерный пакетик с наркотическим средством Ж.., Ж. передал [СКРЫТО] Э.М. ранее помеченные денежные средства в сумме 500 рублей (т.1,л.д.142-144), актом добровольной выдачи Ж. одного полимерного пакетика с клипсой с порошкообразным веществом (т.1,л.д.170-173), актом досмотра в ходе которого у [СКРЫТО] Э.М. была обнаружена и изъята из левого внутреннего кармана куртки – денежная купюра достоинством 500 рублей (т.1,л.д.163-168), справкой об исследовании №3586, из которой следует, что в ходе исследования установлено, что представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон. Масса наркотического средства на момент исследования 0,05 г., было израсходовано в ходе исследования 0,02 г., заключением эксперта №4302 из которого следует, что представленное вещество массой 0,03 г. на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон (т.2,л.д.26-27) и другими доказательствами подробно изложенных в приговоре.

Всем вышеперечисленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертов суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом не установлено. Данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы защиты и осужденного о том, что его действия необходимо было квалифицировать как покушение на пособничество в приобретении наркотического средства, так как на момент обращения к нему Ж. у него не было при себе наркотического средства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что [СКРЫТО] Э.М. незаконно сбыл Ж. пакетик с наркотическим средством, получив за это о денежные средства в сумме 500 рублей, ранее помеченные сотрудниками полиции. Факт передачи в судебном заседании подтвердили свидетели И. и А.

Довод осужденного о том, что на него и свидетелей Ц. и Ж. было оказано морально-физическое давление, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данных объективно свидетельствующих о применении в отношении [СКРЫТО] Э.М. и свидетелей Ц. и Ж. в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого [СКРЫТО] Э.М. давал в присутствии адвоката, жалоб на незаконные действия сотрудников полиции ими не подавались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что данное преступление совершено [СКРЫТО] Э.М.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Э.М. по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действиям осужденного [СКРЫТО] Э.М. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Э.М. наказания связанного с изоляцией его от общества и об отсутствии оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68, 64, ч.6 ст.15УК РФ.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] Э.М. правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В этой связи доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия находит несостоятельными, а приговор - отвечающий требованиям, предусмотренным ч.1 ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2014 года в отношении [СКРЫТО] Э.М., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного с дополнением к ней, - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: пп пп

Справка: дело 22-5683

Судья: Даренских В.Г.