Дело № 22-560/2017 (22-12490/2016;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Галимзяновой З.Т. и Курбанова Р.Р.,

при секретаре Абдееве Р.Х.,

с участием:

прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного [СКРЫТО] Э.Ф. и его защитника – адвоката Сафиной Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного [СКРЫТО] Э.Ф. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года, которым:

[СКРЫТО] Э.Ф., дата г.р., уроженец адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, не работающий, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 3 июля 2016 года по 20 октября 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р., выслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным в совершении дата убийства Н., то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории садового участка адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину не признал, показал об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] указывает о несогласии с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и неправильным применением норм уголовного закона. По мнению автора жалобы, судом неверно установлены обстоятельства дела и дата совершения им преступления. Считает, что смерть потерпевшего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата наступила за ... дней до проведения, то есть дата, а не дата. Утверждает, что данная экспертиза получена органами следствия путем фальсифицирования сведений предоставленных эксперту и с данной экспертизой он ознакомлен с нарушением закона лишь дата. Протокол явки с повинной находит недопустимым доказательством, так как перед его составлением сотрудниками полиции не были разъяснены ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов осужденного, поскольку при проведении экспертизы №... от дата эксперт ориентировался на заключение судебно-медицинской экспертизы №... от дата, в которой и было указано о наступлении смерти потерпевшего за ... дней до проведения экспертизы. Доводы [СКРЫТО] о непричастности к совершенному преступлению считает несостоятельными, так как полностью опровергаются его показаниями, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не отрицавшего событие преступления, свою причастность к совершенному преступлению и не согласившегося лишь с вмененной ему квалификацией преступления. Полагает, что позиция [СКРЫТО], изложенная в апелляционной жалобе является попыткой уйти от заслуженного наказания. При этом считает верной квалификацию действий [СКРЫТО] по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как он нанес не менее четырех травматических воздействий в область головы потерпевшего, а затем принял меры к сокрытию трупа и следов преступления. Предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражения на нее, судебная коллегия находит, что судом вывод о доказанности вины [СКРЫТО] в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в приговоре суда доказательства надлежаще проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] в убийстве Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Н. о том, что Н. проживал в садовом домике, принадлежащего его знакомому З.. дата он приезжал к брату на садовый участок, привез ему продукты питания. Тогда он познакомил его с [СКРЫТО] Э.Ф., пояснив, что они вместе работают, дружат. Через несколько дней от знакомых узнал об убийстве брата, прибыл на вышеуказанный садовый участок, где находились сотрудники полиции и при нем из чулана достали труп, в котором он опознал брата;

- показаниями свидетеля И.. о том, что в конце дата она видела, что в садовом домике Н. и Э. ругались. Между ними был словесный конфликт, который впоследствии перерос в потасовку и драку;

- показаниями свидетелей М. и К. о том, что дата в вечернее время, проходя мимо садового участка, где проживал Н., они услышали крики, увидели лежащего на земле Н., возле которого стоял мужчина с предметом похожим на ..., потом Н. замолчал, а мужчина схватил Н. и потащил в домик;

- показаниями свидетелей П. и П. о том, что они приехали на садовый участок, почувствовали трупный запах, через несколько дней запах усилился, вызвали сотрудников полиции, после чего был обнаружен труп Н.

Виновность [СКРЫТО] в убийстве Н. также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров вещественных доказательств, заключениями экспертов и другими доказательствами, проверенными судом с участием сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы осужденного о том, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, и его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, характера телесных повреждений причиненных потерпевшему, имеющих причинно-следственную связь с наступлением его смерти, действия [СКРЫТО] мотивировано квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал [СКРЫТО] виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Доводы [СКРЫТО] об отсутствии у него умысла на убийство были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, эти доводы были отвергнуты судом со ссылкой на исследованную совокупность доказательств, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебно-медицинской экспертизы №... от дата основано на результатах ранее проведенной судебно-медицинской экспертизы №... от дата трупа Н., согласно которой смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы – оскольчатого перелома свода и основания черепа, за ... дней до проведения экспертизы (экспертиза начата дата и окончена дата), что согласуется с показаниями свидетелей И., М. и К.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства [СКРЫТО] выводы судебно-медицинских экспертиз №... от дата и №... от дата не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы осужденным и его защитником не заявлялось, вопросов к эксперту не возникало.

Доводы [СКРЫТО] о том, что в ходе предварительного следствия было допущено ограничение его прав на ознакомление с материалами уголовного дела состоятельными признать нельзя, поскольку он от органов следствия скрылся, постановлением от дата был объявлен в розыск, и задержан только дата, в связи с чем был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз дата.

Также являются необоснованными доводы [СКРЫТО] о нарушении его прав при составлении явки с повинной от дата, в связи с неразъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, поскольку как видно из его объяснения от дата, указанные положения закона ему были разъяснены.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований к признанию их недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не имеется, предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

При назначении наказания [СКРЫТО] суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств: явки с повинной, наличии заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и справедливо по ч.1 ст. 105 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы.

Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УПК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, судьба вещественных наказаний определена в соответствии с нормами УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного уголовное дело рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора судом не допущено.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ч.3 ст. 389.8 УПК РФ в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Э.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ...

Судьи: ...

...

...

...