Дело № 22-5565/2016, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 15 июня 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Александрова А.В., Бураншина Т.А.,

при секретаре Худайгулове Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В., адвоката Бабановой В.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2016 г., которым

[СКРЫТО] ФИО15,

дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО9) на 4 года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО10) на 2 года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО16) на 4 года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО5) на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25.02.2016 г.

С осужденного в счет возмещения материального ущерба взыскано:

- в пользу ФИО9 3 850 000 руб.,

- в пользу ФИО10 900 000 руб.,

- в пользу ФИО5 3 610 000 руб.

Гражданский иск ФИО5 на сумму 241 800 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за ним права на удовлетворение иска.

Гражданские иски ФИО11 и ФИО6 на сумму 2 400 000 руб. в пользу каждого оставлены без рассмотрения с разъяснением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного [СКРЫТО] ФИО17 и его адвоката Туктамышева А.К., поддержавших жалобу, мнение прокурора Акмаловой А.Р., потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО11, полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] признан виновным в хищениях денежных средств граждан путем обмана, в крупном и особо крупном размерах.

Согласно приговору в январе 2011 года [СКРЫТО] сообщил ФИО70 заведомо ложные сведения о том, что является заместителем директора ООО БСМ «Бастион» и имеет реальную возможность реализации в срок до дата 2-х комнатной квартиры, находящейся в адрес, при этом он не имел какого либо права владения, пользования и распоряжения данной квартирой.

Добросовестно заблуждаясь относительно правообладания [СКРЫТО] данной квартирой, в период с дата по дата ФИО72 передала [СКРЫТО] в счет оплаты за данную адрес 000 руб. денег, однако ФИО1 квартиру ей не предоставил.

В марте 2011 года [СКРЫТО] сообщил ФИО71 заведомо ложные сведения о том, что имеет реальную возможность реализации однокомнатной адрес в адрес в срок до дата, не имея при этом какого либо права владения, пользования и распоряжения данной квартирой.

Хисамутдинова, добросовестно заблуждаясь относительно правообладания [СКРЫТО] данной квартирой, 17 и дата передала [СКРЫТО] в счет оплаты за данную адрес 000 руб. денег.

Далее [СКРЫТО] сообщил Хисамутдиновой о том, что данную квартиру предоставить не сможет, взамен продаст ей 2-х комнатную адрес по ул. адрес, а в случае невозможности ее оформления - в срок до дата будет продана адрес Б в адрес, не имея при этом какого либо права владения, пользования и распоряжения данными квартирами.

Таким образом, дата [СКРЫТО] путем обмана получил у ФИО73 1 700 000 руб. ее денег за адрес по ул. адрес.

В дальнейшем ФИО1 сообщил ФИО74, что адрес по улице адрес Б продать не сможет, а взамен предоставит адрес на 1-ом этаже по адрес (квартал 290-292) адрес стоимостью 2 682 350 рублей в срок до дата.

Таким образом, дата [СКРЫТО] В.В. путём обмана получил от ФИО75 300 000 рублей в качестве окончательного расчета за приобретаемую адрес на 1-ом этаже по адрес квартал 290-292 адрес, но данную квартиру ФИО76 не предоставил.

Путем обмана ФИО77 [СКРЫТО] похитил всего 3 850 000 руб. принадлежащих ФИО78 денег, распорядившись ими по своему усмотрению.

В начале февраля 2011 года [СКРЫТО] в целях хищения денег ФИО79 сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что является заместителем директора ООО ...» и имеет реальную возможность путем проведения ряда юридических процедур, в том числе путем поставки строительных материалов застройщику дома, реализовать адрес, фактически не имея какого-либо права владеть, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой.

ФИО80, заблуждаясь относительно правообладания ФИО1 указанной квартирой, в целях приобретения данной квартиры дата передала [СКРЫТО] 500 000 руб. в качестве аванса.

В дальнейшем [СКРЫТО] сообщил ФИО81, что предоставить данную квартиру не сможет, а взамен продаст ей квартиру площадью 53,48 кв.м. в адрес в срок до дата, при этом он не имел какого-либо права владеть, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой, за что дата и дата получил от ФИО82 250 000 руб. и 150 000 руб.

[СКРЫТО] квартиру ФИО30 не предоставил, путем обмана похитил 900 000 руб. принадлежащих ей денег, распорядившись ими по своему усмотрению.

В марте 2011 года [СКРЫТО] сообщил своей знакомой ФИО25 заведомо ложные сведения о том, что является заместителем директора ООО ...» и имеет реальную возможность, путем проведения ряда юридических процедур и гражданско-правовых сделок, в том числе путем поставки строительных материалов застройщику дома, реализовать трехкомнатную адрес по адресу: адрес, за 3 660 000 руб., не имея какого-либо права владеть, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой.

ФИО24, добросовестно заблуждаясь относительно правообладания [СКРЫТО] указанной квартирой, разместила объявление о ее продаже и нашла заинтересованного в приобретении квартиры ФИО29, которому сообщила, что реализацию указанной квартиры осуществляет [СКРЫТО].

В целях хищения денежных средств ФИО26, не имея прав распоряжения указанной квартирой и не намереваясь передать ее ФИО27, [СКРЫТО] сообщил ФИО28 заведомо ложные сведения о принадлежности квартиры ООО «...», введя его в заблуждение.

Таким образом, дата [СКРЫТО] путем обмана получил от ФИО23 3 610 000 рублей в качестве оплаты за указанную квартиру, которыми распорядился по своему усмотрению.

В конце апреля 2011 года [СКРЫТО] сообщил ФИО22 заведомо ложные сведения о том, что является заместителем директора ООО ...» и имеет возможность, путем проведения ряда юридических процедур и гражданско-правовых сделок, в том числе путем поставки строительных материалов застройщику дома, реализовать адрес, расположенную по адресу: адрес, улица адрес, фактически не имея права владеть, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой.

ФИО21, заблуждаясь относительно правообладания [СКРЫТО] указанной квартирой, предложила купить эту квартиру ранее знакомой ФИО20 и ее сыну ФИО19, сообщив, что квартиру реализует заместитель директора ООО ...» [СКРЫТО].

Хатыповы, заблуждаясь относительно правообладания [СКРЫТО] указанной квартиры, согласились купить ее.

дата [СКРЫТО] с целью хищения путем обмана получил от ФИО31 2 150 000 руб. в качестве аванса за данную квартиру, а дата - принадлежащих ФИО18 250 000 руб. денег от ФИО32 в качестве окончательного расчета, похитив которых распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб на сумму 2 400 000 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат ФИО12 в интересах осужденного приговор просит отменить, ФИО1 оправдать. Указывает, что доказательств корысти у ФИО1 не имеется, его доводы о передаче денежных средств в кассу ООО «БСМ Бастион» не опровергнуты, заявленные ходатайства необоснованно отклонены;

- не соглашаясь с приговором, осужденный полагает, что его действия квалифицированы неправильно, сумма ущерба судом определена ошибочно, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что он действовал по генеральной доверенности в интересах ООО «...», а не в личных корыстных целях, поэтому его действия могут быть квалифицированы лишь по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. ФИО33 заплатила всего 3 100 000 руб., достоверных доказательств о сумме в 3 850 000 руб., как это установил суд, не имеется. Сумма причиненного ФИО38 ущерба установлена исключительно на основании ее показаний, поскольку Акт приема-передачи ею денег является фиктивным, что подтверждено заключением эксперта. По окончании предварительного следствия он не ознакомился со всеми материалами уголовного дела, один из томов дела был предоставлен только в судебном заседании, что нарушило его право на вызов свидетелей, указанных в этих материалах уголовного дела. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты отклонены необоснованно, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, подтверждающим доводы стороны защиты. Свидетель ФИО39 показала, что он (осужденный) регулярно передавал ей деньги (около 7 млн. руб.), а она вносила их в кассу предприятия. Показания свидетеля ФИО36, оглашенные судом с нарушением правил ст. 281 УПК РФ, являются недостоверными, а показания потерпевшей ФИО34 – непоследовательными, показания потерпевшей ФИО37 вызывают сомнения. Указывает, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (нарушен порядок регистрации, отсутствуют документы проверки и т.д.), которые, по мнению осужденного, судом необоснованно признаны как несущественные лишь техническими ошибками.

В возражениях потерпевшая ФИО35 указывает о необоснованности доводов жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшей, судебная коллегия выводы суда о виновности ФИО1 находит основанными на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны. Как следует из материалов уголовного дела, суд подверг тщательному анализу все доказательства, собранные по делу, и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 у судебной коллегии нет никаких оснований.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, в целях хищения денежных средств потерпевших ФИО1 представлялся заместителем директора ООО ...», указывая, что якобы имеет реальную возможность путем, в частности, поставок строительных материалов застройщикам дома реализовать квартиры потерпевшим. Однако ФИО1 указанную должность не занимал и в ООО ...» трудоустроен не был, поставки строительных материалов ни ФИО1, ни ООО ... не осуществлялись, прав владения, пользования и распоряжения квартирами он не имел.

Завладев путем обмана 3 850 000 руб. денег ФИО40, 900 000 руб. денег ФИО41, 3 610 000 руб. денег ФИО42 и 2 400 000 руб. денег ФИО43, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО44, ФИО1 представился представителем ООО ...», представил документы на квартиру, согласно которым адрес в ООО «...» перешла от ООО «...», директором которого является ..., которому указанная квартира перешла по договору уступки права требования от ФИО45. За квартиру она передала ФИО1 1 000 000 руб. ФИО1 постоянно что-то обещал, говорил что, ему необходимо до конца решить вопрос с ФИО46.

Свидетель ... подтвердил, что между ООО «...», руководителем которого он являлся, и ООО ...» был заключен договор, согласно которому ООО ...» поставит в ООО «...» цемент, а поставщику будет предоставлена адрес, которая в дальнейшем по договору была оформлена на ФИО47. Однако ФИО1 за данную квартиру не рассчитался, цемент поставлен не был.

Как следует из показаний потерпевшей ..., узнав, что у нее имеются денежные средства, ФИО1 предложил ей купить квартиру по адрес, за что ФИО1 она передала задаток. Через несколько дней ФИО1 сказал, что квартира уже продана и предложил ей другую квартиру в мкр. Калгуевский ул. адрес. Между ней и ООО ... был заключен договор купли-продажи этой квартиры. Она передала ФИО1 1 млн. 700 тыс. рублей. Через некоторое время ФИО1 сообщил, что стоимость квартиры увеличена и необходимо ее срочно продать, так как ему срочно нужны деньги. ФИО1 сообщил, что найдет другую квартиру, если будет внесено еще 550 000 рублей, то будут предоставлены две двухкомнатные квартиры. У нее были клиенты ..., которым и было предложено купить квартиру на адрес. В последующем ФИО1 предложил квартиру в строящемся доме на адрес неоднократно спрашивала ФИО1 о том, как идет работа по оформлению квартиры, но он постоянно только обещал, затем перестал отвечать на звонки. Ей пришло письмо из ЖСК «...», где сообщалось, что с ней договор расторгнут в связи с неоплатой квартиры. Она искала ФИО1, ездила к нему в адрес, но все безрезультатно. Ей ФИО1 была передана сумма в размере 2 850 000 рублей за квартиры по адрес, а также 1 000 000 рублей за квартиру в адрес.

Из показаний потерпевшей ФИО84 следует, что по предложению ФИО83 они решили купить двухкомнатную квартиру по адресу адрес, ул. адрес. стоимостью 2 400 000 руб., в связи с чем был подписан договор инвестирования с ООО ...» в лице Габдуллина, акт приема-передачи денежных средств. ФИО1 забрал эти деньги, она спросила, почему ФИО1 забирает деньги, на что ФИО48 сказал, что это деньги ФИО1, т.к. он делал расчет за материалы. ФИО1 написал расписку и передал ее им, однако квартиру им не предоставили. В последующем директор ООО ...» ФИО49 их отправил к директору ООО «...» ФИО50, который пояснил им, что акт приема-передачи у него, что квартира принадлежит ему, но с ним не рассчитались и он квартиру им не передаст.

Из показаний потерпевшей ФИО51 следует, что ФИО1 представился заместителем директора ООО ...» и предложил 2-х комнатную адрес, за что ФИО1 были передан задаток в сумме 500 000 руб. В дальнейшем он сказал, что оформит им квартиру в адрес, которую ООО ...» передаст ООО ...», убеждая, что ООО ...» поставляет им строительные материалы. В дальнейшем они передали ФИО1 еще 400 000 руб., однако квартиру он не предоставил и перестал выходить на связь.

Обстоятельства хищения ФИО1 денег ФИО52 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО53, свидетеля ФИО54, другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, тем фактом, что ФИО1 умышленно не сообщил при заключении договора с ФИО55 и получении у него денег (дата) сведений о наличии письма ООО ...» в ООО ...» от дата о расторжении договора.

Как следует из показаний свидетеля ФИО56, при заключении договора с ФИО57 он говорил [СКРЫТО] о невозможности оформления квартиры на ФИО58, на что ФИО1 утверждал о том, что необходимые документы подготовят позже. Переданные ФИО59 деньги взяли ФИО60 и [СКРЫТО], как ими распорядился [СКРЫТО] ему неизвестно.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности оглашения судом показаний свидетеля ФИО61, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для вызова в судебное заседание указанного свидетеля, о чем свидетельствуют почтовые отправления, постановления о приводах, рапорта службы судебных приставов, обращения суда в иные правоохранительные органы и государственные органы с целью установления его местонахождения, после чего судом по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения всех участников судопроизводства было принято решение об оглашении показаний этого свидетеля.

Согласно правовой позиции Европейского Суда от датаг. (Исгро против Италии) показания участников процесса могут быть положены в основу приговора, если обвиняемый имел возможность в ходе предварительного следствия и суда задать вопросы участнику процесса.

В ходе проведенной на стадии предварительного следствия очной ставки между ФИО62 и [СКРЫТО] последний и его защитник имели возможность выяснить у свидетеля все интересующие их обстоятельства и задать ему вопросы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Исходя из изложенного суд обоснованно огласил показания свидетеля ФИО69, поскольку соблюдены не только права осужденного, но и потерпевших.

Все доводы, изложенные в жалобе осужденного, в том числе о том, что полученные у потерпевших деньги им передавались лично ФИО63 (руководителю ООО ...») и были израсходованы в производственных целях ООО ...», ошибочном установлении сумм ущерба, отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших, допущенных в ходе производства предварительного следствия нарушениях закона судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем неоднократно ходатайствовала сторона защиты, не имелось.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и право на защиту от обвинения были реально соблюдены. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, не допущено.

Юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО66, ФИО65 и ФИО64 и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в отношении потерпевшей ФИО67 является правильной. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил самостоятельные преступления в отношении разных потерпевших и квалификация его действий по данным эпизодам соответствует положениям ст. 17 УК РФ, в связи с чем оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ.

При этом наказание [СКРЫТО] назначено в пределах санкции соответствующей части статьи 159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, состоянии здоровья.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован.

Назначенное [СКРЫТО] наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Требования, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при назначении осужденному вида исправительного учреждения судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] ФИО68 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...