Дело № 22-5553/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 8 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Кинзягулова Р.С.,

при секретаре Уразбахтиной Г.И.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного [СКРЫТО] Э.Ф. посредством видеоконференцсвязи и его защиты в лице адвоката Гимазитдинова Р.Г. по соглашению,

адвоката Галиулина А.Ф. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Э.Ф. и его защитника адвоката Гимазитдинова Р.Г. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2018 года, которым

НАЖМИТДИНОВ ФИО1 дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору ... от 12 июля 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- по приговору ... от 1 ноября 2012 года по ч.1 ст. 111 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12 июля 2012 года, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17 марта 2015 года на основании постановления суда от 5 марта 2015 года, с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, наказание отбыто 20 июня 2017 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка ... от 13 декабря 2016 года по ст. 264 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 22 июня 2017 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка ... от 28 июня 2017 (с учетом внесенных изменений) по ст. 264 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 декабря 2016 года, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 июня 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 июня 2017 года в виде лишения свободы, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание по приговору суда от 28 июня 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 6 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 15 апреля 2018 года до 6 июля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По настоящему делу также осужден [СКРЫТО] Д.Т., в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного [СКРЫТО] Э.Ф. и адвоката Гимазитдинова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Галиулина А.Ф. об оставлении приговора в отношении осужденного [СКРЫТО] Д.Т. без изменения, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Э.Ф. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего ФИО2, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Э.Ф. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гимазитдинов Р.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] Э.Ф. просит приговор отменить ввиду его незаконности и несправедливости, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Указывая о несостоятельности квалификации действий [СКРЫТО] Э.Ф. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ссылается на то, что целью нападения осужденного была передача автомобиля в собственность [СКРЫТО] Д.Т., что следует из показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, многочисленные повторения в приговоре в виде слов «ему», «ему». В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил квалифицировать действия [СКРЫТО] Д.Т. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако суд действия [СКРЫТО] Д.Т. описал как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ, как пособничество к разбою. Пос. адрес, где было совершено преступление [СКРЫТО] Д.Т. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, расположен на территории адрес, т.е. суд в нарушение закона осудил Гатиатуллина Д.Т. за преступление, совершенное на неподсудной ему территории. Выводы суда о том, что подсудимые, в том числе [СКРЫТО] Э.Ф., имели умысел на хищение чужого имущества, в суде своего подтверждения не нашли. В суде достоверно было установлено, что в ходе распития спиртных напитков произошла сора между ФИО3 и ФИО2, в ходе которой ФИО3 нанес два удара ФИО2, в дальнейшем продолжили распитие спиртных напитков. [СКРЫТО] шутя попросил передать автомобиль [СКРЫТО] Д. без какой либо цели хищения, а получив отказ, продолжили употреблять спиртные напитки. В дальнейшем произошла ссора между [СКРЫТО] и ФИО2, что стало ее причиной, никто не помнит ввиду большого количества выпитого спиртного, во время которой [СКРЫТО] толкнул ФИО2, отчего он упал. Взял нож, но угрожал он этим ножом или нет, ФИО3 не помнит, а [СКРЫТО] Д. заявил, что в этот момент его в помещении не было. ФИО3 успокоил [СКРЫТО] Э. и они продолжили распитие спиртных напитков. Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что предварительного сговора между [СКРЫТО] Э. и [СКРЫТО] Д. не было, также не было требований о передаче автомобиля [СКРЫТО], согласно показаниям ФИО2, подсудимого [СКРЫТО] Д., свидетеля ФИО3. и подсудимого [СКРЫТО] Э. были требования передать автомобиль [СКРЫТО] Д. Квалификация действий [СКРЫТО] по ч.2 ст. 162 УК РФ не соответствуют изложенным обстоятельствам дела. Утверждает, что ввиду отсутствия предварительного сговора между [СКРЫТО] и [СКРЫТО], отсутствия требований о передаче автомобиля в пользу [СКРЫТО] и личной корыстной цели для обогащения., действия его подзащитного подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ и п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ. Просит применить в отношении [СКРЫТО] положения ст. 73 УК РФ. Также указывает, что судом оставлено без внимания, что допросы подозреваемых, свидетелей и потерпевшего произведены в ночное время суток, без предоставления возможности для отдыха, когда перечисленные лица не спали более суток, не принимали пищу.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Э.Ф. считает приговор суда не законным и не справедливым. Указывает, что данного преступления, по которому его обвиняют, он не совершал, потерпевшего ФИО2 он не избивал, его автомобиль не забирал, а избивал его свидетель ФИО3 Утверждает, что изначально заявление поступило на ФИО3, однако в последующем он стал свидетелем. В адрес показаний он не давал, подписи и почерк не его, имя и отчество указано не верно. [СКРЫТО] не давал показаний о том, что он наносил удары потерпевшему. Суд не приобщил справки к материалам уголовного дела по ходатайству его адвоката. Утверждает, что государственный обвинитель не был ознакомлен с материалами дела, вещественное доказательство – нож был уничтожен до начала судебного заседания. В судебных заседаниях потерпевший указал об отсутствии претензий к нему и просил строго не наказывать. Утверждает, что экспертиза была проведена 14 апреля 2018 года, а не 17 апреля 2018 года. Иные доводы осужденного, приводимые в апелляционной жалобе, являются аналогичными изложенным выше доводам его адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Э.Ф. в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, в ходе распития спиртных напитков [СКРЫТО] Э.Ф. потребовал у него, чтобы он подарил свою машину [СКРЫТО], на его отказ осужденный нанес ему 5-6 ударов кулаками по лицу, ФИО3 оттащил [СКРЫТО], через некоторое время осужденный вновь начал требовать у него машину, на его повторный отказ, [СКРЫТО] столкнул его на пол, взял со стола нож, наступил ему на грудь, придавив нож к шее и угрожая, что отрежет голову, потребовал у него машину и денег в сумме ... рублей. ФИО3 оттащил [СКРЫТО] и отобрал у него нож. Однако [СКРЫТО] требовал оформить «дарственную» на машину, при этом отобрал у него ключи от машины и передал их [СКРЫТО], велев ему сесть за руль и отвезти их в пос. адрес, они все сели в машину и когда добрались до места, он смог выйти из машины и убежать.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, в которых он изобличает [СКРЫТО] Э.Ф. в нападении с применением ножа, как достоверные, судебная коллегия исходит из того, что данные показания являются стабильными в ходе всего следствия, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 и осужденного [СКРЫТО], данных ими в ходе предварительного следствия, которые являлись очевидцами примененного насилия [СКРЫТО] Э.Ф. в отношении потерпевшего, использовании им ножа, требований передачи автомашины и денег, а впоследующем, завладении автомашиной потерпевшего с выездом в пос. адрес

Кроме того, вышеизложенные показания потерпевшего ФИО2 соответствуют: выводам судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтека лица, ссадины в подчелюстной области, которые причинены тупыми предметами, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- данным протоколов следственных действий, полученных при осмотре места происшествия, в ходе которого изъяты следы рук, нож; при очных ставках между потерпевшим и осужденным, свидетелем ФИО3 и осужденным, где в своих показаниях потерпевший ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт завладения осужденными автомашиной потерпевшего, с причинением ему побоев, с угрозой применения насилия с помощью ножа;

- выводам дактилоскопической экспертизы о том, что один из следов руки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, оставлен [СКРЫТО] и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе предварительного следствия осужденный [СКРЫТО] Э.Ф. также не отрицал фактические обстоятельства дела, указав, что он требовал от потерпевшего подарить ему свою машину, а затем подарить [СКРЫТО], на его отказ он столкнул потерпевшего на пол; не отрицал, что взял в руки нож и подставил к горлу ФИО2, при этом левой ногой наступил ему на грудь, подавляя его сопротивление, острие ножа касалось горла при этом высказывал о том, что он (потерпевший) все равно напишет договор купли-продажи на [СКРЫТО] и «сверху» еще отдаст ... рублей; подтвердил, что забрал ключи у ФИО2 и передал [СКРЫТО], который сел за руль автомашины (л.д.132-136 т.1).

Суд правильно сослался на показания осужденного в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, также получили оценку в приговоре. Сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе следствия, поскольку эти показания являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, с выводами судебных экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож. Свидетель ФИО3 был допрошен непосредственно после события преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные доказательства исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что осужденный напал на потерпевшего ФИО2 с целью хищения его автомобиля и преследовал цель извлечения материальной выгоды, о чем свидетельствуют его высказывания «мы заберем у тебя автомашину», требования об оформлении дарственной сначала в свою пользу, а потом на [СКРЫТО], а также конкретные действия [СКРЫТО], который применив насилие, угрожая ножом, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, забрал у него ключи от автомашины, передал [СКРЫТО] ключи и потребовал везти к себе домой для оформления дарственной, тем самым, распорядился автомашиной по своему усмотрению, помимо воли обладателя автомобиля.

При этом приводимые доводы защитника о том, что осужденный [СКРЫТО] действовал в целях передачи автомобиля [СКРЫТО] Д.Т., не имеет существенного значения для правовой оценки его действий, поскольку в силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества не только в пользу виновного, но и в пользу другого лица.

Кроме того, по смыслу закона разбой является формальным составом преступления, и данное преступление считается оконченным с момента нападения с применением характерного для него насилия и угроз.

Также, по смыслу закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО2, согласно которым, требуя его имущество, осужденный приставил нож к его горлу, высказывал, что отрежет голову, при этом вдавливал нож в горло, [СКРЫТО] был настроен агрессивно, в этот момент он очень испугался за свою жизнь и здоровье, угрозу воспринимал реально. Указанный нож был изъят при осмотре места происшествия и опознан потерпевшим.

Доводы защиты о квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправства, следует признать необоснованными. Объективной стороной данного преступления являются такие действия, которые выражаются в самовольном осуществлении прав вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, каких-либо отношений имущественного характера, долговых обязательств между ним и осужденным не было, [СКРЫТО] он видел впервые. [СКРЫТО] сознавал, что транспортное средство находилось в законном обладании потерпевшего, на которое он не имел какого-либо действительного или предполагаемого права.

Доводы защитника, касающиеся необоснованности переквалификации действий осужденного [СКРЫТО] Д.Т. с ч.2 ст.162 УК РФ на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ, о неподсудности рассмотрения дела, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Приговор по настоящему делу данными лицами не обжалован.

При назначении [СКРЫТО] Э.Ф. наказания суд руководствовался ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку [СКРЫТО] Э.Ф. совершил тяжкое преступление по настоящему делу имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление (ч.1 ст.111 УК РФ), отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным и наличие данного обстоятельства, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, препятствует назначению ему условного наказания.

Также, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд признал отягчающим наказание [СКРЫТО] Э.Ф. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль [СКРЫТО] Э.Ф. за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления.

При наличии у [СКРЫТО] Э.Ф. отягчающих обстоятельств вопрос о применении положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению, по следующим основаниям.

Мотивируя назначение [СКРЫТО] Э.Ф. наказания в виде лишения свободы, суд сослался в приговоре на «стабильное асоциальное поведение подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, что меры наказания по предыдущим приговорам не повлекли своего исправительного воздействия».

Между тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом уже учтен рецидив преступлений, при наличии которого лицу, совершившему преступление, может быть назначен только наиболее строгий вид наказания из предусмотренных альтернативных видов наказаний (п.47 Постановления Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Сославшись на указанные выше обстоятельства, суд фактически повторно учел наличие у осужденного судимости. Вместе с тем, повторный учет при назначении наказания одних и тех же обстоятельств является недопустимым, поэтому указания суда на эти обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Как следует из приговора, смягчающих обстоятельств в отношении осужденного суд не установил.

При этом, указав об отсутствии по делу смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не учел, что в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] Э.Ф. вину частично признавал, эти показания, данные им в качестве обвиняемого, приведены в качестве доказательств и положены судом в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, частичное признание вины [СКРЫТО] Э.Ф.

Также, судебная коллегия полагает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства, мнение потерпевшего ФИО2 о назначении осужденному нестрогого наказания.

Приводимый довод защитника о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного на иждивении больной матери, следует признать несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью. По данному уголовному делу суд указанное обстоятельство смягчающим не признал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия смягчает осужденному наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ до минимально возможного предела при рецидиве преступлений, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку [СКРЫТО] Э.Ф. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 28 июня 2017 года, с учетом правил ч.5 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил ему условное осуждение, назначив наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Однако, назначая наказания по совокупности приговоров, суд неправильно применил нормы уголовного закона.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Э.Ф. был осужден по приговору от 28 июня 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 13 декабря 2016 года, окончательно к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В силу п. 55 и п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Как следует из материалов дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, [СКРЫТО] Э.Ф. не отбыто.

Вместе с тем, назначая осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона не присоединил к основному наказанию в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, ввиду отсутствия соответствующего апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не может дополнить резолютивную часть приговора указанием о присоединении дополнительного наказания.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не присоединено, указание суда об его самостоятельном исполнении подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2018 года в отношении осужденного [СКРЫТО] ФИО1 изменить:

- исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении осужденному наказания, указание суда на «стабильное асоциальное поведение подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, меры наказания по предыдущим приговорам не повлекли своего исправительного воздействия»;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами в отношении осужденного [СКРЫТО] Э.Ф.: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшего о нестрогом наказании;

- смягчить назначенное осужденному [СКРЫТО] Э.Ф. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 3-х лет 4-х месяцев лишения свободы и окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 3-х лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания по приговору суда от 28 июня 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Каскинбаев Ф.Ф.

Судьи: Гизатуллина Д.У.

Кинзягулов Р.С.

Справка: дело №...

Судья первой инстанции ФИО31