Дело № 22-5546/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 июня 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахмеджанова Х.М.

при секретаре судебного заседания Рахимовой С.К.

с участием:

прокурора Козаева Л.С.,

защитника Кадеровой Л.Р.,

потерпевшего Прахова Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобова М.В. на приговор Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года, которым

[СКРЫТО] С.И., личные данные,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении приговора, выступление потерпевшего Прахова Н.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Кадеровой Л.Р. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности смерть ФИО11 Преступление имело место дата на 10 километре автодороги Мещегарово-Турналы-адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении предлагается приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор в связи с нарушением судом первой инстанции уголовного закона, выразившимся в том, что суд не назначил осужденному обязательное дополнительное наказание санкции ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы [СКРЫТО], государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия [СКРЫТО] верно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, такие смягчающие обстоятельства, как признание вину, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обсудил возможность применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и не нашел для этого оснований. Причин не согласиться с выводами суда не имеется.

Вместе с тем, в нарушение уголовного закона суд не назначил осужденному обязательное дополнительное наказание санкции ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, одновременно указав на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вправе изменить судебное решение, устранить допущенное нарушение и, удовлетворяя апелляционное представление государственного обвинителя, назначить [СКРЫТО] дополнительное наказание с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения назначен [СКРЫТО] в соответствии с уголовным законом, п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

В остальной части оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.И. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:

- из описательно-мотивировочной части исключить суждение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания;

- [СКРЫТО] С.И. по ч.4 ст.264 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения заниматься управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-5546;

судья ...