Дело № 22-5545/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе судебной коллегии по уголовным делам

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Белоярцева В.В., Ахметдинова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Л.А.,

с участием осужденного [СКРЫТО] ...., его защитника адвоката Гусакова А.И., прокурора Идрисова А.Ф.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника адвоката Гусакова А.И. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 г. которым

[СКРЫТО] ...

..., не имеющий судимости,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, объяснение осужденного и его защитника, мнение прокурора полагающего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – дата в адрес РБ во дворе адрес, [СКРЫТО] умышленно со значительной силой нанес множественные удары ногой в область туловища ФИО4, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы груди и живота перелома 10 ребра справа, сквозного разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки, которые причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и стоящие в прямой причинной связи со смертью.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину по предъявленному обвинению не признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Осужденный [СКРЫТО], полагая, что приговор является незаконным и не обоснованным просит отменить его. Оспаривает свою явку с повинной. Указывает, что в правоохранительные органы он добровольно не являлся, а был задержан и в ходе задержания, под давлением сотрудников полиции вынужденно написал её, хотя вмененное ему преступление не совершал. Суд должен был признать данную явку недопустимым доказательством. Свидетель ФИО9. выгораживает свою дочь, которая и нанесла потерпевшему удары в живот. Не проверены следствием показания ФИО16 о том, что потерпевший неоднократно падал на пол и то, что на него упал обогреватель. Не учтено судом, что согласно заключения эксперта потерпевший мог совершать активные действия не более 6 часов.

Защитник осужденного адвокат Гусаков А.И. в апелляционной жалобе, просит приговор отменить как незаконный, указывая при этом, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения он мог получить при иных обстоятельствах, в отличии от обстоятельств установленных судом. Полагает, что суд не обоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления времени наступления смерти потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, выводы которого основаны на доказательствах анализ и оценка которым дана в приговоре.

Согласно протокола осмотра места происшествия в адрес РБ обнаружен труп гр. ФИО4

Из показаний проживающего по данному адресу свидетеля ФИО16 следует, что ФИО4 гостил у него. датаг. в дом приехали ФИО19, ФИО20, [СКРЫТО] ..., ФИО7 ФИО8, ФИО9, последние являются владельцами дома. Обстоятельства причинения потерпевшему телесных он не видел, поскольку уходил из дома, но когда вернулся увидел лежащего во дворе ФИО4, который жаловался, что ему плохо. Всю ночь ФИО4 промучился, ложился, ходил по дому, не находил себе место и днем дата он умер у него дома.

В соответствии с заключением эксперта у ФИО4 имела место тупая травма груди и живота – перелом 10 ребра справа, сквозной разрыв брыжейки. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью, которая наступила от острой обильной кровопотери.

Показаниями свидетелей, приведенных в приговоре, суд установил, что в доме между ФИО8 и потерпевшим возникла ссора в ходе которой, ФИО8 вместе со своим сожителем ФИО1 вывели ФИО4 из дома.

Как в ходе следствия, так и судебного заседания свидетель ФИО8 признала, что она в ходе ссоры с потерпевшим ударила его по лицу, удары ногой наносил потерпевшему [СКРЫТО] ...

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд обоснованно признал [СКРЫТО] ... виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно признал не состоятельными, и привел к этом доводы, признанные судом апелляционной инстанции убедительными.

В ходе предварительного следствия [СКРЫТО] не отрицал, что он наносил удары потерпевшему. Утверждение [СКРЫТО], что ногами потерпевшего избивала ФИО8, являются надуманными, ничем не подтвержденным. Как следует из показаний [СКРЫТО] на следствии, ФИО8 ударила потерпевшего по лицу. Данное обстоятельство не отрицает ФИО8 и подтверждается судебно-медицинской экспертизой трупа потерпевшего, у которого зафиксировано наличие кровоподтек правой окологлазничной области. Однако, данное телесное повреждение не состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО4.

Суждение осужденного и его защитника, что потерпевший мог получить телесное повреждение повлекшее его смерть при иных обстоятельствах является не состоятельными. Как следует из показаний свидетеля ФИО16, когда он вернулся домой, потерпевший лежал во дворе, в положении, в котором, как следует из показаний свидетелей он был оставлен когда они уехали из дома. Со слов ФИО16, потерпевший чувствовал себя плохо, хотя до этого на здоровье не жаловался, прошел в дом только с его помощью.

С учетом изложенного, утверждение осужденного и его защитника, что ФИО4 мог получить травму дома при падении на пол, каких-либо оснований к этому не имеет.

Как правильно указал суд, заключение судебно-медицинской экспертизы является мотивированным, обоснованным и каких-либо сомнений у суда не вызывающим. Оснований для назначений повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется.

Установив фактические обстоятельства по делу, правильно квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции назначил ему наказание в строгом соответствии с уголовным законом, которое суд апелляционной инстанции находит соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 г. в отношении [СКРЫТО] ... оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Каримов Ф.М.

Судьи п/п Ахметдинов И.Р.

п/п Белоярцев В.В.

Справка дело №...

Судья ...