Дело № 22-5544/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Власова А.Л., Тафинцева П.Н.,

при секретаре Малышевой Р.Ф.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осуждённого [СКРЫТО] Р.Х. по системе видеоконференц-связи,

защитника [СКРЫТО] Р.Х. – адвоката Набиева Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении [СКРЫТО] Р.Х. по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого, апелляционному представлению (с учетом заявления об изменении доводов) государственного обвинителя ФИО13 на приговор ... суда Республики Башкортостан от дата года, которым

[СКРЫТО] Р.Х., ...

...

...

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору ... суда РБ от дата года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата года.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

А также по апелляционной жалобе осуждённого на постановление ... суда РБ от дата года, которым ходатайство подсудимого [СКРЫТО] Р.Х. о проведении товароведческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. о содержании приговора и доводах жалоб и представления, выслушав выступления осуждённого [СКРЫТО] Р.Х. и адвоката Набиева Б.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.Х. признан виновным и осуждён за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО15 и причинением ей материального ущерба на сумму ... рублей, а также за тайное хищение имущества ФИО16 с причинением ей значительного ущерба на сумму ... рублей.

Преступления [СКРЫТО] Р.Х. совершены дата года и дата года по адресу: адрес и адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Х. вину признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО17 предлагает приговор суда отменить и вынести новый приговор. Указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого – особо опасный рецидив преступлений, тогда как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ подлежало учету такое обстоятельство - как рецидив преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал со ссылкой на часть, пункт ст. 18 УК РФ о наличии в действиях подсудимого вида рецидива. Считает, что суд не учел и не отразил в приговоре характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] Р.Х. преступлений, а также обстоятельство, смягчающее его наказание. Полагает, что необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Предлагает назначенное подсудимому [СКРЫТО] Р.Х. наказание соразмерно смягчить, снизив его размер.

В заявлении об изменении доводов апелляционного представления государственный обвинитель ФИО18 предлагает приговор отменить, поскольку при продлении меры пресечения [СКРЫТО] Р.Х., судом рассматривавшим дело по существу, были высказаны суждения о виновности [СКРЫТО] Р.Х., тем самым было грубо нарушено его право на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый [СКРЫТО] Р.Х. просит приговор суда отменить либо изменить. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и возращение потерпевшим имущества. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, так как для определения значительности ущерба необходимо причинить ущерб на сумму свыше 5000 рублей. Суд не принял во внимание, что потерпевшая ФИО19 приобрела телефон в дата года, то есть использовала его пять месяцев. Полагает, что стоимость телефона и чехла необходимо определить с учетом индексации и износа на момент его похищения, принять во внимание доходы её сожителя ФИО20 который пользовался данным сотовым телефоном. Считает окончательное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе на постановление суда от дата года осуждённый [СКРЫТО] Р.Х. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку суд не учел, что все похищенное имущество было бывшим в употреблении, то есть имели дефекты, а справка о стоимости была выдана как на новые вещи.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый [СКРЫТО] Р.Х. и адвокат Набиев Б.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку было нарушено право на защиту;

прокурор Зайнуллин А.М. доводы апелляционного представления с учетом изменения доводов поддержал, предлагал приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Р.Х. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку при его постановлении судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что требует от суда рассмотрения дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; совершил ли это деяние подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, разрешаются судом при постановлении приговора в совещательной комнате.

Данные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе судебного следствия, по итогам которого судом выносится приговор.

При этом до вынесения приговора на стадии судебного следствия суд не вправе предрешать вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело.

Вместе с тем, как видно из протоколов судебных заседаний от дата года и дата года, суд, в подготовительной части судебного заседания, выслушав мнения участников процесса по вопросу продления срока содержания под стражей и назначения товароведческой экспертизы, вынес соответствующие постановления, в которых установил, что подсудимый [СКРЫТО] Р.Х. совершил умышленные преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции до удаления в совещательную комнату для постановления приговора установил фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал деяния подсудимого [СКРЫТО] Р.Х. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тем самым предрешил вопрос о его виновности в инкриминируемых ему деяниях, хотя в силу уголовно-процессуального закона данный вопрос является исключительно предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Более того, указав в постановлениях о продлении срока содержания под стражей и иных промежуточных решениях о совершении подсудимым преступлений, суд нарушил принцип презумпции невиновности, так как согласно ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

Однако, вопреки данным требованиям закона, суд, в приговоре привёл заданные в судебном заседании вопросы и ответы на них подсудимого [СКРЫТО] Р.Х. и показания потерпевшей ФИО21., а не существо их показаний.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что привело к процессуальной недействительности самого производства по уголовному делу, то промежуточное постановление суда от дата года об отказе в проведении товароведческой экспертизы, в силу вышеизложенного также утрачивает свою силу. Поскольку приговор в отношении [СКРЫТО] Р.Х. отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, [СКРЫТО] Р.Х. вправе при новом рассмотрении уголовного дела заявить аналогичное ходатайство, то есть права [СКРЫТО] Р.Х. не нарушены.

С учетом того, что приговор в отношении [СКРЫТО] Р.Х. отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, то давать анализ иным доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе, а также в апелляционном представлении (первоначальном), у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Все доводы [СКРЫТО] Р.Х. подлежат тщательной проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, тщательно исследовать и оценить доказательства по делу в их совокупности, дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого и принять по делу законное, обоснованное решение.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняется [СКРЫТО] Р.Х., характер и степень их общественной опасности, данные о его личности, а также учитывая, что в ходе предварительного следствия в отношении [СКРЫТО] Р.Х. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую последний нарушил, судебная коллегия, полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор ... суда Республики Башкортостан от дата года в отношении [СКРЫТО] Р.Х. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представление государственного обвинителя (заявление об изменении доводов).

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении [СКРЫТО] Р.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до дата года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка: дело № ...;

судья первой инстанции ФИО23