Дело № 22-5465/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Тафинцева П.Н.,

при секретаре Уразбахтиной Г.И.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного [СКРЫТО] В.В. по системе видеоконференцсвязи и его защиты в лице адвоката Губайдуллиной Т.М. по соглашению,

осужденного [СКРЫТО] К.В. по системе видеоконференцсвязи и его защиты в лице адвоката Саксонцевой Э.Р. по соглашению,

осужденного [СКРЫТО] В.С. по системе видеоконференцсвязи и его защиты в лице адвоката Гаффарова И.И. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] К.В., их адвокатов Губайдуллиной Т.М., Саксонцевой Э.Р., Гаффарова И.И., по апелляционному представлению государственного обвинителя Низамовой Г.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

КВИРИНГ В.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам со штрафом 50 000 рублей;

- по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам со штрафом 50 000 рублей;

- по ч.3 ст.30 – пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам со штрафом 100 000 рублей,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 000 рублей.

Срок наказания [СКРЫТО] В.В. исчислен с 20 мая 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 14 апреля 2018 года по 19 мая 2019 года.

КЛИМОВ К.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – к 8 годам со штрафом 30 000 рублей;

- по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – к 8 годам со штрафом 30 000 рублей;

- по ч.3 ст.30 – пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 10 годам со штрафом 80 000 рублей,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 140 000 рублей.

Срок наказания [СКРЫТО] К.В. исчислен с 20 мая 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 14 апреля 2018 года по 19 мая 2019 года.

СТЕНИЧКИН В.С., дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50 000 рублей.

.

Срок наказания [СКРЫТО] В.С. исчислен с 20 мая 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 14 апреля 2018 года по 19 мая 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденных [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] К.В., их адвокатов Губайдуллиной Т.М., Саксонцевой Э.Р., Гаффарова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] К.В. признаны виновными в совершении двух фактов незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «...»), в значительном размере, организованной группой.

Кроме этого [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] В.С. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «...»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени до дата по дата в адрес и адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] В.С. свою вину признали полностью, [СКРЫТО] В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] К.В. не согласен с приговором суда, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, просит его изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, применить положения ст. 64 УК РФ, уменьшив назначенное наказание. Не согласен с квалификацией его действий по эпизоду Свидетель №1 и Свидетель №2 по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, где суд ухудшил его положения, так как на предварительном расследовании его действия изначально были верно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает о несогласии с наложением ареста на его автомобиль «...», ссылаясь на то, что его машина была приобретена не на средства, добытые преступным путем, свидетель ФИО 5 также подтвердила, что добавила на покупку данного автомобиля 180 000 рублей, остальные деньги он заработал, работая в ... а также по мимо основной работы подрабатывал таксистом и сантехником. Указывает, что в материалах дела есть фотографии его телефона с адресами закладок, сделанных дата. Однако, на момент его задержания - дата, магазин по сбыту наркотических средств не функционировал около 2-х недель. Между тем, дата поступали анонимные звонки с сообщениями о закладках не установленными лицами по конкретным адресам, по этим адресам выезжали оперативники и изымали наркотические средства в местах, в точности повторяющих информацию из его телефона. Отмечает, что в это время он уже находился в СИЗО, и не мог сделать указанные закладки. В связи с чем, полагает, что изъятые закладки от дата незаконно и необоснованно прикрепили к данному уголовному делу. Кроме того, утверждает, что в ходе судебного заседания он пояснил, что наркотики, которые изъяли с его автомобиля, ему не принадлежат, так как на данных наркотиках не обнаружены его отпечатки пальцев. Указывает, что в день изъятия наркотиков он ехал на свою основную работу, везти наркотики в этот объект просто нет смысла. Не согласен с показаниями свидетелей, участвовавших в ОРД, так как эти лица заинтересованы делом, и в любом случае дадут показания с обвинительным уклоном. В ходе судебного заседания судом не были устранены противоречия по поводу принадлежности наркотических средств. Утверждает, что он занимался покупкой наркотиков, не является потребителем наркотиков, никогда не имел связи с потребителями наркотиков, не имел доступа к счетам с денежными средствами и не знал о структуре магазина по продаже наркотиков. Утверждает, что изначально давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. Суд признал смягчающие обстоятельства, но не применил положения ст. 64 УК РФ, назначил суровое наказание, поскольку по преступлению по ч.3 ст. 30 – п.п. а,г. ч.4 ст. 228.1 является неоконченным, и данное преступление не повлекло за собой никаких тяжких последствий. Просит учесть полное признание вины, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, наличии на иждивении тяжело больной матери, которая нуждается в постоянном уходе, престарелой бабушки, которая тоже тяжело больна, имеет несовершеннолетнего сына, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие государственных наград и благодарственных писем с места прохождения срочной службы в армии, ранее не судим, на учете ни где не состоит.

В апелляционной жалобе адвокат Саксонцева Э.Р. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] К.В. просит приговор изменить, ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерной суровость назначенного наказания, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что несмотря на возражения стороны защиты в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без основательно оглашались показания большинства свидетелей. Свидетели в суде пояснили, что вообще ничего не помнят о происходящих с их участием следственных действиях, что им просто дали расписаться в протоколе. Соблюдение правовых норм при производстве следственных действий осталось под завесой тайны. Оперативные сотрудники, участвовавшие в ОРД, которые были также допрошены в суде, являются заинтересованными лицами и в любом случае будут давать показания с обвинительным уклоном, их показания «как обычно» абсолютно идентичны, скопированы в каждом протоколе допроса. Очевидно, что все обвинение строится на показаниях осужденных, которые с самого начала способствовали раскрытию преступления. [СКРЫТО] изначально дал признательные показания, способствовал раскрытию преступлений, сообщил сотрудникам полиции адреса закладок, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции, сообщил как, где, у кого он приобретал наркотические средство для фасовки и закладки, на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, положительные данные о личности [СКРЫТО], наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих у суда имелись все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными, и назначения более мягкого наказания. Указывает, что при назначении наказания суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, но не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания по неоконченному преступлению - по ч.3 ст.30 - п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое не повлекло за собой никаких тяжких последствий, назначив наказание больше чем за оконченные составы преступлений, в виде 10 лет лишения свободы со штрафом 30 000 рублей. Перечисляя характеризующие данные своего подзащитного, полагает, что суд первой инстанции не полностью принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, в том числе представленными справками. Считает возможным признать их исключительными и максимально применить, положения ст.64 УК РФ по всем эпизодам, и назначить минимально возможное наказание, без штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.С. просит приговор суда отменить, в том числе, отменить дополнительное наказание. Не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, который является чрезмерно суровым и не отвечает принципам справедливости. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств таких, как полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также раскаяние в содеянном и то, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

В апелляционной жалобе адвокат Гаффаров И.И. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.С. выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, снизить назначенное [СКРЫТО] В.С. наказание до 3-х лет лишения свободы. Полагает, что суд не в достаточной мере оценил уровень сотрудничества [СКРЫТО] B.C. с органами предварительного следствия, искренность его раскаяния и влияние назначенного наказания на исправление. Просит учесть, что Стеничикин ранее не судим, его молодой возраст, положительные характеристики, способствование раскрытию преступления. Считает, что суд неверно оценил «фактические обстоятельства» назначения наказания, тем самым дал понять, что и без признания вины он мог получить наказание более 10 лет. Полагает, что столь строгое наказание не отвечает его целям, так как у осужденного может сформироваться чувство несправедливости на общем фоне рассмотренных аналогичных дел. Полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст.64 УК РФ, соответствовало бы тяжести содеянного и судебной практике.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] В.В. считая приговор суда не законным, не справедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, соразмерно снизив срок назначенного наказания, отменить дополнительный вид наказания в виде штрафа. Указывает, что он не оспаривает квалификацию совершенных им преступлений. Просит учесть, что он дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступлений, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, отягчающих обстоятельств не имеется. Утверждает, что при назначении наказания, суд не признал совокупность смягчающих обстоятельств, и не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по всем совершенным преступлениям. Просит принять во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, наличии на иждивении 4-х летней малолетней дочери, положительные характеристики по месту жительства, ранее не судим, на учете не состоит.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Губайдуллина Т.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. предлагает приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливости приговора. Обращает внимание, что [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] были задержаны дата, и еще до возбуждения уголовного дела дали подробные исчерпывающие показания о совершенных ими преступлениях по незаконному обороту наркотических средств. По всем эпизодам обвинения [СКРЫТО] вину признал полностью, не признавая вину в части организованной группы, и в части обнаруженных при нём наркотических средств, согласился со сбытом наркотических средств по предварительному сговору. Ссылается на то, что дата, то есть спустя один день, следователь ФИО 6 вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятия к производству, в котором указал, что [СКРЫТО] организовал преступную группу, что стало возможным благодаря признательным показаниям всех подсудимых и добровольной выдачи всех технических средств. Ссылаясь на отсутствие квалифицирующего признака в составе организованной группы, просит принять во внимание показания [СКРЫТО] и [СКРЫТО], указавших о том, что лидера группы не было, каждый выполнял свою работу, в подчинении [СКРЫТО] никто не находился, каждый добровольно принял решение об участии в незаконном сбыте. Из показаний подсудимых установлено, что при групповом совершении имело место сугубо техническое распределение функций соучастников, образующих с действиями основного исполнителя единую преступную деятельность по месту и времени. Фактически предварительный сговор в группе соисполнителей, касающийся механизма совершения конкретного преступления, ошибочно расценивается как соорганизованность, относящаяся к процессу создания организованной группы. Об отсутствии данного признака указывают показания подсудимых, согласно которым, какой план [СКРЫТО] не разрабатывался, [СКРЫТО] предложил кандидатуру [СКРЫТО], кроме того, [СКРЫТО] предлагал [СКРЫТО] заменить его при работе с компьютером. По эпизоду от дата и изъятия у него наркотических средств, [СКРЫТО] вину не признал, дал подробные показания об обстоятельствах его задержания и при проведении очной ставки с сотрудником полиции ФИО 1 подтвердил ранее данные показания. Доводы ФИО 1, о том, что [СКРЫТО] пытается избежать уголовной ответственности, несостоятельны, так как [СКРЫТО] полностью признал вину по всем эпизодам обвинения. Доводы [СКРЫТО] об отсутствии у него наркотических средств нашли подтверждение в показаниях подсудимых [СКРЫТО] и [СКРЫТО], так суду [СКРЫТО] пояснил, что наркотические средства хранились у него с осени 2017 года, с февраля 2018 года [СКРЫТО] больше не видел, не встречался с ним. Утверждает, что [СКРЫТО] первоначально оговорил себя под оказанием давления сотрудников полиции, проверка по заявлениям подсудимых на неправомерные действия сотрудников МВД по адрес следователем фактически не проводилась, поскольку подсудимые не опрашивались в ходе предварительного следствия. Полагает, что по данному эпизоду обвинения имеются сомнения в виновности [СКРЫТО], что должно толковаться в пользу подсудимого, и он должен быть оправдан. Также указывает, что суд принял решение в необходимости применения ст.64 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] и [СКРЫТО], о чем описал в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, не обосновал решение относительно неприменения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному [СКРЫТО]. С учетом положительных характеризующих данных [СКРЫТО], полагает назначенное судом наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Просит с учетом всех смягчающих обстоятельств, личности, состояния здоровья, семейного положения, снизить [СКРЫТО] назначенное судом наказание.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Низамова Г.А. просит приговор изменить, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что квалифицировал действия [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в значительном размере Свидетель №1 и Свидетель №2 по п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, тем самым ухудшив положения осужденных, так как органом следствия действия обвиняемых по данным эпизодам преступлений верно квалифицированы по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Более того, суд допустил противоречие в своих выводах относительно квалификаций, так как согласно резолютивной части [СКРЫТО] и [СКРЫТО] назначено наказание по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), а в описательно-мотивировочной действия обвиняемых квалифицированы по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В резолютивной части приговора [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] назначено дополнительное наказание в виде штрафа, однако мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в описательно-мотивировочной части приговора не указал, в связи с чем предлагает мотивировать выводы суда в данной части. Суд принял решение о необходимости применения ст.64 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] и Стеничикину, однако при назначении наказания [СКРЫТО] согласно резолютивной части приговора судом ст.64 УК РФ применена только к первому и второму эпизодам преступлений. По третьему эпизоду преступлений ссылка на применение указанной нормы УК РФ судом не сделана, не применение ст.64 УК РФ по третьему эпизоду преступления не мотивировано. Кроме того, суд не обосновал свое решение относительно неприменения ст.64 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО]. Более того, суд безосновательно применил ст.64 УК РФ к [СКРЫТО] и [СКРЫТО], поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу, не имелось. Подсудимые лишь не отрицали свою причастность в инкриминируемых им преступлениях, которая полностью подтверждалась совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. В связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имелось. Вышеуказанное обстоятельство стало следствием назначения [СКРЫТО] и [СКРЫТО] несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, ссылаясь на ч.4 ст.69 УК РФ, указывает, что назначение дополнительного наказания путем полного сложения является неверным, ставит вопрос о назначении осужденным дополнительного наказания, в соответствии с положениями ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из фактических обстоятельств дела судом достоверно установлено, что [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] В.С., преследуя цель быстрого материального благополучия и обогащения, объединились в организованную группу для распространения наркотических средств.

[СКРЫТО] В.В., являясь руководителем организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети ...», создал интернет-магазин под наименованием «...» на сайте «...», а также в программе мгновенного обмена сообщениями «...» создал аккаунт – бот, который представлял собой интернет - ресурс по продаже наркотических средств, в котором задействован автоматический механизм сбыта наркотиков, позволяющий потребителю (покупателю) наркотических средств самостоятельно подключаться к системе автоматической продажи, предлагающей приобретение наркотиков с известными в сфере наркобизнеса законспирированными названиями. После выполнения действий согласно инструкции предлагаемой ботом, покупатель получает сообщение с информацией об электронном счете мобильного кошелька «... ...», куда покупатель осуществляет перечисление денежных средств. После зачисления денежных средств за приобретенный наркотик, система направляет покупателю адрес «закладки» с наркотическим средством. Данные адреса «закладок» с наркотическими средствами поступали [СКРЫТО] В.В. от [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] В.С. посредством сети «...», с использованием программы обмена сообщениями «.... Кроме того, [СКРЫТО] В.В., разработав схему незаконного сбыта наркотических средств в адрес и адрес Республики Башкортостан, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, договаривался о приобретении крупных партий наркотических средств, координировал бесперебойную работу интернет-магазина по продаже наркотических средств, а так же получение и распределение финансов.

[СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] В.С. вступили в состав организованной группы, где принимали активное участие в совершаемых преступлениях, выполняя отведенную им роль, как «курьера», так и «закладчика», по указанию [СКРЫТО] забирали партии наркотиков, перемещали к месту проживания, где хранили и фасовали наркотики, впоследующем раскладывали наркотики в тайники-закладки, сообщая затем их местонахождение [СКРЫТО].

Установлено, что [СКРЫТО] В.В., с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», приобретя крупную массу наркотического средства передал [СКРЫТО] К.В. информацию о местонахождении «закладки» с вышеуказанными наркотическими средствами. [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] В.С., получив сообщение от [СКРЫТО] В.В. на автомобиле [СКРЫТО] К.В. забрали с места закладки партию наркотического средства и переместили их в квартиру по месту проживания [СКРЫТО] В.С., где расфасовали в отдельные пакеты из полимерного материала.

Впоследующем, дата, [СКРЫТО] К.В., часть расфасованного наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,462 грамма, по указанию [СКРЫТО] В.В. забрал из квартиры [СКРЫТО] В.С., а затем поместил расфасованное наркотическое средство обмотанный в изоляционную ленту черного цвета, в потайное место – «закладку», находящееся над дверью выхода из подъезда №... адрес, расположенного по адрес, о месте закладки [СКРЫТО] К.В., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети ...», сообщил [СКРЫТО] В.В. Указанную закладку впоследующем с использованием информационно-телекоммуникационной сети «...», с помощью программы обмена сообщениями «...», за 1200 рублей приобрел Свидетель №1

Также, дата [СКРЫТО] К.В. поместил расфасованное наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,960 грамма, находящееся в пакете из полимерного материала, обмотанное изолентой черного цвета, в потайное место – «закладку», находящееся за канализационной трубой на лестничной площадке между этажами №... и №... в подъезде №... адрес. О месте закладки [СКРЫТО] К.В., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «...», сообщил [СКРЫТО] В.В. Указанную закладку впоследующем с использованием информационно-телекоммуникационной сети «...», с помощью программы обмена сообщениями «...», за 2645,50 рублей приобрел Свидетель №2

Также установлено, что крупную партию наркотиков осужденные хранили при себе, по месту проживания [СКРЫТО], а также в автомашине [СКРЫТО] К.В. Впоследующем, с целью незаконного сбыта потребителям наркотических средств, [СКРЫТО] К.В. осуществил 10 закладок в адрес, [СКРЫТО] В.С. осуществил 2 закладки в адрес, сведения о местонахождении указанных «закладок» с наркотическим средством осужденные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «...», сообщили [СКРЫТО] В.В. в программе обмена сообщениями «...».

дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «...», [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.С. были задержаны.

В ходе осмотра места происшествия, наркотические вещества, помещенные в потайные места - закладки [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] В.С., а так же в ходе личных досмотров и произведенных обысков сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину осужденных [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] В.С. в совершении указанных преступлений.

В частности, подсудимые [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] В.С. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, признавали незаконные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе указывая о том, что [СКРЫТО] В.В. создал интернет магазин в приложении «...», в дата он предложил [СКРЫТО] заниматься сбытом, на что тот дал согласие. Для открытия интернет-магазина [СКРЫТО] взял кредит, [СКРЫТО] приискал информацию. После того как [СКРЫТО] получил в банке денежные средства, он передал их [СКРЫТО], который произвел оплату за открытие интернет-магазина, его рекламу, приобрел несколько сим-карт, нашел поставщика и перевел деньги за первую партию наркотиков. Изначально [СКРЫТО] вместе с [СКРЫТО] ездили за наркотиками в адрес и хранили наркотики в гараже, вместе расфасовали. [СКРЫТО] делал закладки, а [СКРЫТО] общался через интернет-магазин с покупателями наркотиков, следил за поступлением денежных средств на киви-кошельки и по просьбе [СКРЫТО] переводил ему денежные средства. Затем [СКРЫТО] предложил кандидатуру [СКРЫТО], как закладчика, на что [СКРЫТО] дал своё согласие. С декабря наркотики стали хранить дома у [СКРЫТО], так как тот жил один. [СКРЫТО] и [СКРЫТО] делали закладки с наркотиками и скидывали [СКРЫТО] описание тайников. За каждую закладку [СКРЫТО] платил в первые два месяца 150 рублей, а потом по 200 рублей. В последний раз, до дата по указанию [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ездили в адрес за большим весом наркотика «скорость», который они расфасовали. Часть данного наркотика они успели разложить по закладкам, впоследующем были задержаны.

Также из показаний осужденного [СКРЫТО] В.В. следует, что на доход от продажи наркотиков, за 180 000 рублей он пробрел автомобиль «...» 2001 года выпуска, сотовый телефон ...

Факты незаконного сбыта наркотических средств [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] К.В. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «...») значительном размере, организованной группой, Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, указавших о том, что они приобрели наркотические средства, воспользовавшись приложением ..., а именно, через интернет – магазин перечислили денежные средства через платежный терминал ..., после перечисления денежной суммы аккаунт – бот посредством электронного сообщения в «...» сообщил им местонахождение закладок. При изъятии закладок с наркотиками они были задержаны сотрудниками полиции.

Вышеизложенные показания соответствуют свидетельским показаниям понятых, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при досмотре задержанных Свидетель №1, Свидетель №2, у которых были изъяты наркотические средства в пакете из полимерного материала, данным протоколов осмотров мест происшествий, осмотра предметов сотовых телефонов [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] К.В. с содержанием электронных сообщений о местах закладок, сведениями из банка о движении денежных средств (транзакции) по электронному счету мобильного кошелька, который находился в пользовании [СКРЫТО] В.В., а затем списания денежных средств на банковские карты, находящихся в пользовании [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] К.В.

Факт покушения [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] В.С. на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «...»), организованной группой, в крупном размере, также нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых они сообщали о способе, месте, времени совершения преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами - протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых при личном досмотре осужденных, по месту проживания [СКРЫТО], в автомашине [СКРЫТО] были изъяты наркотические средства, в потайных местах были изъяты закладки с наркотическими средствами, в гараже изъяты электронные весы и стеклянная рюмка, в квартире [СКРЫТО] мобильные телефоны с сим картами, банковские карты; протоколами обысков, осмотров предметов и документов, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, показаниями свидетелей.

Судебная коллегия учитывает, что данные показания осужденных были получены с соблюдением требований закона, в связи с чем являются допустимыми и обоснованно положены судом в основу приговора. Осужденные были допрошены с участием защитников, каких-либо заявлений или замечаний от них самих, ни от защитников, как в ходе допросов, так и после них не поступало. Осужденным при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых разъяснялись права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Правильность изложенных показаний они также удостоверили своей подписью.

Изъятые у осужденных технические средства связи, позволяющие осуществить выход в сеть «...», содержат информацию о местах расположения тайников с наркотиками, об оборудовавших их лицах, движении денежных средств по киви-кошелькам, распределении наркотиков между соучастниками, а также переписку осужденных, использующих псевдонимы, о незаконном обороте наркотических средств.

Приведенные данные согласуются с сообщениями кредитных организаций о том, что осужденным во время инкриминированных им деяний многократно поступали денежные средства.

Вид и размер наркотических средств, которые осужденные сбыли, а также готовили к сбыту, установлены на основании справок об исследовании и заключений химических судебных экспертиз.

Судом установлено, что при задержании [СКРЫТО] В.В., при его личном досмотре сотрудниками полиции обнаружено и изъято во внутреннем правом кармане куртки вещество, находящееся в пакете из полимерного материала массой 31,085 грамма, данное обстоятельство объективно подтверждается актом досмотра [СКРЫТО] В.В., показаниями свидетеля ФИО 4, а также показаниями самого [СКРЫТО] В.В., который при задержании пояснил, что в пакете находится наркотик скорость, который он хранил с целью сбыта через интернет магазин «...».

Заявления осужденного [СКРЫТО] В.В. о том, данное наркотическое средство было ему подкинуто оперативным сотрудником ФИО 1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты ввиду несостоятельности. Аналогичные доводы осужденного [СКРЫТО] В.В. также являлись предметом проверки органов предварительного следствия, по результатам которой было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному делу.

Оперативно-розыскные мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличением причастных к преступлению лиц, и соответствовали положениям ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные доказательства исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, учитывая, что незаконный сбыт наркотического средства следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, действия осужденных [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] К.В. по двум фактам сбыта наркотических средств (Свидетель №1 и Свидетель №2) судом правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «а»... ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «...»), организованной группой, в значительном размере.

Действиям осужденных [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] В.С. в отношении фактически одновременно обнаруженных и изъятых наркотических средств, судом по ч.3 ст. 30 - пп. «а,г»... ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «...»), организованной группой, в крупном размере, также дана правильна юридическая оценка

Учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступных деяний [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] К.В. по фактам сбыта наркотических средств Свидетель №1 и Свидетель №2 судом полно и правильно описана квалификация преступлений как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «...»), организованной группой, в значительном размере, т.е. по п. «а»... ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в резолютивной части приговора эти преступления тоже квалифицировано верно – по п. «а»... ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия полагает, что сомнений и неясностей относительно нормы уголовного закона, по которой квалифицированы деяния [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по фактам сбыта наркотических средств Свидетель №1 и Свидетель №2 не возникает, указав при квалификации деяний помимо п. «а» и на п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд допустил явную техническую ошибку, которая подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Основанием для смягчения осужденным наказания указанное изменение не является.

Кроме того, учитывая, что приговор содержит полную формулу признанного доказанным обвинения по фактам сбыта наркотических средств как Свидетель №1, так и Свидетель №2, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] К.В. признаны виновными в совершении двух преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «...»), в значительном размере, организованной группой, а не одного преступления, как указано судом.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Об умысле осужденных на сбыт наркотических средств, свидетельствуют их действия по приобретению, хранению, расфасовке наркотических средств, факт совершения [СКРЫТО] и [СКРЫТО] большого количества закладок по определенной схеме и с использованием технических средств, а также объем изъятого наркотического средства при личном досмотре осужденных, по месту жительства [СКРЫТО], в автомашине [СКРЫТО], факт обнаружения и изъятия предметов, способствующих их сбыту, в том числе технических средств и электронных носителей, в гараже родителей [СКРЫТО] электронных весов со следовыми количествами наркотического средства. При этом, они действовали из корыстных побуждений, что осужденные не скрывали как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Таким образом, осужденные совершили действия, составляющие часть объективной стороны сбыта наркотических средств, однако их последующие действия по попытке реализации вновь полученной партии были пресечены сотрудниками полиции, и свой умысел на их сбыт они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам,

Относительно доводов, изложенных [СКРЫТО] К.В. о том, что он не мог осуществить закладки, изъятые сотрудниками полиции 26 и дата, т.к. находился в СИЗО, то судебная коллегия признает их несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в том, что именно [СКРЫТО] К.В. разместил закладки с наркотическими средствами по адрес, адрес адрес, поскольку информация о закладках по указанным адресам была обнаружена в сотовом телефоне [СКРЫТО] (который в присутствии сотрудников полиции добровольно разблокировал свой сотовый телефон), где им подробно изложены и описаны места закладок, сделанных 21 и дата, информация о данных закладках была передана пользователю под ником ... которым как установлено органами следствия, являлся [СКРЫТО] В.В. В своих показаниях [СКРЫТО] также подтверждал, что часть приобретенного наркотика успел разложить по закаладкам. Факт изъятия закладок после задержания [СКРЫТО] К.В., наличие в деле анонимных сообщений о том, что закладки осуществляют неустановленные лица, на правовую оценку его действий не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с утверждением о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что осужденные принимали участие в сбыте наркотических средств в составе организованной группы, при этом [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] В.С. являлись курьерами, по указанию [СКРЫТО] В.В. забирали в тайниках крупные партии наркотического средства, привозили по месту своего проживания, где расфасовывали, затем помещали в тайники и информировали об этом [СКРЫТО] В.В.

[СКРЫТО] В.В., занимающий в преступной группе лидирующее положение, с применением мер конспирации через сеть "..." сообщал [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] В.С. сведения о поступлении крупных партий наркотических средств, которые подлежали расфасовке на разовые дозы и реализации через тайники, распределял денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, что объективно подтверждается информацией, полученной из изъятых у осужденных телефонов, ноутбука, в которых были установлены специальные программы для общения между участниками организованной преступной группы; наличием учетных записей; использованием участниками условных обозначений для передачи информации о стоимости, весе, наименовании наркотических средств и адресах «закладок».

Кроме того [СКРЫТО] В.В., на созданном в сети «...» сайте размещал данные о наличии наркотических средств, а после оплаты он сообщал потребителям адреса, где были расположены тайники.

Исходя из обстоятельств преступлений и их количества, которые совершались регулярно, являлись источником получения постоянного дохода, с учетом слаженности действий осужденных при совершении преступлений, где каждый участник выполнял отведенную ему роль, суд пришел к обоснованному выводу, что преступная группа являлась организованной, и обоснованно усмотрел в действиях осужденных соответствующий квалифицирующий признак.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что [СКРЫТО] В.В. не являлся организатором преступной группы и все были на равных правах, из материалов уголовного дела следует, что именно [СКРЫТО] В.В. выполнил действия, направленные на создание группы, сплочение участников, создал условия для совершения преступлений. Из показаний осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО] следует, что все действия они делали по указанию [СКРЫТО], в том числе ездили за партией наркотиков, осуществляли закладки, [СКРЫТО] хранил наркотики в машине. Более того, по смыслу уголовного закона, отсутствие в группе «явного лидера» не препятствует признанию ее организованной при наличии иных конститутивных признаков.

При назначении наказания всем осужденным судом в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

С учетом данных о личности осужденных и обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности содеянного, суд правильно пришел к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания лишь с назначением осужденным [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденным наказания судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Как следует из приговора, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в отношении [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] В.С., суд посчитал возможным признать исключительными, в связи с чем, назначил им наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи совершенных преступлений, с чем судебная коллегия также соглашается.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного [СКРЫТО] В.В., его ролью в групповом преступлении, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания осужденному [СКРЫТО] В.В. с учетом ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденному [СКРЫТО] В.С. с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, при санкции статьи совершенного преступления до 20 лет лишения свободы, судебная коллегия признает справедливым, не усматривая оснований как для его снижения, так и для усиления наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденным [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] К.В. наказание смягчению, по следующим основаниям.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] К.В., в том числе суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей частью статьи УК РФ.

При применении ч. 1 ст. 62 УК РФ в случае неоконченного преступления указанная часть наказания исчисляется от срока или размера, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание осужденным по ч. 3 ст. 30 - пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не могло превышать 10 лет лишения свободы. Между тем суд первой инстанции назначил [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] К.В. наказание по данному преступлению в виде 12 лет и 10 лет лишения свободы соответственно.

Кроме того, суд фактически оставил без внимания, что в отношении осужденных установлена совокупность иных смягчающих обстоятельств, при наличии которых наказание им следовало назначить менее 10 лет лишения свободы, и по закону в этом случае ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ не требуется (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного [СКРЫТО] В.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Также, при смягчении наказания осужденному [СКРЫТО] К.В., судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что смягчающие наказание осужденному обстоятельства, которые суд признал исключительными, не связаны с конкретными эпизодами преступной деятельности осужденного и дают основания для назначения [СКРЫТО] К.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, за каждое из совершенных им преступлений, однако суд применил положения ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания только за два преступления и никаким образом не мотивировал в приговоре свое решение о неприменении ст. 64 УК РФ при назначении [СКРЫТО] К.В. наказания по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия смягчает назначенное [СКРЫТО] К.В. наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30 – пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении осужденным наказания, суд сослался на повышенную общественную опасность содеянного, указав, что преступления осужденными совершены в области незаконного оборота наркотических средств. Между тем, указанная фраза суда не относится ни к категории данных о личности осужденных, ни к характеристике содеянного ими, в связи с чем, как подлежащая редакционному изменению, подлежит исключению из приговора. При этом данное изменение основанием для смягчения наказания осужденным не является, поскольку носит формальный характер.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде штрафа, применение которого не является обязательным.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний, не являющихся обязательными, суд в приговоре обязан указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Данное требование закона судом не соблюдено, мотивы, по которым суд посчитал необходимым назначить осужденному дополнительное наказание, не являющееся обязательным, в приговоре не приведены.

Между тем, учитывая в апелляционном представлении наличие соответствующих доводов в этой части, судебная коллегия, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства преступлений, трудоспособность осужденных, корыстные мотивы осужденных на незаконный оборот наркотических средств, их материальное положение, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает целесообразным назначение судом осужденным дополнительного наказания в виде штрафа. О достаточном материальном положении осужденных свидетельствуют обстоятельства дела, согласно которым от незаконного оборота наркотических средств все осужденные имели стабильный доход, на денежные средства от продажи наркотиков [СКРЫТО] В.В. в том числе, приобрел автомашину «...».

Согласно приговору, назначив [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] К.В. наказание за каждое из совершенных ими преступлений, суд указал в приговоре, что окончательное наказание им назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, однако в нарушение вышеуказанного принципа суд полностью сложил дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым смягчить окончательное дополнительное наказание, назначенное осужденным в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а именно, [СКРЫТО] В.В. до 170 000 рублей, [СКРЫТО] К.В. до 100 000 рублей.

Как следует из приговора, автомашины «...», принадлежащая [СКРЫТО] В.В. и «...», принадлежащая [СКРЫТО] К.В., осужденные использовали для приобретения и перевозки наркотических средств, изъятые у осужденных телефоны, планшетный компьютер, ноутбук также использовались для совершения преступлений (для связи между собой, с приобретателями наркотических средств и т.д.), в связи с чем, указанные автомашины, сотовые телефоны и электронные носители являлись орудиями и средствами совершения преступлений и в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ подлежали конфискации в доход государства.

Однако согласно приговору, суд разрешил судьбу вещественных доказательств иным образом, а именно, сотовые телефоны и электронные носители возвращены осужденным по принадлежности, а на автомашины осужденных сохранен арест в целях обеспечения наложенного штрафа.

Учитывая отсутствие доводов апелляционного представления об изменении порядка разрешения вопроса вещественных доказательств, судебная коллегия не может ухудшить положение осужденных, конфисковав их имущество в доход государства.

При этом судебная коллегия учитывает следующее. Согласно п.13 Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года N 19, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим суд вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Таким образом, учитывая, что по данным карточки учета транспортного средства стоимость автомашины «...», 2017 года выпуска, принадлежащей [СКРЫТО] К.В., составляет 534 980 рублей (л.д.201 т.11), а размер назначенного ему дополнительного наказания штрафа составляет 100 000 рублей, судебная коллегия ввиду несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, приходит к выводу о необходимости отмены ареста на указанную автомашину [СКРЫТО] К.В., которая подлежит ему возврату по принадлежности.

В тоже время, учитывая размер штрафа, назначенного осужденному [СКРЫТО] В.В. в размере 170 000 рублей, и рыночной стоимости принадлежащей ему автомашины «...» в размере 173 000 рублей (л.д.6 т.11) оснований для отмены ареста, наложенного на указанную автомашину, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима судом определено верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению в части порядка исчисления отбытия срока наказания, поскольку с учетом положений ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части приговора, что началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу – 30 сентября 2019 года, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) с зачетом в срок наказания времени содержания осужденных под стражей с 14 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом оснований для зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 11 апреля по 13 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденные в указанный период были подвергнуты наказанию в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 140, 165, 185 т.11), а с 14 апреля 2018 года в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы защитника о нарушении судом закона при оглашении показаний свидетелей, несостоятельны. Поскольку в судебном заседании при ответах на вопросы свидетели не помнили некоторых обстоятельств, судом правильно указанное обстоятельство оценено как наличие существенных противоречий. Оглашение показаний по данному основанию не зависит от согласия или возражения другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы и представление удовлетворить частично.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года в отношении осужденных [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] В.С. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] К.В. признаны виновными в совершении двух преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «...»), в значительном размере, организованной группой;

- исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденных [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] К.В. по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств Салимову А.О., Пономареву А.С. п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, считать правильным квалификацию их действий по двум преступлениям по п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «...»), в значительном размере, организованной группой;

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении осужденным наказания ссылку суда на «повышенную общественную опасность содеянного»;

- смягчить с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет,

по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет,

по ч.3 ст.30 – пп. «а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание [СКРЫТО] В.В. назначить в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 170 000 рублей;

- смягчить с применением положений ст. 64 УК РФ назначенное [СКРЫТО] К.В. наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30 – пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 6 месяцев,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание [СКРЫТО] В.В. назначить в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания осужденным [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 30 сентября 2019 года, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) с зачетом времени содержания осужденных под стражей с 14 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на имущество [СКРЫТО] К.В. - автомобиль ... 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., отменить, возвратив указанный автомобиль осужденному [СКРЫТО] К.В. по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Колесников К.А.

Судьи: Гизатуллина Д.У.

Тафинцев П.Н.

Справка: дело 22- 5465/2019

Судья первой инстанции Байгазакова Г.Ш.