Дело № 22-5286/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Хафизова Н.У., Ашировой Л.М.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

осужденного [СКРЫТО] ос.1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Александровой С.С.,

адвоката Фаизовой Г.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] ос.2.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] ос.1., [СКРЫТО] ос.2. и их защитников Сухочева С.В., Бузаева В.П. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2018 года, которым

[СКРЫТО] ос.2, ......... года рождения, гражданин ..., уроженец ..., житель ..., судимый:

- .......;

- ................;

- ..............;

- .............);

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание назначено 12 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 июля 2017 года и на основании ст.70 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 июня 2018 года, в этот срок зачтено время содержания под стражей с 19 июля 2017 года по 31 мая 2018 года, а также период содержания под стражей по приговору от 7 июля 2017 года с 15 апреля по 7 июля 2017 года.

[СКРЫТО] ос.1, ......... года рождения, гражданин ..........., уроженец ............, житель ............., судимый:

- ...........;

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 июня 2018 года, в этот срок зачтено время содержания под стражей с 19 июля 2017 года по 31 мая 2018 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Муфтиева А.И. о законности и обоснованности приговора, выступления осужденного [СКРЫТО] ос.1 и его защитника Александровой С.С., адвоката Фаизовой Г.Р. в защиту осужденного [СКРЫТО] ос.2 об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] ос.2 и [СКРЫТО] ос.1 признаны виновными:

- в умышленном причинении пот.1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- в открытом хищении имущества пот.1

- в умышленном причинении пот.2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в период времени ............. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] ос.2 свою вину в совершении указанных преступлений не признал, а подсудимый [СКРЫТО] ос.1. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] ос.1 утверждает о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, без исследования материалов дела. Просит приговор отменить.

В дополнении указывает, что его задержание производилось в отсутствие защитника, о несоответствии указанных в протоколе времени и даты задержания фактическому его доставлению в отдел полиции. Ссылаясь на то, что его отвод заявленный защитнику был удовлетворен, указывает, что до назначения нового адвоката, он, в течение полутора месяцев, был лишен защиты. Также выражает несогласие с решением суда о заявленном им отводе защитнику Сухочеву. Утверждает, что следователь нарушил установленный судом срок для его ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] ос.2 по аналогичным доводам просит приговор суда отменить.

В дополнении указывает на несогласие со своими характеристиками, утверждает о нарушении своего права на защиту в связи с ненадлежащим извещением защитника наряду с адвокатом Шведчиковой Н.Г. о судебных заседаниях, считает необоснованным постановление суда об отклонении замечаний адвоката Бузаева на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Бузаев В.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] ос.2 считает приговор необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на заявление пот.1 об избиении неизвестными лицами, на его показания об избиении гр-ном Х., на показания свидетеля св.1 о том, что со слов потерпевшего узнала об его избиении неизвестными в парке, свидетеля св.2 об обстоятельствах обнаружения потерпевшего и вызова скорой медицинской помощи, утверждает, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, и отверг другие. Считает, что суд не отверг показания [СКРЫТО] ос.1 о том, что телесные повреждения пот.2 наносил он один, а [СКРЫТО] ос.2 их только разнимал без нанесения потерпевшему телесных повреждений. Полагает назначенное [СКРЫТО] ос.2 наказание несправедливым из-за чрезмерной суровости, о наличии оснований применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сухочев С.В. утверждает о недоказанности вины [СКРЫТО] ос.1 в совершении преступлений. Ссылается на первичные показания потерпевшего пот.1 о том, что он не знает лиц, его избивших, а также об ином месте нанесения ему телесных повреждений, умолчавшего о похищении у него цепи с крестом. Считает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наказание [СКРЫТО] ос.1 назначенное по преступлению в отношении пот.2 предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Также осужденными поданы апелляционные жалобы на постановление суда от ......... об оставлении без рассмотрения их апелляционных жалоб на судебные постановления от 6 и 13 августа 2018 года, которыми замечания на протокол судебного заседания отклонены. Осужденные полагают нарушенными свои процессуальные права на обжалование незаконных судебных решений. Просят постановление суда отменить.

Апелляционное представление государственным обвинителем Дорошкевичем А.Н. отозвано до начала суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] ос.2 и [СКРЫТО] ос.1 в умышленном причинении пот.1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в грабеже, то есть в открытом хищении его имущества, а также в умышленном причинении пот.2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] ос.2 и [СКРЫТО] ос.1. их защитников Бузаева В.П., Сухочева С.В. о недоказанности вины осужденных, необоснованны.

Вина [СКРЫТО] ос.2 и [СКРЫТО] ос.1 в совершении ......... умышленного причинения по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью пот.1 опасного для его жизни, открытого хищения его имущества, доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами:

в соответствии с показаниями потерпевшего пот.1, [СКРЫТО] ос.2 и [СКРЫТО] ос.1 по телефону предложили ему встретиться. ........., в ходе разговора при встрече, [СКРЫТО] ос.2. нанес не менее 3 –х ударов в лицо, после падения на землю, нанес не менее 4-х ударов ногой по туловищу, после чего удары ногами также начал наносить и [СКРЫТО] ос.1 высказывая претензии по поводу того, что он с ним не общается на работе. После того как удары прекратились [СКРЫТО] ос.1 сказал [СКРЫТО] ос.2 забрать телефон. [СКРЫТО] ос.2 вырвал телефон с рук. Затем [СКРЫТО] ос.1 сорвал с шеи серебряную цепочку с крестиком. В какой-то момент, он потерял сознание. Очнувшись, попросил у проходящего дворника вызвать скорую помощь.

Показания потерпевшего пот.1 полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля св.1 о том, что он являясь фельдшером с бригадой скорой помощи выехал по вызову, увидел потерпевшего, который лежал на земле, у него была черепно-мозговая травма, гематомы лица; свидетеля св.2 о том, что она, работая дворником, увидела избитого потерпевшего и вызвала скорую помощь; показания свидетеля св.3 о том, что ......... она заметила у своего сожителя [СКРЫТО] телефон, на тумбочке серебряную цепочку с крестиком, которые ранее не видела; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений пот.1; справками о стоимости похищенных у пот.1 телефона и серебряной цепочки с крестиком; протоколом опознания, согласно которого пот.1 опознал похищенное у него имущество, а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, о том, что пот.1 сообщил фельдшеру скорой помощи и дворнику о его избиении неизвестными лицами, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку потерпевший суду пояснил, что он изначально не хотел, чтобы [СКРЫТО] привлекали к уголовной ответственности.

Показания пот.1 о том, что о том, что его ударил 1 раз в область лица Х., на квалификацию действий осужденных не влияет, поскольку в результате их действий потерпевшему причинены множественные переломы ребер с повреждением легкого, осложненный травматическим пневомотараксом.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства совершенных [СКРЫТО] ос.1 и [СКРЫТО] ос.2 в отношении пот.1 преступлений, и обоснованно их квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Совокупность представленных сторонами доказательств, тщательный анализ которых содержится в приговоре, также подтверждают обоснованность выводов суда об умышленном причинении [СКРЫТО] ос.1 и [СКРЫТО] ос.2 тяжкого вреда здоровью пот.2 повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждают правильность квалификации данного деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшей пот.., свидетеля св.4. следует, что ......... пот.2 рассказал, о его избиении на работе [СКРЫТО] ос.1 и [СКРЫТО] ос.2., и что он на второй день скончался, из показаний свидетеля св.7 следует, что он на стройке увидел находяшихся в нетрезвом состоянии [СКРЫТО] ос.2 и [СКРЫТО] ос.1 у последнего рука была в крови, на его вопрос, что случилось, они ответили, что вдвоем побили Шарыгина.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей св.5 и св.6 о том, что ......... на стройплощадке [СКРЫТО] ос.2 и [СКРЫТО] ос.1 вели себя вызывающе, размахивали руками; заключения судебных экспертиз о механизме, давности и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего пот.2 а также о причине его смерти, о наличии на предметах одежды и обуви [СКРЫТО] ос.1 и на обуви [СКРЫТО] ос.2 крови человека, происхождение которой возможно от потерпевшего пот.2 а также другие доказательства, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Эти доказательства полностью подтверждают совместное причинение [СКРЫТО] ос.1. и [СКРЫТО] ос.2 тяжкого вреда здоровью пот.2, опровергают доводы стороны защиты о том, что пот.2 избивал только [СКРЫТО] ос.1

Довод осужденного [СКРЫТО] ос.1. о том, что он в течение продолжительного времени был лишен права на защиту необоснован и не ставит под сомнение допустимость собранных доказательств, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия, а также судебные заседания с участием автора жалобы, были проведены в присутствии защитника.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Сухочев участвуя в процессе в защиту осужденного [СКРЫТО] ос.1 активно осуществлял свои процессуальные полномочия, суд, разрешая отвод заявленный осужденным защитнику, установил отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 72 УПК РФ оснований, принял в соответствии ст. 256 УПК РФ обоснованное постановление.

Также необоснован довод осужденного [СКРЫТО] ........................ об ограничении следователем времени для ознакомления с материалами уголовного дела, как следует из графика, он с уголовным делом ознакомился в полном объеме (т.4, л.д. 214).

Судебная коллегия считает доводы осужденного [СКРЫТО] ос.1 о нарушении права на защиту при задержании, о том, что время его задержания не соответствует времени фактического доставления в отдел полиции, необоснованными.

По смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ, время фактического задержания исчисляется с момента задержания произведенного в соответствии с данным кодексом, то есть в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

П. 42 ст. 5 УПК РФ, установил, что содержанием лица под стражей признается пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

Из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] ос.1. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ........., защитником обеспечен в течение 25 минут после задержания (т. 1 л.д. 145).

Утверждение [СКРЫТО] ос.2. о нарушении его прав в связи с ненадлежащим уведомлением защитника наряду с адвокатом Шведчиковой Н.Г., необоснованно. Письменные извещения о дате, месте и времени судебного заседания (т. 6, л.д. 89, 90) ей направлялись по месту жительства, адрес которого она сообщила суду (т.6, л.д. 107). В последующем от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия (т.6, л.д. 95). Возможность продолжения судебного разбирательства в ее отсутствие участниками процесса обсуждалось, суд по данному вопросу принял соответствующие процессуальному закону решения (т. 6, л.д. 117, 125, 127, 131-оборотная сторона, 133).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, замечания осужденных [СКРЫТО] ос.1 [СКРЫТО] ос.2 а также адвоката Бузаева на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений.

Довод [СКРЫТО] ос.2 о несогласии с характеристикой выданной участковым уполномоченным не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, поскольку им иных характеризующих материалов с места жительства не представлено.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционных жалоб осужденных [СКРЫТО] ос.2 и [СКРЫТО] ос.1 а также их защитников Бузаева В.П. и Сухочева С.В., необоснованны, выводы суда о совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах собранных с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, которые были тщательно исследованы и проанализированы судом.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данные о личности осужденных, изложенные в приговоре, учел все обстоятельства подлежащие признанию в качестве смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих либо отягчающих наказание, при апелляционном рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия, оценивая совокупность смягчающих наказания осужденным обстоятельств, считает их недостаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все данные о личности осужденных учтены судом и приведены в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая наличие у осужденных отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307, 308 УПК РФ, судом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3898, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2018 года в отношении [СКРЫТО] ос.2 и [СКРЫТО] ос.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорошкевича А.Н. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:

Судьи:

Справка: дело № 22-5286/2018

Судья Лыщенко Е.С.