Дело № 22-5283/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 1 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,
судей Ахметдинова И.Р., Хабибуллина А.Ф.

при секретаре Насыровой В.З.

с участием

прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного [СКРЫТО] Р.Р., его адвоката Фаизовой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года в отношении

[СКРЫТО] ФИО1, дата года рождения, уроженца и жителя адрес РБ, не судимого,

которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей осужденного с 5 февраля по 11 июля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. признан виновным в убийстве ФИО6 путем нанесения ударов черенком по голове, ножом по плечу и шее, а также в похищении паспорта и других важных личных документов ФИО6, имевших место дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Р. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то, что он одеялом потушил огонь и вызвал экстренную службу. Не доказал его умысел на похищение документов ФИО6, которые последний оставил ему на хранение и которые он выдал при явке с повинной. Не описал, в чем состоялось обращение их в свою пользу. Не учел смягчающим наказание обстоятельством возврат документов.

Просит применить ст.64 УК РФ, исключить обвинение по ч.2 ст.325 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный [СКРЫТО] поддержал доводы апелляционной жалобы.

Адвокат полностью поддержала позицию осужденного.

Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает.

Допрошенный судом [СКРЫТО] виновным себя по предъявленному обвинению признал. Показал, что совершил убийство незнакомого лица, о том, что он оказался ФИО6, не знал. Документы ФИО6 забрал, чтобы в последующем отдать их ему.

При первых допросах на предварительном следствии [СКРЫТО] также давал подобные показания. Обратился с явкой с повинной, пояснив, что совершил убийство незнакомого лица. Тогда же выдал паспорт и другие документы, принадлежащие потерпевшему ФИО6. Рассказал и продемонстрировал обстоятельства причинения смерти при проверке показаний на месте, показав при этом, куда выкинул из квартиры мешки с вещами. Указанные вещи были изъяты, среди них обнаружен нож, который со слов [СКРЫТО], подтвержденных заключениями экспертов, явился орудием преступления.

Позже после предъявления обвинений [СКРЫТО] показал, что при тех же обстоятельствах убил не незнакомое лицо, а ФИО6 на почве возникшей ссоры, облил его обезжиривателем, поджог, чтобы не установили его личность. С этой же целью забрал его документы. После чего приготовил труп для сокрытия, но не успел.

Последние показания обвиняемого суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с участием его защитника и соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Кроме того, свидетель ФИО16, сожительница [СКРЫТО], показала, что дата вечером он заходил к ней с какими-то документами, сказал, что убил соседа, с которым провел этот день.

Со слов свидетеля ФИО17 ФИО16 поделилась с ней признанием [СКРЫТО] о совершенном убийстве.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинского эксперта в квартире, где временно проживал ФИО6, обнаружен его труп, обернутый в одеяла. На нем установлены ножевые раны в области шеи, повлекшие смерть, ожоги лица, шеи, верхней трети груди, кистей.

Приведенные и иные исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, а потому они обоснованно признаны достоверными, устанавливающими обстоятельства преступления, заслуживающими быть положенными в основу обвинительного приговора. Изменение показаний [СКРЫТО] относительно личности пострадавшего не исключает его виновности в инкриминируемом убийстве.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, то есть убийство. Вопреки мнению осужденного суд правильно квалифицировал его действия как похищение паспорта и других важных личных документов по ч.2 ст.325 УПК РФ, поскольку он осознанно забрал эти документы после смерти ФИО6, обладал ими, присвоил. Выводы суда относительно квалификации деяния надлежаще мотивированы.

Вменяемость осужденного по отношению к преступлениям сомнений не вызывает. Психическое его состояние проверено и экспертами, которые не выявили расстройств.

При назначении наказания [СКРЫТО] судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление, установленные по делу данные о личности [СКРЫТО], ряд смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств мотивированно назначено реальное лишение свободы и исправительные работы.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства: то, что [СКРЫТО] одеялом потушил огонь и вызвал экстренную службу, вернул документы, не относятся к смягчающим наказание, указанным в ч.1 ст.61 УК РФ. Признавать их таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции целесообразным не находит.

Суд не нашел оснований для применения ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ, таковых не усматривает и суд второй инстанции, признавая назначенное наказание справедливым.

Вид исправительного учреждения определен [СКРЫТО] в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушений требований уголовно-процессуального закона, норм уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело 22-5283/2018, судья Хуснутдинов В.Б.