Дело № 22-5281/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Ахметдинова И.Р., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Фаткуллиной И.Н.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

адвоката Кадеровой Л.Р.,

осужденного [СКРЫТО] Д.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.А., дополнениям к ней и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 25 июня 2018 года, которым

[СКРЫТО] Д.А., дата года рождения, уроженец дата, ...

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметдинова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Кадеровой Л.Р. и осужденного [СКРЫТО] Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Чапаева Р.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Д.А. вину признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Д.А. просит приговор изменить, применить положения п.п. «г, з, и» ч. 1 ст.61, ч. 2 ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания с учетом смягчающих обстоятельств. Указывает, что потерпевший ФИО1. пытается ввести суд в заблуждение, характеризуя его положительно, при этом его сын неоднократно привлекался по ... КоАП РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указав, что при назначении наказания суд в нарушение ст. 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность [СКРЫТО] Д.А., который ранее привлекался к уголовной ответственности, что действия [СКРЫТО] Д.А. были направлены против человека, который находился в беспомощном состоянии, находясь в тяжелой степени опьянения. Факт противоправного поведения потерпевшего никакими доказательствами кроме показаний самого осужденного [СКРЫТО] Д.А. не подтвержден. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что [СКРЫТО] Д.А. предпринимал какие-либо действия по оказанию им помощи потерпевшему. В приговоре суда указано, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется, что не соответствует действительности, так как в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающими обстоятельствами признаются: наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а также состояние алкогольного опьянения.

В возражении старший помощник прокурора Стерлитамакского района ФИО3. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина [СКРЫТО] Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями самого [СКРЫТО] Д.А. о том, что дата года около ... часов встретил ранее незнакомого ФИО2., с которым продолжили распивать спиртные напитки в его квартире, в ходе которого потерпевший стал его оскорблять, из-за чего он ударил его несколько раз рукой и когда тот упал, один раз ударил ногой в область живота. ФИО2 захрипел, он его облил водой и оставил лежать на полу, где обнаружил его утром без признаков жизни, о чем сообщил своей матери;

- показаниями потерпевшего ФИО1., который характеризует своего сына как спокойного и трудолюбивого человека;

- свидетелей ФИО4., ФИО5., которым [СКРЫТО] Д.А. сообщил, что убил человека;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлась квартира №... дому №... по адрес где в прихожей комнате обнаружен труп ФИО2. с телесными повреждениями и откуда изъяты два марлевых тампона с веществом красно-бурого цвета, куртка, толстовка и шапка, принадлежащие ФИО2.;

- протоколом явки с повинной [СКРЫТО] Д.А., который сообщил, что при распитии спиртных напитков в своей квартире в ходе конфликта нанес несколько ударов по голове молодому человеку, от которых тот упал на пол и утром он его обнаружил без признаков жизни;

- заключением эксперта от дата года №..., согласно которого на брюках, трико, паре носков и ботинках ФИО2.; куртке, толстовке и двух марлевых тампонах, изъятых с места происшествия; в части пятен на штанах [СКРЫТО] Д.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от дата года №..., согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружено телесное повреждение - разрыв брыжейки толстой кишки, которое образовалось от однократного воздействия твердого тупого предмета, стоит в прямой причинной связи со смертью и вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также обнаружены другие телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила в результате массивной кровопотери, вследствие разрушения брыжейки толстой кишки;

- вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения [СКРЫТО] Д.А. инкриминируемого ему преступного деяния, то есть умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего причинение смерти по неосторожности, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы.

Действия [СКРЫТО] Д.А. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ и оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Умысел осужденного [СКРЫТО] Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2. подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и действиями осужденного, согласно которым [СКРЫТО] Д.А., изначально начал наносить удары руками потерпевшему в жизненно важный орган - в область головы при отсутствии сопротивления со стороны потерпевшего, а также нанес один удар ногой в область живота лежащему на полу ФИО2 При этом [СКРЫТО] Д.А. должен был и мог осознавать наступление общественно - опасных последствий в виде смерти потерпевшего, которая наступила от удара ногой в область живота.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что действия [СКРЫТО] Д.А. по отношению к потерпевшему, носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 Не согласиться с выводами суда, которые согласуются с экспертным заключением о характере телесных повреждений у потерпевшего и механизме их образования, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденного о несправедливости приговора, так как судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств, опровергаются тем, что при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который вину фактически признал полностью, принес в судебном заседании свои извинения потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Д.А., признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы потерпевшего о наличии в действиях [СКРЫТО] Д.А. предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, которое было указано органом предварительного следствия в обвинительном заключении.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из предъявленного [СКРЫТО] Д.А. обвинения, с которым осужденный согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний подсудимого видно, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной его неадекватного реагирования на словесную ссору с потерпевшим, что привело к совершению им преступления.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от дата года №... (...) поведение [СКРЫТО] Д.А. в инкриминируемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило реакции агрессивного типа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение [СКРЫТО] Д.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ с усилением наказания.

Иных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе потерпевшего, или его изменению и назначения осужденному более строгого наказания, о чем просит в жалобе потерпевший не имеется.

Довод жалобы потерпевшего о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством наступление в результате преступления тяжких последствий, нельзя признать обоснованным.

Наступление тяжкого последствия в виде смерти потерпевшего является признаком преступления, поэтому в силу ст. 63 ч. 2 УК РФ не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Также не имеется достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку нахождение потерпевшего в алкогольном опьянении не свидетельствует о его беспомощном состоянии. Кроме того, органами следствия обвинение [СКРЫТО] Д.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, не предъявлялось.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении [СКРЫТО] Д.А. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 25 июня 2018 года в отношении [СКРЫТО] Д.А. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего.

Признать отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст.62 УК РФ.

Усилить назначенное [СКРЫТО] Д.А. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

справка: дело № 22-5281/2018

судья Бикмаев Р.Я.