Дело № 22-5280/2018, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 26 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В.

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием

прокурора Козаева Л.С.

осужденного [СКРЫТО] Д.А.

адвоката Шинкарева В.В.

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Немчиновой О.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Д.А., дата года рождения, ..., судимый:

- 1 октября 2014 года Стерлитамакским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 31 декабря 2015 года освобожденный по отбытию срока наказания,

- 25 ноября 2016 года Стерлитамакским районным судом Республики Башкортостан по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления того же суда от 6 июля 2018 года условное осуждение отменено,

осужден к лишению свободы по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев,

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев,

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев,

- ч.1 ст.158 УК РФ на срок 2 месяца,

- ч.1 ст.167 УК РФ на срок 2 месяца,

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на срок 1 год

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от 25 ноября 2016 года на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания, исчисленный с 23 июля 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 6 июля 2018 года по 22 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Козаева Л.С. в поддержку доводов апелляционного представления, мнения осужденного [СКРЫТО] Д.А., адвоката Шинкарева В.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Д.А. признан виновным и осужден за совершение:

- 11 августа 2016 года тайного хищения имущества ... с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба в размере ... рублей,

- 13 августа 2016 года умышленного уничтожения имущества ... с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей,

- 10 ноября 2016 года тайного хищения имущества ... с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба в размере ... рублей,

- 5 мая 2017 года тайного хищения имущества ... с причинением ущерба в размере ... рублей,

- 20 августа 2017 года тайного хищения имущества ... с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба в размере ... рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Немчинова О.В. предлагает приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости изменить и вынести новый приговор, соответствующий требованиям закона.

Ссылается на нарушение судом положений Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Несмотря на то, что 3 преступления были совершены осужденным до вынесения приговора от 25 ноября 2016 года, а 2 после вынесения данного приговора, судом назначено наказание по всем эпизодам по совокупности преступлений.

При назначении окончательного наказания суд сослался на ч.5 ст.69 УК РФ, а не на ст.70 УК РФ.

Ссылается на мягкость назначенного наказания, отмечая, что ни по одному преступлению ущерб фактически не возмещен.

Обращает внимание на то, что суд назначил наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, однако менее одной трети, соответственно, он должен был учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный [СКРЫТО] Д.А. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, [СКРЫТО] Д.А., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, [СКРЫТО] Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении [СКРЫТО] Д.А. за три преступления по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания суд руководствовался ч.2 ст.69 УК РФ, на основании которой путем частичного сложения назначенных за каждое из пяти преступлений, определил 1 год лишения свободы, после чего в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от 25 ноября 2016 года окончательно определил 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Однако, по смыслу закона если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного с учетом, в числе других обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при назначении наказания [СКРЫТО] Д.А. данные положения закона были учтены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, в 2016 году [СКРЫТО] совершил три умышленных преступления, в результате которых потерпевшему был причинен материальный ущерб. При этом в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ размер ущерб составил ... рублей, являющийся значительно больше ущерба причиненного в результате других преступлений. Несмотря на это по ч.1 ст.167 УК РФ назначено минимальное наказание.

В 2017 году [СКРЫТО] Д.А. совершено две кражи, при этом за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, ему также назначено минимальное наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных [СКРЫТО] Д.А. преступлений – умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба и тайного хищения чужого имущества, свидетельствуют об его опасности для общества, а приведенные в приговоре мотивы, в силу которых суд счел возможным назначить минимально возможные наказания, - являются неубедительными.

При таких данных назначенное по ч.1 ст.167 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ [СКРЫТО] Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца за каждое преступление следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и в соответствии с пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.167 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы и по ч.1 ст.158 УК РФ до 5 ме6сяцев лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Однако, мотивируя назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ указал, что установленные смягчающие обстоятельства признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ч.3 ст.68 УК РФ, что свидетельствует о фактическом ее применении, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающих обстоятельств исключительными при назначении наказания с применением данной нормы закона.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Д.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления при назначении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ;

- назначить по ч.1 ст.167 УК РФ 7 месяцев лишения свободы;

- назначить по ч.1 ст.158 УК РФ 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления от 11 августа 2016 года, 13 августа 2016 года и 10 ноября 2016 года назначить 1 год лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда от 25 ноября 2016 года назначить 2 года 2 месяца лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления от 5 мая 2017 года, 20 августа 2017 года назначить 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Стерлитамакского городского суда от 25 ноября 2016 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно определить 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

справка судья Шайхлисламова Э.Р.

дело № 22-5280