Дело № 22-5265/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2015г. г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Жуковского А.В.,

судей Хакимова И.М., Бураншина Т.А.,

при секретаре Микрюкова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного [СКРЫТО] Т.Т., апелляционное представление государственного обвинителя Каримова Р.М. на

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2014г., которым

[СКРЫТО] ТТ, дата, ..., судимый:

- 10 февраля 2009 года Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ и с применением ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 7 мая 2009 года Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 13 сентября 2010 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2010 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев;

- 24 ноября 2011 года Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначено (с учетом изменений) 1 год 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 20 ноября 2012 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2012 года о замене лишения свободы на исправительные работы (с учетом изменений) на срок 9 месяцев 6 дней с удержанием 20% заработка. Постановлением от 2 августа 2013 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 3 месяца 2 дня. Освобожден 1 ноября 2013 года;

осужден по ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2014 года, с зачетом как отбытого периода содержания под стражей с 8 сентября 2014 года по 16 декабря 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В. об обстоятельствах дела, объяснения адвоката Захарову Е.М. и осужденного [СКРЫТО] Т.Т. с использованием системы видеоконференцсвязи об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Бикбулатова Т.А. об отзыве апелляционного представления и о законности приговора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.Т. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе дезоморфин массой сухого остатка 0,03 гр. Преступление имело место 6 февраля 2014 года в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.Т. вину признал лишь в части незаконного хранения наркотического средства.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Т.Т. указал на необходимость отмены приговора в связи со следующим. Выводы суда противоречивы, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не соответствуют установленным обстоятельствам. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Показания свидетеля М, данные в ходе следствия, - голословные. Они даны под давлением органов следствия. Другие свидетели – М и Г - являются работниками полиции, они заинтересованы в исходе дела. Бесцветное красящее вещество было обнаружено только на банкнотах, на остальных смывах этого вещества не было. Показания свидетелей надлежащим образом не оценены, они были оглашены без достаточных к тому оснований, а он, как обвиняемый, был лишен возможности задавать им вопросы и квалифицированной защиты со стороны адвоката. Суд в приговоре привел лишь содержание обвинительного заключения, а обстоятельства совершения преступления, в том числе наличие умысла, способ совершения преступления, не установил. При проведении ОРМ сотрудниками правоохранительных органов были нарушены требования закона, а само ОРМ и его ход, исходя из представленных документов, проверить невозможно. Не установлено, откуда и при каких обстоятельствах у него, [СКРЫТО], появилось наркотическое средство. Нет сведений о том, что он ранее занимался незаконным сбытом наркотических средств. Обращение М о том, что он, [СКРЫТО], занимается сбытом наркотиков, должно быть зарегистрировано в специальном журнале органа внутренних дел. При отсутствии такого сообщения проведение и результаты ОРМ являются незаконными и недопустимыми. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного [СКРЫТО] основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.

Совершение [СКРЫТО] покушения на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе дезоморфин массой сухого остатка 0,03 гр подтверждается: показаниями свидетелей, в том числе – оглашенных в судебном заседании; результатами ОРМ «проверочная закупка»; заключениями экспертиз о качестве и количестве изъятого из оборота наркотического средства и о наличии красящего вещества на изъятой денежной купюре; другими доказательствами по делу.

Кроме этого, факт содеянного доказан показаниями самого обвиняемого [СКРЫТО] и свидетеля М данными ими в ходе предварительного расследования. Суд верно оценил эти показания и признал их достоверными, не согласившись с показаниями, которые эти лица давали в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. При этом М после оглашения его показаний, подтвердил их правильность.

Каких-либо оснований считать недостоверными показания иных свидетелей – участников оперативно-розыскных мероприятий не имеется. Оглашение показаний не явившихся свидетелей, исходя из содержания протокола судебного заседания, было осуществлено судом в строгом соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон и после принятия исчерпывающих мер к обеспечению явки этих свидетелей в судебное заседание.

Довод осужденного о том, что результаты ОРМ были сфабрикованы, что не установлены обстоятельства появления у него наркотического средства, что на него и свидетеля М в ходе следствия было оказано давление, являются несостоятельными, поскольку в ходе ОРМ «проверочная закупка» у [СКРЫТО] были изъяты именно те помеченные денежные купюры, которые передавались М перед началом ОРМ. Сам [СКРЫТО] при изъятии пояснил, что это деньги от продажи наркотика. Все другие доказательства по делу также полностью подтверждают факт покушения на сбыт наркотического средства со стороны [СКРЫТО], а изменение им позиции им было осуществлено лишь в судебном заседании, чему суд первой инстанции дал соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

В этой связи отсутствие бесцветного красящего вещества на руках и одежде [СКРЫТО] не опровергает выводов суда о совершении им покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности собраны с соблюдением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, так же, как и не усматривает оснований к признанию действий правоохранительных органов по отношению к [СКРЫТО] провокацией.

Все имеющиеся противоречия в показаниях опрошенных лиц судом тщательно оценены и устранены, а доводы стороны защиты о недоказанности вины [СКРЫТО] в содеянном, в том числе и те, которые содержатся в апелляционных жалобах, опровергнуты на основе представленных доказательств.

Всесторонне, полно и объективно проверив все обстоятельства дела, суд в пределах предъявленного обвинения дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неисследованности обстоятельств дела и доводов стороны защиты, о нарушениях закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, являются голословными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе дезоморфин, массой сухого остатка 0,03 гр. Его действия судом правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

[СКРЫТО] назначено справедливое наказание с учетом требований ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность обвиняемого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Судебное разбирательство по делу в отношении [СКРЫТО] проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с его отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Также в силу ч.2 ст.389.5 УПК РФ подлежит прекращению и апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного на постановление суда от 16 марта 2015 года о восстановлении прокурору срока обжалования приговора, поскольку закон предусматривает возможность обжалования лишь постановления об отказе в восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2014г. в отношении [СКРЫТО] ТТ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного на постановление Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года о восстановлении прокурору срока обжалования приговора – прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

...