Дело № 22-5264/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 05 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Быкина В.И.,

судей Ихсанова И.Ф., Киньябаева А.Г.,

при секретаре Садыковой Л.А.,

с участием прокурора Менчиковой Г.Р., осужденного [СКРЫТО] И.М., его адвокатов Батталова Б.Ю. и Хазиева А.М., представителей потерпевшего У и адвоката Ильясова Р.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу и апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] И.М. и адвоката Батталова Б.Ю. на приговор Баймакского районного суда РБ от 21 ноября 2014 года, по которому

[СКРЫТО] И.М., <<данные изъяты>> года рождения, уроженец <<данные изъяты>>, житель <<данные изъяты>>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2014 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] И.М. под стражей и домашним арестом с 07 ноября 2013 года по 27 февраля 2014 года.

С [СКРЫТО] И.М. взыскано в пользу У в счет компенсации морального вреда <<данные изъяты>> рублей, расходы на оплату услуг представителя <<данные изъяты>> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснение осужденного [СКРЫТО] И.М. и выступления адвокатов Батталова Б.Ю. и Хазиева А.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнения представителей потерпевшего У и адвоката Ильясова Р.Г., прокурора Менчиковой Г.Р. об оставлении приговора в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.М. признан виновным в совершении <<данные изъяты>> года в <<данные изъяты>> убийства Я путем сдавления шеи руками при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.М. вину в совершении преступления не признал.

До начала заседания суда апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Батталов Б.Ю. находит приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что вывод суда о совершении [СКРЫТО] И.М. убийства Я путем его удушения, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, вследствие чего дана неправильная юридическая оценка его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ. Считает, незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] о допуске адвоката Никитиной И.М. Оспаривает постановление суда от 20.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайств о производстве эксгумации трупа Я и назначении дополнительной судебно-гистологической экспертизы с постановкой вопроса о давности наступления смерти потерпевшего, об истребовании сведений о телефонных соединениях за период времени с <<данные изъяты>> года по <<данные изъяты>> года. Поскольку установление времени наступления смерти Я и его местонахождение имеют большое значение по делу, к его смерти могут быть причастны и другие лица. Обжалует постановление суда от 20.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о наличии перелома подъязычной кости и щитовидного хряща трупа. Заключение эксперта <<данные изъяты>> является недопустимым доказательством, так как с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты ознакомлена несвоевременно, им не предоставлена возможность поставить перед экспертом свои вопросы. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <<данные изъяты>> от <<данные изъяты>> следует, что представленные подъязычная кость и щитовидный хрящ от трупа экспертами не исследовались, имеется лишь ссылка на заключение эксперта <<данные изъяты>>, которое является недопустимым доказательством. Просит приговор Баймакского районного суда РБ от 21 ноября 2014 года и постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнении к жалобе адвокат Батталов Б.Ю. считает недопустимым доказательством изъятый у сотрудника полиции Ю. CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения кемпинга «<<данные изъяты>>, как полученный с нарушением закона. Судом не сопоставлены противоречащие друг другу заключения экспертиз <<данные изъяты>> и <<данные изъяты>>, надлежащая оценка им не дана. Утверждает, что выводы суда о совершении [СКРЫТО] И.М. убийства Я путем его удушения, основаны лишь на предположениях и домыслах, неподтвержденных исследованными судом доказательствами. Свидетели по делу не являются прямыми очевидцами происшедшего и их показания не являются достаточными доказательствами совершения убийства и не опровергают показаний [СКРЫТО] И.М. о защите от нападения на него Я Анализируя установленные судом обстоятельства и приводя такие аргументы в защиту [СКРЫТО], как наличие у него телесных повреждений; физическое превосходство Я, который нанес удар по его голове, свалил на землю, и сев сверху начал душить двумя руками, высказывая слова убийством; обстановка применения Я насилия, считает, что действия [СКРЫТО] И.М. подлежали переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку у него имелись основания для пресечения противоправных действий Я

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.М. просит отменить постановление суда от 20 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Батталова Б.Ю. об истребовании информации о соединениях между абонентами, телефонных переговорах, принятых и отправленных сообщениях по номеру за период с <<данные изъяты>> по <<данные изъяты>> года; о производстве эксгумации трупа Я и назначении дополнительной судебно-гистологической экспертизы с постановкой вопроса о давности наступления смерти Я; о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопроса о наличии перелома подъязычной кости и щитовидного хряща от трупа Я. Просит удовлетворить данные ходатайства, так как достоверно не установлено точное время смерти, наличие или отсутствие перелома подъязычной кости и щитовидного хряща потерпевшего Я. Также указывает, что суд без объяснения причин не допустил к участию в деле адвоката Никитину И.М., чем нарушил его право на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] И.М. не соглашается с приговором ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судья необоснованно отклонил ходатайство о допуске дополнительного адвоката Никитиной И.М., отложении судебного заседания и предоставления ей возможности ознакомиться с делом. Ссылаясь на показания свидетелей, оспаривает свою вину в совершении преступления, по его мнению, обвинение построено лишь на предположениях и версии следствия, не соответствующей действительности, а также на показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками полиции и следственного отдела. Указывает, что следствием не проверялась причастность к совершению преступления А., с которым у Я в кемпинге был конфликт и он находился возле кемпинга, в то время когда его друзья уже уехали. Указывает, что показания свидетелей между собой не согласуются и противоречия в них судом не устранены. Считает, что положенные в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз <<данные изъяты>>, <<данные изъяты>>, <<данные изъяты>>, <<данные изъяты>>, а также видеозапись с камеры наблюдения на СД-диске являются недопустимыми доказательствами, так как получены в нарушение УПК РФ. Указанные судом время и дата смерти потерпевшего Я являются ошибочными, так как ни в одном заключении точное время его смерти не установлено. Обращает внимание, что из протоколов осмотра места происшествия не усматриваются следы борьбы, характерные для насильственного удушения, что подтверждают и свидетели. Ставит под сомнение выводы суда о совершении им умышленного убийства Я путем удушения двумя руками и о том, что потерпевший Я при вывихе левого локтевого сустава не мог совершать активные действия, ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз <<данные изъяты>>. Заявляет о заинтересованности суда, обвинительном уклоне, указывая на сходство обвинительного заключения с приговором, отказ в удовлетворении ходатайств об эксгумации трупа, истребовании сведений о телефонных соединениях между абонентами. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, так как следствием не установлены все свидетели по делу, а именно старик, указывающий на спящего пьяного человека на участке у его забора.

Потерпевшая У в своих возражениях не соглашается с доводами осужденного и его защитника, считает, что заявленные стороной защиты ходатайства направлены на смягчение наказания, затягивание и волокиту при рассмотрении уголовного дела, так как органами предварительного следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих его вину. Полагает назначенное наказание чрезмерно мягким, просит оставить приговор без изменения, а в случае его отмены назначить максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ с учетом личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, дополнений к ним, а также возражений потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что [СКРЫТО] И.М. на судебном заседании свою вину не признал, вывод суда о его виновности в убийстве Я является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

В частности, подсудимый [СКРЫТО] в своих показаниях в ходе судебного заседания не отрицал, что <<данные изъяты>> в ходе драки с Я схватил его за шею и, шатая его из стороны в сторону, скинул от себя. При этом он не исключает, что от его действий мог наступить смертельный исход.

Кроме того, фактические обстоятельства преступления установлены показаниями потерпевшей У., свидетелей Р., <<данные изъяты>>., <<данные изъяты>>., <<данные изъяты>>., <<данные изъяты>>., <<данные изъяты>>., <<данные изъяты>>., <<данные изъяты>>., <<данные изъяты>>., <<данные изъяты>>., <<данные изъяты>>., <<данные изъяты>>.

Из показаний указанных лиц следует, что около 2-х часов <<данные изъяты>> возле кемпинга «<<данные изъяты>>» между [СКРЫТО] И.М. и И. с одной стороны и Я. и Р. с другой стороны произошел конфликт с дракой, в ходе которой [СКРЫТО] погнался за Я, после чего последний пропал, на звонки не отвечал и его труп был обнаружен только <<данные изъяты>>.

Виновность [СКРЫТО] И.М. установлена и показаниями других свидетелей: <<данные изъяты>>., <<данные изъяты>>., <<данные изъяты>>., <<данные изъяты>>., <<данные изъяты>>., <<данные изъяты>>., <<данные изъяты>>.,<<данные изъяты>>., <<данные изъяты>>., <<данные изъяты>>., <<данные изъяты>>., <<данные изъяты>>., которые дали показания об обстоятельствах, относящихся к периоду после совершенного преступления и об обстоятельствах расследования преступления.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний, личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, судом первой инстанции не усмотрено, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей и осужденного подтверждены и объективными доказательствами: данными протоколов осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Я.; протокола выемки у сотрудника полиции Ю. СД-диска с видеозаписями с камеры наблюдения кемпинга; протокола выемки у Я. сотового телефона Я. и протокола его осмотра; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установившими, что смерть Я. наступила от сдавливания органов шеи, приведшего к развитию механической асфиксии, что подтверждается наличием в области шеи телесных повреждений, а также об обнаружении на трупе и других телесных повреждений; заключением эксперта <<данные изъяты>> о том, что у [СКРЫТО] И.М. имеется рубец на голове, который мог образоваться в результате заживления раны и имеющий характер легкого вреда здоровью.

Судом исследована видеозапись с камеры наблюдения кемпинга «<<данные изъяты>>», которая обоснованно признана допустимым доказательством.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре и совокупность этих доказательств обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] И.М.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] И.М., у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] И.М. в убийстве Я

Доводы осужденного [СКРЫТО] И.М. о его невиновности, в том числе о переквалификации его действий на другие составы, предусматривающие совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны, по неосторожности были предметом тщательного рассмотрения, как органами следствия, так и судом первой инстанции, но не подтвердились. Этим доводам дана надлежащая оценка, и они обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, судебная коллегия также находит эти доводы несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о совершении [СКРЫТО] И.М. убийства Я путем его удушения, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалоб об основанности приговора только на предположениях и на показаниях сотрудников полиции и следственного отдела, данных ими в качестве свидетелей, являются неубедительными, поскольку выводы о виновности осужденного [СКРЫТО] основаны на совокупности всех доказательств по делу.

Доводы жалоб о том, что изъятый у сотрудника полиции <<данные изъяты>> CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения кемпинга «<<данные изъяты>>» является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными.

Данный диск с записью с камеры видеонаблюдения следователем законно изъят у сотрудника полиции Ю., на основании постановления о производстве выемки, о ходе выемки составлен протокол. Следователь осмотрел диск в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, признал вещественным доказательством. Об обстоятельствах получения данных сведений подробно допрошен сотрудник полиции Ю

Диск следствием проверен и обоснованно признан вещественным доказательством, поскольку содержит относимую, допустимую и достоверную информацию по уголовному делу.

То есть, следователем приняты меры по исследованию и оценке данного доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Данные действия следователя прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела.

Выводы суда о том, что потерпевший Я при вывихе левого локтевого сустава не мог совершать активные действия, не противоречит выводам заключений судебно-медицинских экспертиз, поскольку в них указано, что при вывихе локтевой кости происходит резкое ограничение движений в локтевом суставе.

Кроме того, данные выводы суд обосновал совокупностью установленных обстоятельств, в том числе нахождением потерпевшего в состоянии опьянения, агрессивным поведением осужденного и действими потерпевшего оборонявшегося от осужденного.

Каких либо доказательств возможной причастности к совершенному преступлению свидетеля А., с которым у Я в кемпинге был конфликт, материалы уголовного дела не содержат, а совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о виновности в убийстве Я именно осужденного [СКРЫТО].

Время и дата смерти потерпевшего Я установлены судом на основании совокупности доказательств и подвергать данные выводы сомнению, оснований не имеется, несмотря на то, что судебно-медицинскими экспертами точное время его смерти не установлено.

Каких-либо нарушений в ходе проведения следственных действий, так и на стадии судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности суда, обвинительном уклоне являются голословными, а разрешение ходатайств, в том числе и отказ в их удовлетворении не является основанием для отвода состава суда.

Судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного об отложении судебного заседания в связи с заключением им соглашения с дополнительным защитником Никитиной И.М., неявившейся в суд по причине занятости, не нарушает его права на защиту по следующим основаниям.

Согласно материалам дела <<данные изъяты>> года по окончании судебного следствия суд перешел к судебным прениям.

Однако по ходатайству адвоката Баталова Б.Ю. (защитника осужденного по соглашению), стороне защиты было предоставлено время для подготовки к судебным прениям и дело слушанием было отложено на <<данные изъяты>>

<<данные изъяты>> перед прениями сторон [СКРЫТО] И.М. было заявлено указанное выше ходатайство об отложении слушания и судом оно было отклонено.

Судебная коллегия считает, что ходатайство [СКРЫТО] И.М. судом было отклонено обоснованно, поскольку оно был направлено на затягивание судебного разбирательства, а интересы подсудимого представлял профессиональный адвокат по соглашению.

Постановление суда от 20.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайств о производстве эксгумации трупа Я и назначении дополнительной судебно-гистологической экспертизы с постановкой вопроса о давности наступления смерти потерпевшего, об истребовании сведений о телефонных соединениях за период времени с <<данные изъяты>> по <<данные изъяты>> судебная коллегия также признает законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Оснований не доверять выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется, а показаниями свидетелей достоверно установлен период времени, с которого Я перестал отвечать на телефонные звонки.

Судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о наличии перелома подъязычной кости и щитовидного хряща трупа. Судебная коллегия соглашается с мотивами принятого решения и оснований для отмены постановления суда от 20.11.2014 не находит.

Доводы жалобы о признании заключения эксперта <<данные изъяты>> недопустимым доказательством в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о его назначении и не предоставлением возможности постановки перед экспертом своих вопросов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку, как при ознакомлении с постановлением о назначении данной экспертизы, так и с заключением экспертизы обвиняемый и его защитник каких-либо замечаний и ходатайств не заявили, то и оснований утверждать о нарушении их прав не имеется.

Действия [СКРЫТО] И.М. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку в ходе конфликта агрессию проявлял не потерпевший Я., а осужденный [СКРЫТО] И.М.

Выводы суда первой инстанции, не установившим нахождение [СКРЫТО] И.М. в состоянии необходимой обороны, являются правильными и оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности [СКРЫТО] И.М., не состоящего на учете у психиатра, его поведения во время совершения преступления и после него, судебная коллегия каких-либо оснований сомневаться в его психической полноценности не находит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания, связанного с его изоляцией от общества и отсутствию оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] И.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оно назначено с учетом требований ст.6 и ст.60 УК РФ и является справедливым.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года в отношении [СКРЫТО] И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п п/п

<<данные изъяты>>

<<данные изъяты>>

<<данные изъяты>>

<<данные изъяты>>

<<данные изъяты>>

<<данные изъяты>>

<<данные изъяты>>

<<данные изъяты>>

<<данные изъяты>>

<<данные изъяты>>

<<данные изъяты>>

<<данные изъяты>>

<<данные изъяты>>

<<данные изъяты>>

<<данные изъяты>>

<<данные изъяты>>

<<данные изъяты>>

<<данные изъяты>>

<<данные изъяты>>

<<данные изъяты>>

<<данные изъяты>>

<<данные изъяты>>

<<данные изъяты>>

<<данные изъяты>>