Дело № 22-5241/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2018 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

осужденного [СКРЫТО] А.П. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Тимербулатовой И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.П., его адвоката Аднагулова А.Р., потерпевшей Х.О.П. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Андрей Петрович, дата года рождения, уроженец адрес РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- 3 марта 2017 года Мелеузовским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 4 июля 2017 года Мелеузовским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден в особом порядке:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение [СКРЫТО] А.П. по приговорам Мелеузовского районного суда РБ от 3 марта 2017 года и 4 июля 2017 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 3 марта 2017 года и 4 июля 2017 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 июля 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 июля 2018 года по 30 июля 2018 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав осужденного [СКРЫТО] А.П. и адвоката Тимербулатову И.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и жалобы потерпевшей, прокурора Муфтиева А.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] А.П. признан виновным в том, что:

17 февраля 2018 года из корыстных побуждений, находясь в адрес, по пл.Элеваторов, адрес РБ, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Х.О.П., причинив значительный материальный ущерб на сумму 73000 рублей.

12 мая 2018 года находясь в адрес РБ, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.А., причинив последнему материальный ущерб на сумму 3850 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.П. выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью, просит отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный полагает, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства: он признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевших, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, до судебного заседания возместил ущерб потерпевшим, дал признательное объяснение до возбуждения уголовного дела, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, потерпевшая Х.О.П. просила не лишать его свободы, а потерпевший Ш.А. - строго не наказывать. Считает, что он может быть исправлен без реального отбытия наказания, и суд мог назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аднагулов А.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.П. просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ, указывая, что [СКРЫТО] А.П. с начала следствия признал вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевших, его признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, признаны судом в качестве явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, до суда возместил потерпевшим причиненный ущерб. Потерпевшая Х.О.П. просила не лишать осужденного свободы, потерпевший Ш.А. - строго не наказывать, защитник - назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что [СКРЫТО] А.П. может быть исправлен без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х.О.П. просит приговор изменить, снизить осужденному назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ, указывая доводы аналогичные доводам адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] А.П. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство [СКРЫТО] А.П. было заявлено добровольно, подтверждено в судебном заседании, при этом он осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюден надлежащим образом.

С учетом предъявленного обвинения суд первой инстанции правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.П. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.П. суд первой инстанции, исходя из требований ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения [СКРЫТО] А.П. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку исправление [СКРЫТО] А.П. невозможно без реального отбытия наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем имеется просьба в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности, поведении осужденного во время испытательного срока, суд обоснованно на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговорам от 3 марта 2017 года и 4 июля 2017 года и назначил наказание в соответствие со ст.70 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции, иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

В целях восстановления социальной справедливости и обеспечение исправления осужденного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное [СКРЫТО] А.П. наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части порядка зачета времени содержания под стражей в связи с необходимостью применения нового уголовного закона.

Так, согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Поэтому положения ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ о том, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежит применению в отношении [СКРЫТО] А.П.

Апелляционное производство по апелляционному представлению на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Андрея Петровича изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей [СКРЫТО] А.П. с 18 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 1 октября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.П., его адвоката Аднагулова А.Р., потерпевшей Х.О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с отзывом прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: пп

Справка: дело № 22-5241/2018,

судья Никифоров В.Ф.