Дело № 22-5226/2015, апелляция

Судья Наталенко С.А. дело № 22-5226/2015

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 7 мая 2015года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Ахметдинова И.Р., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнуллина А.М.,

адвоката Матвеевой Ю.А.,

осужденного [СКРЫТО] Н.А. по системе видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Туктарова Ф.Р. и апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 года, которым

[СКРЫТО] Н.А., ... года рождения, уроженец г. Стерлитамак, Башкирская АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 44, кв. 12, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего сына 09 ноября 2009 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 января 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления частично, мнение осужденного [СКРЫТО] Н.А. и его адвоката Матвеевой Ю.О. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда [СКРЫТО] признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в крупном размере.

Преступление совершено 3 марта 2013 года в период времени с 21 часа 5 минут до 21 часа 7 минут на лестничной площадке первого этажа подъезда № 6 дома № 66 по ул. Одесская г. Стерлитамак.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой не менее 0, 183 грамма, содержащееся в фольгированном свертке и наркотического средства - (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210), который является производным (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-122) массой не менее 0,312 грамм, в крупном размере.

Преступление им совершено дата около 19 часов 45 минут находясь в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, а по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО], не соглашаясь с приговором суда, предлагает его изменить и, полагая, что вина его в части сбыта наркотических средств не доказана, просит по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, исключив из приговора ссылку на ч.3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, указывает, что на поверхностях из-под пачки сигарет, выданных «покупателем» Мустафиным следов рук, пригодных для идентификации личности не выявлено; по эпизоду сбыта никто не был задержан, досмотр помещения и осмотр места происшествия не проводились. Осужденный [СКРЫТО] утверждает, что в протоколе допроса свидетеля Мустафина стоит подпись не свидетеля, а другого человека.

По мнению автора жалобы, суд в приговоре ссылается на материалы уголовного дела, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, а также на недопустимые доказательства, а именно на: акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д.40-41), протокол допроса свидетеля Мустафина (т.1 л.д. 42-46), протокол допроса свидетеля Хисматуллина (т.2 л.д. 90-92) и ряд других доказательств. Судом также не дана оценка обстоятельствам, при которых свидетелем Мустафиным добровольно выдано сотрудникам полиции наркотическое средство - (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,323 грамм.

Кроме того, утверждает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом допущены неточности. Так, во вводной части приговора неверно указано его место рождения; в описательно-мотивировочной части суд ссылается на Постановление Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года в редакции от 23 ноября 2013 г. № 1215, которая в настоящее время является недействующей; в описательно-мотивировочной части приговора судом не указана ч. 3 ст. 30 УК РФ и пункт ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а в резолютивной части - по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначено «8 лет 2 месяца лет» лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Туктаров также выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что назначенное осужденному [СКРЫТО] наказание не соответствует тяжести совершенных им преступлений. В связи с мягкостью назначенного наказания и существенным нарушением уголовно – процессуального и уголовного законов предлагает его изменить. В дополнении государственный обвинитель, указывает и на нарушения ст. 285 УПК РФ, допущенные судом при рассмотрении данного уголовного дела.

В возражении на апелляционное представление осужденный [СКРЫТО] просит оставить его без удовлетворения, мотивируя тем, что вопреки доводам государственного обвинителя судом наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и он подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Между тем, как правильно указано в апелляционной жалобе и апелляционном представлении из протокола судебного заседания усматривается, что ряд документов, на которые сослался суд в приговоре, в нарушение требований ст. 285 УПК РФ, не были предметом исследования в ходе судебного следствия.

Поскольку допущенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства возможно устранить в суде апелляционной инстанции посредством исследования их судебной коллегией, то приговор первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

3 марта 2013 года в период времени с 21 часа 5 минут до 21 часа 7 минут, [СКРЫТО], находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 6 дома № 66 по ул. Одесская г. Стерлитамак за полученные от М. выполняющего роль «покупателя», денежные средства в сумме 1000 рублей незаконно в нарушение Федерального Закона России от 8 января 1998 года (в ред. от 1 марта 2012 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», передал М. из рук в руки пачку из-под сигарет с надписью на упаковке «KENT», в котором находилось наркотическое средство (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0, 323 грамма, в крупном размере, то есть сбыл его. В последующем приобретенное у [СКРЫТО] наркотическое средство, находящееся в одном фольгированном свертке, Мустафин добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, [СКРЫТО], находясь 5 марта 2013 года около 19 часов 45 минут в автомобиле марки «ДЭУ-Матиз» государственный регистрационный знак «М 463 ТТ РУС» припаркованном на проезжей части напротив подъезда № 3 дома № 34 по проспекту Ленина г.Стерлитамак, незаконно хранил без цели сбыта в карманах носимой одежды до его задержания сотрудниками полиции наркотическое средство (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой не менее 0, 183 грамма, содержащееся в фольгированном свертке и наркотическое средство - (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210), который является производным (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) массой не менее 0,312 грамм, в крупном размере.

4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) и его производные, (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) внесены в Список наркотических средств и психотропных веществ…(список 1) Перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. Постановления правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1215).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размером наркотических средств и психотропных веществ…» (в ред. Постановления правительства от 23 ноября 2012 года № 1215):

- масса наркотического средства (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) от 0,05 до 100 граммов является крупным размером;

-масса наркотического средства (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210), который является производным (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) от 0,25 до 500 грамм является крупным размером.

и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций осужденный [СКРЫТО] вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, имевшем место 3 марта 2013 года, не признал, а по эпизоду незаконного хранения до его задержания 5 марта 2013 года без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере - признал частично.

Утверждает, что действительно Х. познакомил его с М. и последний спросил о возможности приобретения наркотических средств за 500 рублей. Деньги, переданные М. он в руки брал, однако отдал обратно, наркотическое средство не сбывал. 5 марта 2013 года он приобрел наркотическое средство, часть которого употребил, а часть положил в правый карман трико, данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при задержании. Вместе с тем отрицает факт хранения наркотического средства в фольгированном свертке, обнаруженного в правом кармане куртки.

Между тем в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] давал иные показания, которые наряду с другими доказательствами опровергают его доводы о том, что наркотическое средство он не сбывал.

Так, из содержания объяснения, данного [СКРЫТО] 5 марта 2013 года, то есть до возбуждения уголовных дел следует, что при задержании его 5 марта 2013 года у него было изъято два свертка курительной смеси, которые он приобрел, и денежные купюры достоинством 50 рублей, которые совпали с ксерокопиями денежных средств. Также согласно данному объяснению 3 марта 2013 года в подъезде № 6 дома 66 по ул. Озерная, [СКРЫТО] по просьбе своего знакомого по имени Филюс за 1000 рублей сбыл один сверток курительной смеси, который находился из-под пачки сигарет парню, данные которого он не знает (т. 1 л.д.87-88).

Кроме того, несмотря на занятую [СКРЫТО] в суде позицию, его вина доказана совокупностью доказательств, исследованных как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Вина [СКРЫТО] в совершении преступлений, подтверждается показаниями свидетеля Б., согласно которым 3 марта 2013 года было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в качестве закупщика выступил М., которому были выданы денежные средства, отксерокопированные и помеченные спецхимсредством. В ходе проведения операции М. приобрел у [СКРЫТО] наркотическое средство, после чего подал условный знак и они – сотрудники полиции, вбежали в подъезд, но [СКРЫТО] задержать не удалось, так как он скрылся в одной из квартир на верхнем этаже дома (т.3 л.д.127), о чем также подтвердил и свидетель З. (т.3 л.д.127-128).

Свидетель Заманов в судебном заседании также показал, что через 1-2 дня, установив личность «Никиты» она провели оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого [СКРЫТО] был задержан и досмотрен (т.3 л.д.127-128).

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля М., оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с [СКРЫТО], как с лицом, у которого можно приобрести наркотическое средство «спайс», его познакомил Х.. 3 марта 2013 года. Когда он – М. в ходе оперативно- розыскных мероприятий передал [СКРЫТО] деньги, отксерокопированные и помеченные предварительно специальным химическим порошком, то последний в подъезде дома передал ему пачку из под сигарет, а сам побежал по лестничной площадке вверх и зашел в какую-то квартиру, поэтому вошедшие в подъезд сотрудники полиции не смогли догнать [СКРЫТО]. В пачке из-под сигарет находился фольгированный сверток, который он – М. выдал сотрудникам наркоконтроля (т.1 л.д.42-46);

-свидетеля Хисматуллина, который подтвердил факт знакомства 5 марта 2013 год Мустафина с [СКРЫТО], как с лицом, распространяющим курительные смеси (т.2 л.д.90-92);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 3 марта 2013 года в отношении неустановленного мужчины, представляющегося по имени «Никита» (т.1 л.д.10-11);

-протоколом личного досмотра 5 марта 2013 года [СКРЫТО], в ходе которого у него было обнаружено и изъято: полимерный пузырек с порошкообразным веществом, полимерный сверток с веществом, 2 денежные купюры достоинством по 50 рублей каждая с номерами и сериями: ОП 3176398 и НБ 5714113 (т.1 л.д.70-75);

-актом исследования 3 марта 2013 года денежных средств общей суммой 1 000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей, которые были помечены специальным химическим веществом и выданы М., среди которых 2 денежные купюры достоинством по 50 рублей с номерами и сериями: ОП 3176398 и НБ 5714113 (т.1 л.д.19-22);

-актом досмотра и добровольной выдачи М. пачки из-под сигарет «Кент», внутри которой находится один фолгированный сверток с веществом внутри (т.1 л.д.25-26);

-справкой об исследовании данного вещества № 181/фх от 4 марта 2013 года, согласно которой вещество, обнаруженное в фольгированном свертке в пачке из-под сигарет « KENT», выданной Мустафиным содержит в своем составе Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и является наркотическим средством массой 0,323 грамма (т.1 л.д. 34-35);

- справкой об исследовании № 183/фх от 6 марта 2013 года согласно которой измельченное вещество, обнаруженное в полимерном свертке и изъятое в ходе досмотра Носкоыва содержит в своем составе (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210), который является производным (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-122) и является наркотическим средством массой 0,312 грамм (т.1 л.д.95-96);

- справкой об исследовании № 185/фх от 6 марта 2013 года об исследовании вещества, изъятого в ходе личного досмотра [СКРЫТО], согласно которым данные вещества содержат в своем составе (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) массой 0,183 грамм (т.1 л.д.100-101);

-заключением эксперта № 273/фх от 17 апреля 2013 года согласно которому на поверхностях двух представленных на исследование денежных купюрах достоинством по 50 рублей, изъятых у [СКРЫТО], на марлевых тампонах со смывами с рук [СКРЫТО] обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом (т.2 л.д.128-134);

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает доказанной виновность [СКРЫТО] в покушении на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0, 323 грамма, имевшем место 3 марта 2013 года и незаконном хранении до его задержания 5 марта 2013 года в крупном размере наркотических средств – смеси, содержащей в своем составе (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,183 грамма и (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210), который является производным (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) массой 0, 312 грамма, содержащихся в полимерном и фольгированном свертках, без цели сбыта.

Действия [СКРЫТО] правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, оснований для её изменения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] в части недоказанности его виновности осужденного в покушении на сбыт наркотического средства являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела также как и доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] о недопустимости доказательств, так как установлено, что материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению [СКРЫТО] исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела, оглашения протоколов указанных следственных действий в судебном заседании (т.1 л.д.275) - вследствие чего данные материалы приобрели статус допустимых доказательств.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного о недопустимости ряда других доказательств, в частности, протоколов допроса М. и Х., так как они получены в установленном законом порядке, поскольку после оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, указанные свидетели, как М. и Х. подтвердили их и заявили, что показания давали добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников УФСКН (т.3 л.д. 197, 234).

Довод осужденного о том, что суд ссылается на постановление Правительства № 681 от 30 июня 1998 года в недействующей редакции - № 1215 от 23 ноября 2012 года, тогда как 3 марта 2013 года уже действовала другая редакция - № 78 от 4 февраля 2013 года, также является несостоятельным.

Так, постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1215 внесены изменения в список 1, перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, а постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2013 года за №78 на которое указывает [СКРЫТО], внесены изменения в список III, перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681. А наркотическое средство, приобретенное М. у [СКРЫТО] и добровольно им выданное, а также наркотические средства, изъятые у [СКРЫТО] в ходе личного досмотра, относятся к перечню наркотических средств, содержащихся в списке 1.

При назначении наказания [СКРЫТО] судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающего наказание [СКРЫТО] обстоятельства, судебная коллегия, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; объяснение, данное им до возбуждения уголовных дел судебная коллегия расценивает как явку с повинной и также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] судебная коллегия признает признание им вины по эпизоду хранения наркотического средства без цели сбыта в суде первой и апелляционной инстанции, положительную характеристику с места жительства и места работы, состояние здоровья [СКРЫТО] и его близких родственников.

Отягчающие наказание обстоятельства судебной коллегией не установлены.

При наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом правил ст.ст. 62, 66 УК РФ, судебная коллегия считает возможным по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере применить правила ст. 64 УК РФ по следующим основаниям.

Санкция ч.4 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет.

Поскольку свой умысел [СКРЫТО] не довел до конца по независящим от его воли обстоятельства, то с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, то есть не более 15 лет.

Далее, ч.1 ст. 62 УК РФ гласит, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, максимальный срок наказания не должен превышать 10 лет лишения свободы, который в то же время является и минимальным, предусмотренным ч.4 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельства, а также с учетом того, что судебной коллегией в качестве смягчающих наказание обстоятельств признан ряд и других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, также как и положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного судебная коллегия приходит к убеждению, что [СКРЫТО] должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Туктарова Ф.Р. и апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.А. удовлетворить частично;

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 года в отношении [СКРЫТО] Н.А. отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать [СКРЫТО] Н.А. виновным по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] Н.А. исчислять с 7 мая 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19 января 2015 года до 7 мая 2015 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое средство (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) общей массой 0, 426 грамм и наркотическое средство(1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210), который является производным (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-122) массой 0, 272 грамма, трубка для курения, полимерный флакон с жидкостью, фрагмент кармана курки, след руки на отрезке « скотча», марлевые тампоны со смывами с рук и образцом раствора, образец СХВ на отрезке бумаг, хранящиеся в камере хранения УФСКН по г. Стерлитамаку – уничтожить;

-детализацию исходящих и входящих вызовов абонентских номеров, упакованную в бумажный пакет и хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

-денежные средства купюрами по 50 рублей на сумму 100 рублей, мобильный телефон марки «PHILIPS» модели «Xanium Х 100» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с идентификационным номером 897019911090512650, хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по РБ – передать при принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:пп К.Х. Тазериянова

Судьи: 1. пп И.Р. Ахметдинов

2. пп А.Ф.Хабибуллин