Дело № 22-5221/2015, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 07 мая 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С.,

при секретаре Гаибназаровой А.И.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

адвоката Гильметдиновой Г.Р.,

осужденного [СКРЫТО] Д.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.Г. на приговор Иглинского районного суда РБ от 20 ноября 2013 года, которым

[СКРЫТО] Д.Г., ...

...

...

...

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] Д.Г. и адвоката Гильметдиновой Г.Р., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Усманова Р.Ш. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Д.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества - алюминиевой фляги стоимостью 1100 рублей, принадлежащей ФИО5, с незаконным проникновением в помещение бани.

Преступление совершено в середине марта 2013 года в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.Г. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.Г. просит приговор суда отменить или снизить наказание, мотивируя следующим. Приговор суд является чрезмерно жестким, суд не взял во внимание его явку с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшей. На судебном заседании потерпевшая отсутствовала, об этом суд не предупреждал. При вынесении приговора отсутствовал защитник и прокурор. Суд не учел наличие у него заболевания.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО], подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденного [СКРЫТО] дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено справедливое и не чрезмерно суровое: суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной осужденного, признание им вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления,), наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, мотивировав необходимость лишения осужденного свободы с соблюдением правил ч.5 ст.62 УК РФ, и отсутствие оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Данных о болезни осужденного и о возмещении им потерпевшей имущественного вреда материалы дела не содержат, сам осужденный о наличии таких обстоятельств в суде первой инстанции не утверждал. Как усматривается из вида и размера назначенного наказания, суд, воспользовавшись своим правом, положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в отношении осужденного не применил, не усматривает оснований для применения данных норм закона и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы осужденного о несоблюдении судом процедуры проведения судебного заседания в особом порядке по мотиву неучастия в судебном заседании потерпевшей ФИО5 на законе не основан.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ осужденный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке (л.д.132-140). Из заявления потерпевшей ФИО5 следует, что она выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.131).

Осужденному об указанном заявлении потерпевшей было известно, поскольку он ознакомился с уголовным делом, содержащим упомянутое ходатайство потерпевшей (л.д.132-139). Также осужденному, как участвовавшему в судебном заседании дата (л.д.172-175), было известно о неявке в суд потерпевшей, которая до этого присутствовала на судебных заседаниях 10 и дата и от своего заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке не отказывалась (л.д.167,168). Ко дню судебного заседания дата от потерпевшей заявлений об отказе от рассмотрения дела в особом порядке, об отложении судебного заседания не поступило.

Тем не менее, как видно из протокола судебного заседания от дата, осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением, от своего ходатайства о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке не отказался, поддержал это ходатайство, согласовав его со своим адвокатом, отложения судебного заседания в связи с неявкой потерпевшей не просил – в связи с чем суд, удовлетворив ходатайство осужденного, рассмотрел дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предварительно выяснив мнения явившихся участников процесса, которые, как и сам осужденный, не возражали на рассмотрение дела в указанном порядке при имеющейся явке участников процесса (л.д.172-175). Сама потерпевшая ФИО5 приговор по мотиву своего неучастия дата в судебном заседании не обжаловала.

Довод жалобы о том, что при оглашении приговора не присутствовали защитник и государственный обвинитель, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве основания к отмене приговора и не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, по делу не установлено. Вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями норм главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913,38919,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Иглинского районного суда РБ от 20 ноября 2013 года в отношении [СКРЫТО] Д.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий П/П

Справка: дело №22-5221/2015г.

судья ФИО10