Дело № 22-5220/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Азнаева И.В., Хакимова И.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, осужденной [СКРЫТО] Л.Б., её защитника – адвоката ФИО16, потерпевших: ФИО7, ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9, представителя потерпевших ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, её защитника – адвоката ФИО16 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

[СКРЫТО] ФИО32, родившаяся дата, несудимая,

осуждена к лишению свободы по: ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2) на 3 года; ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО7) на 3 года 6 месяцев; ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО9) на 3 года 2 месяца; ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО10) на 3 года; ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1) на 3 года; ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО11) на 3 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дата.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова И.М. о содержании приговора и апелляционных жалоб, выслушав осужденную ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших ФИО7, ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9, их представителя ФИО15, а также прокурора ФИО6, о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда [СКРЫТО] признана виновной и осуждена за хищение имущества Потерпевший №2, Муравьевой, Никитиной, Синагулова, Потерпевший №1, Копытова, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление [СКРЫТО] совершила с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину в совершении преступления не признала.

Адвокат Шерстнев в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной [СКРЫТО], считая приговор необоснованным, просит его отменить и постановить оправдательный приговор. Указывает, что поскольку ООО «Аркаим», руководимое [СКРЫТО], реально осуществляло предпринимательскую деятельность, её действия совершенные до дата должны быть квалифицированы по ст.159.4 УК РФ, кроме преступления в отношении Копытова (события дата); в случае квалификации действий осужденной по ст.159.4 УК РФ по пяти преступлениям, уголовное преследование по ним должно было быть прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; суд в приговоре не привел соответствующие мотивы отсутствия в действиях осужденной признаков преступления по ст.159.4 УК РФ; выводы суда о виновности [СКРЫТО] надуманы, и ни чем не доказаны; обстоятельства взаиморасчета подрядчиков с субподрядчиком, в частности ООО «Аркаим», материалами дела и показаниями свидетелей в судебном заседании доказано; все потерпевшие, которые хотели купить квартиру по дешевле, сами находили [СКРЫТО], зная, что она производит подрядные работы, за это получает квартиры, которых продает по заниженной цене; при получении денег, у [СКРЫТО] не было умысла на их присвоение себе, о чем свидетельствуют её расписки предоставленные потерпевшим, а также её действия по оказанию помощи потерпевшим заключить договора долевого участия в строительстве домов; задолженность перед потерпевшими с [СКРЫТО] взыскано в порядке гражданского судопроизводства, возбуждены исполнительные листы, которые в настоящее время исполняются; в приговоре суд неправильно указал о признании осужденной вины, явилась в правоохранительные орган с повинной; кроме того суд незаконно указал в резолютивной части приговора о невозможности его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, и [СКРЫТО] не признавала вину.

Осужденная [СКРЫТО] в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о его отмене и постановлении оправдательного приговора. В обоснование просьбы осужденная указывает, что Синагулов, Потерпевший №2, сами были инициаторами встречи с ней, внесли деньги на закрепленную за фирмой квартиру, а за тем отказались от них, ссылаясь на не соответствия их требованиям; довод Ефрасининой о присвоении ею денег необоснованна, поскольку она потратила их на приобретение стройматериалов, что следует из материалов дела; заявленные ею судебном заседании ходатайства, были необоснованно оставлены без удовлетворения; указания суда в приговоре о том, что она раскаялась, дала признательные показания, явилась с повинной, не соответствует действительности, поскольку она не признавалась в совершении мошенничества, лишь просила прощения у потерпевших за то, что не смогла рассчитаться с ними; она потерпевшим не говорила, что продажей квартир занимается она, лишь указывала, что за ней подрядчиком закрепляются квартиры за выполненные субподрядные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, представитель потерпевших ФИО15 считает её доводы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнением осужденной, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №2, Муравьевой, Никитиной, Синагулова, Потерпевший №1, Копытова, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина [СКРЫТО] в совершении преступления установлена её же показаниями, из которых следует, что она, работая директором ООО «Аркаим» получала от потерпевших денежные средства под расписку с целью оказания помощи продажи им квартир, которых подрядчик закреплял за её фирмой. Полученные от потерпевших деньги она не в полном объеме оприходовала, тратила их на приобретение стройматериалов за наличный расчет. Задолженность перед потерпевшими появилась из – за удорожания стройматериалов, она намерена расплатиться с потерпевшими.

Показания [СКРЫТО] в части обстоятельств получения денежных средств и не предоставления жилья, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Муравьевой, Никитиной, Синагулова, Потерпевший №1, Копытова, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля РБ Силиванова, денежные средства от потерпевших Потерпевший №2, Муравьевой, Никитиной, Синагулова, Потерпевший №1, Копытова, в кассу ООО «Аркаим» не поступали.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ООО «Аркаим» занималось строительными работами и была субподрядной организацией, за которой дополнительными соглашениями закреплялись квартиры, однако, наличие дополнительного соглашения не давало право [СКРЫТО] продавать квартиры физическим лицам. Физические лица должны были рассчитываться только с застройщиком, согласно договора долевого участия.

Данные сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании: заявлениями потерпевших Потерпевший №2, Муравьевой, Никитиной, Синагулова, Потерпевший №1, Копытова; расписками [СКРЫТО] о получении денежных средств у потерпевших Потерпевший №2, Синагулова, Потерпевший №1; протоколом обыска от дата, согласно которому из жилого дома ФИО1 изъяты бухгалтерские документы и иные документы, имеющие значение по уголовному делу (л.д. 107- 111 том 4); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены бухгалтерские документы и иные документы, изъятые у ФИО1, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 112- 114 том 4, л.д. 184- 188 том 5), а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре надлежащую оценку, подтверждает выводы суда о том, что именно [СКРЫТО] совершила инкриминируемые деяния указанное в приговоре время.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям осужденной, потерпевших и свидетелей, находит правильной, поскольку их показания на предварительном следствии и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно сослался на них как на доказательства её вины, а также как способствующие раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденная в своих показаниях подробно изложила обстоятельства получения денежных средств у потерпевших, и то, что указанные деньги не были внесены на счета ООО «Аркаим», а также на счета застройщика и подрядчиков. Также, суд обоснованно признал как раскаяние осужденной в содеянном, её извинение перед потерпевшими и желание возместить причиненный им ущерб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, все доказательства представленные суду, соответствуют требованиям закона, вынесены и утверждены уполномоченным на это лицом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Суд законно сослался на них в приговоре, и по мнению судебной коллегии дал им надлежащую оценку.

Характер действий осужденной, их последовательность, получение денежных средств от потерпевших путем их обмана о её возможности, как директор ООО «Аркаим» продать им квартиры, якобы закрепленных за руководимой ею организацией, не внесение указанных денег на счет ООО «Аркаим» и застройщика, отсутствие закрепленных квартир за руководимой ею организацией, свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] осознавала об отсутствии её возможности организовать продажу потерпевшим квартиры, и указывает на то, что она действовала с умыслом на завладение имуществом потерпевших путем обмана с использованием своего служебного положения.

Использование своего служебного положения [СКРЫТО], установлена материалами дела и показаниями потерпевших, которые пояснили суду, что при передаче ими денежных средств, осужденная указывала на то, что она является директором ООО «Аркаим» и имеет возможность реализовать им жилье по низким ценам.

Довод защиты о том, что [СКРЫТО] помогала потерпевшим заключить договора долевого строительства с застройщиком, судебная коллегия находит не убедительным, не оправдывающим её действия, поскольку она не исполняла заказ застройщика, в связи с чем, за её организацией не могли быть закреплены квартиры. Указанные действия [СКРЫТО] судебная коллегия принимает как из способов обмана потерпевших.

Вопреки доводам осужденной, все представляемые стороной в обоснование заявленных ходатайств обстоятельства были судом исследованы, по результатам проведенных проверок, с учетом установленных судом данных были приняты соответствующие решения. Оснований не согласиться с принятыми судом первой инстанции решениями, изложенными в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Все доводы защиты, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционных жалобах, в том числе связанные с доводами о невиновности [СКРЫТО] в совершении мошенничества, что она лишь намеревалась оказать содействие потерпевшим в приобретении квартир, закрепленных подрядчиком за ООО «Аркаим», что потерпевшие отказались от предложенных ею квартир, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Указанные доводы осужденной и её защитника не нашли подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого ей преступления.

В соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, достоверность представленных и исследованных доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено. Положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Как обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, суд признал то, что она ранее не судима, впервые совершила преступления, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, признательные показания [СКРЫТО], суд расценил как явку с повинной, частично возместила имущественный ущерб всем потерпевшим, имеет тяжелые заболевания, а также наличие тяжелых заболеваний у ее близких родственников, находится в пенсионном возрасте, принесла извинения потерпевшим в зале судебного заседания. Судебная коллегия не находит оснований для исключения их числа смягчающих наказание осужденной обстоятельств, поскольку суд пришел такому выводу исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании данных и обоснованно учел их при назначении наказания.

Как усматривается из приговора, суд установил, что [СКРЫТО] являясь директором ООО «Аркаим» совершила – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в отношении потерпевших Потерпевший №2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, Потерпевший №1, ФИО11

За тем пришел к выводу о том, что своими умышленными действиями [СКРЫТО] совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (шесть эпизодов в отношении потерпевших Потерпевший №2, Муравьевой, Никитиной, Синагулова, Потерпевший №1, Копытова) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судебная коллегия с такой квалификацией суда действий осужденной [СКРЫТО] соглашается, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, усматривается совершение [СКРЫТО] продолжаемого преступления совершенное единым умыслом, с тождественными действиями, изъятие имущества шести потерпевших одним и тем же способом.

Несмотря на это, суд в резолютивной части приговора признал [СКРЫТО] виновной и осудил её по шести преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Муравьевой, Никитиной, Синагулова, Потерпевший №1, Копытова) и назначил наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ, что противоречит как выводу суда, указанному в описательно – мотивировочной части приговора, так и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, следует признать [СКРЫТО] осужденной по одному, продолжаемому преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Муравьевой, Никитиной, Синагулова, Потерпевший №1, Копытова) как единое, продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий в отношении каждого из 6 потерпевших.

Наказание осужденной [СКРЫТО] по ч. 4 ст.159 УК РФ следует назначить без штрафа и ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием в её действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы защиты относительно квалификации действий осужденной по ст.159.4 УК РФ в связи с её предпринимательской деятельностью, судом надлежащим образом опровергнуты, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного [СКРЫТО] преступления, её ролью и поведением после содеянного, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ею и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, равно как и оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, из приговора следует исключить ч.3 ст.69 УК РФ, а также указание суда о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено общем порядке и стороны имели право обжалования приговора по вышеуказанным обстоятельствам.

Ссылка суда на указанную норму закона, каким – либо образом не нарушило право сторон на обжалование решения суда. Стороной защиты и государственным обвинителем принесены апелляционные жалобы и представления по основаниям, предусмотренным т.389.15 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания осужденного [СКРЫТО], поскольку суд исчислил срок отбывания её наказания со дня постановления приговора, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, а также положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Поскольку судом апелляционной инстанции решение по уголовному делу принято дата, с которого приговор вступает в законную силу, то срок наказания осужденной ФИО1 следует исчислять с дата

При этом, в срок наказания [СКРЫТО] следует зачесть время её содержания под стражей со дата по дата (по день вступления приговора в законную силу), на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №...–ФЗ от дата), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор законный и обоснованный, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв апелляционного представления и отсутствуют основания для непринятия данного отзыва, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденной [СКРЫТО] Л.Б. удовлетворить частично.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении [СКРЫТО] ФИО33 ФИО34 изменить:

- считать [СКРЫТО] Л.Б. осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, Потерпевший №1, ФИО11) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на ч.3 ст.69 УК РФ и п. 1 ст.389.15 УПК РФ;

- срок наказания [СКРЫТО] Л.Б. исчислить с дата, в который зачесть время её содержания под стражей со дата до дата (по день вступления приговора в законную силу), на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №...–ФЗ от дата), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] Л.Б., её защитника - адвоката Шерстнева С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорофеева О.П. – прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Хомечко

Судьи И.В. Азнаев

И.М. Хакимов

Дело №...,

судья Разяпова Л.М.