Дело № 22-5217/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 7 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.

судей Гизатуллиной Д.У., Биктимерова Б.С.

при секретаре Гаибназаровой А.И.

с участием прокурора Усманова Р.Ш.

осужденного [СКРЫТО] А.Ф. посредством видеоконференц-связи и его защиты в лице адвоката Захаровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.Ф., адвоката Юнусова Р.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Ф., потерпевшего П.А.И., по апелляционному представлению государственного обвинителя Туктарова Ф.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года, которым

[СКРЫТО] А.Ф., ...

осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 декабря 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2014 года по 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выступления осужденного [СКРЫТО] А.Ф. и адвоката Захаровой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.Ф. признан виновным в совершении разбоя в отношении П., с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшему ущерба на сумму ... рублей.

Он же, признан виновным в открытом хищении имущества З.С.В., с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшему ущерба на сумму ... рублей.

Кроме того, [СКРЫТО] А.Ф. признан виновным в открытом хищении имущества Р.А.З., с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшему ущерба на сумму ... рублей.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.Ф. вину в совершении разбоя не признал, в совершении двух грабежей признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- осужденный [СКРЫТО] А.Ф. просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.162 УК РФ, а также применить положения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, указывая, что его действия в отношении потерпевшего П. необходимо квалифицировать как грабеж, поскольку в основу приговора положены только показания свидетелей, в показаниях потерпевшего отсутствуют доказательства, что он его поджигал, что подтвердил и сам П., Его действия в отношении потерпевшего Р. необходимо переквалифицировать с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, так как у него с потерпевшим возник конфликт и произошла драка, от его ударов Р. упал и потерял сознание, после чего, у него возник умысел на открытое хищение денежных средств, но не обнаружив их в паспорте и портмоне, он выбросил их. Кроме того, судом оставлены без внимания смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, что он загладил вину перед потерпевшими;

- (основной и дополнительных) адвокат Юнусов Р.Р. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.Ф. просит приговор отменить указывая, что приговор является незаконным, несправедливым, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из показаний осужденного, данных в качестве подозреваемого следует, что он лишь бросил зажженную сигарету в сторону потерпевшего П., когда уходил в другую комнату, в связи с чем, его действия нельзя расценивать как разбой, поскольку он не мог предвидеть возгорания одеяла и желать наступления тяжких последствий; потерпевший П. не помнит, чтобы [СКРЫТО] избивал и грабил его, знает о событиях только со слов Г.Ф.З. Показания свидетеля Г.Ф.З., которые оглашены с нарушением по ходатайству обвинения, являются ложными, противоречат показаниям всех остальных лиц и доказательствам. Стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств в виновности [СКРЫТО] в совершении разбоя. Полагает, что [СКРЫТО] открыто завладел кредитной картой до причинения телесных повреждений и его действия по их причинению не были направлены на изъятие карты или на погашение сопротивления потерпевшего при её изъятии, в связи с чем, его действия необходимо было квалифицировать как покушение на грабеж без квалифицирующих признаков (ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ). Распорядиться денежными средствами он не мог, так как не знал пин-код, телесные повреждения в виде термического ожога были получены П. в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица;

- потерпевший П.А.И. просит приговор изменить и назначить осужденному [СКРЫТО] наказание, несвязанное с лишением свободы, указывая, что приговор является чрезмерно суровым, в судебном заседании не было доказано, что [СКРЫТО] А.Ф. поджог его, когда совершал хищение, в связи с чем он сомневается, что тот обоснованно осужден по ч.1 ст.162 УК РФ. Считает, что с учетом личности осужденного, имущественного положения его семьи, состояния здоровья его матери, того факта, что он является единственным кормильцем в семье, его отношения к содеянному, исправление [СКРЫТО] возможно только без изоляции от общества, поскольку оставаясь на свободе, осужденный будет заботиться о материальном положении своей семьи, будет трудоустроен.

В заявлении об изменении доводов апелляционного представления государственный обвинитель Туктаров Ф.Р. просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством мнение потерпевшего П., в связи с чем, назначить справедливое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершенных преступлениях основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Как следует из показаний потерпевших З.С.В., Р.А.З., осужденный [СКРЫТО] подошел к ним на улице и в обоих случаях, с применением в отношении них насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее им имущество.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] также не отрицал, что дата догнав З. на улице, спросил у него 50 рублей, получив отказ, нанес ему два удара рукой в лицо, после того как З. упал, начал проверять содержимое его карманов, забрал у него сотовый телефон, документы и портмоне. дата на остановке общественного транспорта, подойдя к Р., нанес ему удар кулаком в лицо, а после того, как Р. упал, открыто похитил у него портмоне с документами.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего З.С.В. в виде ушиба мягких тканей, ссадин, кровоподтеков нижних конечностей, у потерпевшего Р.А.З. в виде повреждений лица слева, левой ушной раковины, кровоподтека и ссадины заушной области слева - которые были причинены тупым предметом, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив изложенные показания потерпевших, осужденного [СКРЫТО], в совокупности со свидетельскими показаниями Б.С.А., Ю.Ф.Э., В.И.С., А.И.Ф., В.П.Н., Ф.Е.В., с выводами судебно-медицинских экспертиз, с данными протоколов следственных действий, полученных при осмотре мест происшествий, при изъятии у [СКРЫТО] вещей и документов, принадлежащих потерпевшим, а также с другими, приведенными в приговоре доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении им преступлений в отношении З. и Р..

Действиям осужденного [СКРЫТО] по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с участием потерпевших З. и Р. судом дана правильная юридическая оценка.

Согласно показаниям потерпевшего П., по обстоятельствам разбоя, совершенного в отношении него осужденным [СКРЫТО], он ничего не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, проснувшись на следующий день, обнаружил пропажу банковской карты, а также увидел, что у него обожжены ноги, истлела нижняя часть брюк и одеяло.

Как следует из материалов уголовного дела, в объяснении от дата признанном судом в качестве явки с повинной, [СКРЫТО] сообщил о совершенном им преступлении в отношении П., указав, что он в ходе распития спиртного с П. и женщиной по имени Ф., стал спрашивать у П. деньги, затем взял банковскую карту и, избивая П., требовал у него назвать пин-код карты, но тот не называл. Тогда он закурил сигарету и бросил ее на кровать, на которой лежал П., увидев, что П. горит, он набрал воды и залил огонь, затем ушел, банковскую карту забрал, впоследствии сломал ее.

После данного [СКРЫТО] объяснения дата, он был допрошен в качестве подозреваемого дата (...), где он подтвердил изложенные им ранее обстоятельства.

Согласно протоколу следственного действия, допрос осужденного проведен с соблюдением требований закона с участием адвоката, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Также он был предупрежден в соответствии со ст.ст. 46,47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа.

Суд правильно признал вышеизложенные показания [СКРЫТО] правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они получены с соблюдением требований закона, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Ф.М. следует, что она была очевидцем того, как [СКРЫТО], требуя у П. пин-код карты, стал наносить удары П. руками и ногами, а потом поджег П., при этом, когда [СКРЫТО] бил и поджигал П., он все время требовал назвать ему пин-код карты.

Каких-либо личных мотивов для оговора свидетелем Г.Ф.М. осужденного [СКРЫТО], судом не установлено. Показания свидетеля Г.Ф.М. являются подробными и последовательными, подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с [СКРЫТО], не доверять этим показаний у суда оснований не имелось.

Помимо свидетельских показаний Г.Ф.М., вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Ф.Е.В., С.Ю.В. о том, что когда они уходили из дома П. там оставались потерпевший, женщина по имени Ф. и [СКРЫТО]; свидетеля Ф.С.С., производившего задержание [СКРЫТО], о том, что свои объяснения о совершенном преступлении в отношении П. [СКРЫТО] давал добровольно; заключением эксперта о наличии у П. телесных повреждений в виде термических ожогов 3Б-4 степени около 6% поверхности тела, левой нижней конечности, правой стопы, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня; данными протокола осмотра места происшествия.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные доказательства в соответствии положениями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления в отношении П..

По смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Исходя из показаний осужденного [СКРЫТО] в ходе следствия, свидетеля Г. судом достоверно установлено, что [СКРЫТО], напал на П. с целью завладения денежными средствами, находившимися на счете банковской карты потерпевшего, применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья.

Действиям осужденного [СКРЫТО] по ч.1 ст.162 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации его действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд при назначении [СКРЫТО] наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими обстоятельствами в отношении осужденного [СКРЫТО], суд признал раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику – данные обстоятельства судом учтены в полной мере, наказание осужденному назначено в пределах ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении [СКРЫТО] наказания, связанного с изоляцией от общества, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении [СКРЫТО] положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом позиции потерпевшего П.А.И. в суде первой и второй инстанции о назначении [СКРЫТО] мягкого наказания, судебная коллегия полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.1 ст.162 УК РФ, мнение потерпевшего П.. В связи с чем, назначенное наказание по данному преступлению, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 30, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление государственного обвинителя Туктарова Ф.Р. удовлетворить.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.Ф. изменить:

- признать смягчающим обстоятельством по ч.1 ст.162 УК РФ мнение потерпевшего П.А.И., смягчить назначенное [СКРЫТО] А.Ф. наказание по ч.1 ст.162 УК РФ до 2-х лет 11 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание [СКРЫТО] А.Ф. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить в виде 3-х лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Ф., адвоката Юнусова Р.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Ф., потерпевшего П.А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п Хомечко М.Ю.

Судьи: п/п Гизатуллина Д.У.

п/п Биктимеров Б.С.

Справка: дело №№...

Судья первой инстанции ФИО91