Дело № 22-5214/2015, апелляция

Судья Наталенко С.А. дело № 22-5214/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 7 мая 2015года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнуллина А.М.,

адвоката Салахова Р.Р.,

осужденного [СКРЫТО] И.Б. по системе видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Туктарова Ф.Р. и апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.Б. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года, которым

[СКРЫТО] И.Б., ..., ранее судимый:

1) дата Стерлитамакским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

- постановлением от дата условное осуждение отменено, осужденный направлен в колонию-поселение на 3 года;

- постановлением от дата освобожден условно-досрочно,

- постановлением от дата условно-досрочное освобождение отменено, ФИО1 направлен в колонию – поселение на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 4 дня;

- с учетом постановления от дата о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, освобожден по отбытию срока наказания дата,

2) дата по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу дата,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена: ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с дата, с зачетом времени нахождения его под стражей - с дата по дата.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного [СКРЫТО] И.Б. и его адвоката Салахова Р.Р. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда [СКРЫТО] признан виновным в совершении тайного хищения денежных средств в сумме 10 500 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1, с причинением ей значительного материального ущерба.

Преступление им совершено дата около 3 часов 55 минут по адресу: адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный [СКРЫТО] в судебном заседании вину в совершенном им деянии признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов осужденный утверждает, что судом необоснованно учтена отрицательная характеристика с места его регистрации, и не истребована положительная характеристика с места его фактического проживания. Просит постановить новый приговор, которым смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Туктаров выражает несогласие с приговором суда, предлагает его изменить в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального и уголовного законов, а также ввиду мягкости назначенного наказания.

В дополнении к апелляционному представлению указывается о нарушении права на защиту, выразившемся в несвоевременном извещении подсудимого [СКРЫТО] о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Совершение преступления [СКРЫТО] не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании и по ходатайству обвиняемого дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность [СКРЫТО] в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному [СКРЫТО] наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; объяснение, данное [СКРЫТО] до возбуждения уголовного дела, судом признано в качестве явки с повинной.

При назначении наказания судом также учтено состояние здоровья самого [СКРЫТО], а также состояние здоровья и возраст его родителей, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре и свое решение о назначении [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме суд апелляционной инстанции усматривает следующее основание для отмены приговора.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за пять суток до его начала. При этом при решении вопроса о месте, дате и времени судебного разбирательства суд должен исходить из реальной возможности участников процесса непосредственно присутствовать в судебном заседании в назначенный судом срок. Нарушение данного срока недопустимо, ибо оно влечет незаконность всего последующего судебного разбирательства вне зависимости от его результатов.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы, для чего иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Из протокола судебного заседания видно, что суд не выяснял, когда подсудимый [СКРЫТО] был извещен о времени судебного заседания. В протоколе лишь отражено, что копию постановления о назначении судебного заседания он получил своевременно (л.д.145).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что постановление о назначении судебного заседания вынесено 8 декабря 2014 года. 9 декабря 2014 года в суд поступила телефонограмма о том, что [СКРЫТО] по приговору того же Стерлитамакского городского суда РБ от дата осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы и содержится в ФКУ СИЗО-3.

В связи с чем, 16 декабря 2014 года копия постановления о назначении судебного заседания, была направлена в СИЗО- 3 ГУФСИН России по РБ для вручения обвиняемому [СКРЫТО] (л.д.139) и вручена [СКРЫТО], согласно расписке, только 19 декабря 2014 года (л.д. 142), то есть до начала судебного заседания – 18 декабря 2014 года [СКРЫТО] не был извещен дне, времени и месте судебного заседания (л.д. 145).

Таким образом, судом допущено нарушение требований УПК обеспечивающих право подсудимого на подготовку к судебному разбирательству, что ущемляет его право, предоставленное законом.

Неслучайно согласно протоколу судебного заседания подсудимый [СКРЫТО] после выступлений в прениях заявил о неготовности к последнему слову и попросил время для подготовки к нему (л.д.146). Кроме того, при оглашении данных, характеризующих личность [СКРЫТО], последний никаких возражений не высказывал, однако в апелляционной жалобе указывает, что суд огласил характеристику не с места его жительства, а с места его регистрации.

Далее, из протокола судебного заседания следует, что удовлетворив ходатайство подсудимого, суд отложил судебное заседание на 19 января 2015 года, предоставив подсудимому [СКРЫТО] время для подготовки к последнему слову. Однако установив, что в деле отсутствует копия приговора от 12 ноября 2014 года в отношении [СКРЫТО], суд первой инстанции повторно отложил судебное заседание на 28 января 2015 года (л.д.151).

28 января 2015 года без исследования приобщенного документа, а именно копии приговора суда от 12 ноября 2014 года, суд, предоставив последнее слово [СКРЫТО], удалился в совещательную комнату для вынесения итогового решения (л.д.159).

Таким образом, судом также нарушены требования ч.1 ст. 285 УПК РФ, согласно которой не только протоколы следственных действий, а также документы, представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Поскольку наказание [СКРЫТО] было назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что приобщенная копия приговора от 12 ноября 2014 года в отношении [СКРЫТО] является документом, имеющим значение для уголовного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом нарушено право подсудимого [СКРЫТО] на защиту, что в соответствии с п. "4" ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием отмены приговора.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон рассмотреть настоящее дело и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности [СКРЫТО], а также того обстоятельства, что органами предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, и учитывая, что суду первой инстанции требуется определенное время для выполнения требований Уголовно-процессуального закона по подготовке судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении [СКРЫТО] меру пресечения в виде заключения под стражу и установить срок содержания под стражей 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.Б. оставить без удовлетворения;

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года в отношении [СКРЫТО] И.Б. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения судебного заседания в ином составе судей, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Избрать в отношении [СКРЫТО] Ивана Борисовича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 июля 2015 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова