Дело № 22-5211/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 г. адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей Азнаева И.В., ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, осужденного Спицкого Н.С., его защитника – адвоката ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Спицкого Н.С., представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

[СКРЫТО] ФИО17, родившийся дата, несудимый,

осужден к лишению свободы по: ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ на 2 года; ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 год 4 месяца; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с дата, в который засчитано время содержания под стражей с дата по дата включительно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова И.М. о содержании приговора и апелляционных жалобы и представления, выслушав осужденного Спицкого Н.С. и его защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным и осужден за покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение имущества Потерпевший №3 (события дата), при этом преступление не было доведено до конца по независящим него обстоятельствам; он же, за открытое хищение имущества Потерпевший №1 (события дата), совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; он же, за открытое хищение имущества ООО «Сеть-связной» (события дата).

Преступления [СКРЫТО] совершил в Чишминском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, осужденный [СКРЫТО], выражая несогласие с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, просит о снижении наказания. В обоснование просьбы указывает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил при назначении наказания ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ; суд незаконно не признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка и нахождение на его иждивении престарелой матери, при этом необоснованно признал в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63.1 ч.1 УК РФ и то, что он не трудоустроен; наказание ему назначено без учета требований Федеральных законов от дата №..., от дата №..., от дата №....

В апелляционном представлении и в дополнении к ней, ставится вопрос об изменении приговора с отягчением наказания осужденному. Указано, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета характера совершенных действий, обстоятельств их совершения и наступивших последствий от них, кроме того при наличии на это веских оснований, не признал в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, период нахождения осужденного в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 УК РФ, не зачтен.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления с дополнениями к ним, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке. При этом требования данной главы судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в соответствии с положениями ст. 314-317 УПК РФ по ходатайству Спицкого (л.д. 80 том 2), суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 150-151 том 2). Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, в своих ходатайствах о рассмотрении дела в их отсутствии, также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния доказана материалами дела и в судебном заседании, сторонами не оспаривается.

Действия Спицкого квалифицированы правильно.

Довод апелляционного представления относительно признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, судебная коллегия не может принять как обоснованный, подлежащий удовлетворению, поскольку суд привел обоснованные мотивы отсутствия в действиях осужденного указанного обстоятельства. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Спицким преступлений, тяжести и наступивших последствий от содеянного, данные о личности, состояние его здоровья, а также совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Спискому наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 64 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения Спицкому определен верно.

Как следует из содержания приговора, суд при назначении Спицкому наказания руководствовался ч.1,5 ст.62 УК РФ, и с учетом наличия явки с повинной по двум преступлениям (события от 30 января и дата), и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие ссылки в приговоре на ст.66 УК РФ, при назначении наказания по преступлению в отношении Потерпевший №3, не является грубым нарушением уголовного закона, и не влечет снижение наказания с его применением, поскольку наказание по данному преступлению назначено в рамках данной статьи, что указывает на фактическое её применение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, назначенное за преступление наказание, определено Спицкому с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Утверждение осужденного о том, что при назначении наказания не учтено наличие у него малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении престарелой матери нельзя признать обоснованным, поскольку суд признал как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного наличие у него малолетнего ребенка, а каких – либо данных о нахождении на его иждивении престарелой матери, в материалах дела нет, и осужденным суду не представлено.

Представленная в суд апелляционной инстанции бытовая характеристика осужденного судебная коллегия не может принять как безусловное основание для смягчения его наказания, поскольку он администрацией сельского поселения характеризуется посредственно.

Судебная коллегия находит довод осужденного о необходимости применения Федеральных законов дата №..., от дата №..., от дата №... необоснованным, поскольку приговор постановлен после вступления в законную силу указанных законов, следовательно, с учетом внесенных изменений в УК данными законами.

Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное Спицкому наказание является соразмерным и справедливым.

Довод осужденного относительно признания в его действиях отягчающих наказание обстоятельств голословен, не подтвержден материалами дела и постановленным приговором.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по доводам осужденного не имеется, поскольку судом в его действиях рецидив преступлений не установлен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалобы и представления с дополнениями к ним, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания осужденного Спицкого, поскольку суд исчислил срок отбывания его наказания со дня постановления приговора, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, а также положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Поскольку судом апелляционной инстанции решение по уголовному делу принято дата, с которого приговор вступает в законную силу, то срок наказания осужденного Спицкого следует исчислять с дата

Кроме того, в срок наказания Спицкого следует зачесть время его содержания под стражей с дата до дата (по день вступления приговора в законную силу), на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №...–ФЗ от дата), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. в отношении Спицкого ФИО18 изменить:

- срок наказания Спицкого Н.С. исчислять с дата, в который на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №...–ФЗ от дата) зачесть время его содержания под стражей с дата г. по дата, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу с дополнением к ней осужденного Спицкого Н.С. и представление государственного обвинителя с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Хомечко

Судьи И.В. Азнаев

И.М. Хакимов

Дело № 22-5211/2019,

судья Галикеев Р.М.