Дело № 22-5211/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 12 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей: Ишмухаметовой Л.Р., Кинзягулова Р.С.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осужденного [СКРЫТО] Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Матвеевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного [СКРЫТО] Р.Р. на приговор Октябрьского городского суда РБ от 9 октября 2014 года, которым

[СКРЫТО] Р,Р,, дата, уроженец адрес, без определенного места жительства, лицо без гражданства, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 октября 2014 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания [СКРЫТО] Р.Р. под стражей с 15 июня 2014 года по 09 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гильманова А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного [СКРЫТО] Р.Р. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Матвеевой Ю.О. в поддержку доводов жалобы, дополнения, мнение прокурора Галимовой А.Р. о законности и обоснованности приговора, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] признан виновным в том, что 11 июня 2014 года около 19 часов 30 минут, находясь в адрес, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес множество ударов фрагментом металлического уголка по различным частям тела С,, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред его здоровью, а затем по неосторожности смерть.

В судебном заседании [СКРЫТО] свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] просит приговор в отношении него изменить, снизив назначенный срок наказания с учетом явки с повинной, полного раскаяния в содеянном и принесения извинения перед потерпевшей. Полагает возможным применение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Также ссылается на необходимость учета мнения представителя потерпевшего, выраженного ею относительно назначения ему срока наказания. Кроме того, утверждает о неправомерности неуказания судом конкретной нормы закона при назначении ему вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, выслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С, повлекшего по неосторожности его смерть, основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина [СКРЫТО] подтверждается показаниями свидетелей:

- И. об осуществлении осужденным в его адрес телефонного звонка, в ходе которого он сообщил о нанесении им в ходе конфликта ударов металлическим уголком по голове и туловищу С, и нахождении трупа последнего в сарае;

- С, об обнаружении им трупа С, и пояснении [СКРЫТО] о нанесении им ударов потерпевшему и последующем перемещении его в сарай;

- результатами проверки показаний [СКРЫТО] на месте, согласно которым он указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах им содеянного (л.д. 77-88);

- а также результатами заключения судебно – медицинской экспертизы ... о том, что имеющееся у С,. телесное повреждение в виде закрытой травмы живота: разрыва левой почки с кровоизлиянием в брюшную полость, в околопочечную клетчатку, 600 мл. крови, в виде свертков и 700 мл жидкой консистенции вызвало тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, повлекло за собой смерть потерпевшего и находится в прямой причинной связи с её наступлением (л.д. 29-39, 131-138).

Сомневаться в достоверности приведенных выше показаний, а также заключения экспертизы о причине смерти потерпевшего оснований не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, результатами осмотра места происшествия (л.д.13-25), осмотра металлического уголка и выреза ткани (л.д. 141-144) и другими доказательствами по делу, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Факт нанесения ударов фрагментом металлического уголка по различным частям тела потерпевшему С, в судебном заседании подтвердил и сам осужденный [СКРЫТО], признав вину в содеянном и рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Действиям [СКРЫТО] дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил, при этом в качестве смягчающих его обстоятельств принял во внимание явку [СКРЫТО] с повинной, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Как видно из размера назначенного наказания, указанные смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в достаточном объеме. Утверждение в жалобе о том, что суд назначил несправедливое наказание без принятия во внимание приведенных выше обстоятельств, не соответствует действительности.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ не имеется. По смыслу ст. 64 ч. 1 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таких исключительных обстоятельств по данному делу судом не установлено. Наказание отвечает требованиям справедливости и соответствует целям его исправления, для его снижения оснований не усматривается.

С учетом отсутствия в действиях [СКРЫТО] рецидива преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не могут быть применены к нему при назначении наказания.

Что же касается доводов осужденного о необходимости учета мнения представителя потерпевшего, выраженного ею относительно назначения ему срока наказания, то позиция представителя потерпевшего была принята судом во внимание. Как видно из заявления от 17.09.2014 г. (л.д. 229) и протокола судебного заседания от 09.10.2014 г. (л.д. 244), разрешение вопроса о мере наказания [СКРЫТО] Г. оставила на усмотрение суда.

Учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Относительно же утверждения [СКРЫТО] Р.Р, о неправомерности неуказания судом конкретной нормы закона при назначении ему вида исправительного учреждения, то данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Совершенное осужденным преступление, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. В соответствии же с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, для отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима. В связи с этим вид режима исправительной колонии в отношении [СКРЫТО] определен судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, дополнения по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского городского суда РБ от 09 октября 2014 года в отношении [СКРЫТО] Р,Р, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи п/п п/п

Справка: уголовное дело № 22-52112/2015

Судья первой инстанции Шарифуллин Р.М.