Дело № 22-50/2017 (22-11714/2016;), апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 17 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Киньябаева А.Г., Хафизова Н.У.,

при секретаре Шнайдер О.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного [СКРЫТО] И.Ф. - в режиме видеоконференц-связи,

адвоката по соглашению Дмитриева Ю.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением к ним осужденного [СКРЫТО] И.Ф. и его адвоката Дмитриева Ю.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Ханнанова Р.Ф. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО] И.Ф., дата года рождения, уроженец адрес, со средне специальным образованием, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:

- 19 апреля 2002 года по приговору Октябрьского городского суда РБ по ч.1 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден – 18 января 2008 года по отбытию срока;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима c ограничением свободы на 1 год. Срок наказания исчислен с 14 сентября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 21 мая 2015 года по 14 сентября 2016 года. Взыскано в пользу С. материальный ущерб в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнением, объяснение осужденного [СКРЫТО] И.Ф. и выступление его адвоката Дмитриева Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением к ним, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Ф. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть в умышленном причинении смерти Е.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.Ф. вину не признал, считая себя не виновным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ханнанов Р.Ф. предлагает приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что суд, назначая [СКРЫТО] И.Ф. наказание, не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного им преступления, в связи с чем наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести совершенного деяния и не отвечает целям и задачам уголовного наказания. Кроме того, суд, в обоснование виновности [СКРЫТО] в убийстве Е., в приговоре сослался на заключение эксперта №..., указав, что этим заключением установлено, что 6 волос с расчески из квартиры адрес, 5 волос с расчески, 1 волос из-под шкафа из квартиры адрес, с шапки Е. сходны между собой и произошли от одного лица. 6 волос с расчески, 1 волос из угла комнаты, 7 волос из пылесоса из квартиры адрес принадлежат человеку, часть из них выпавшие, остальные отделены с применением силы. В них выявлены антигены А и В, свойственные лицу с АВ(1У) группой. Морфологически волосы сходны между собой и произошли от одного лица. Вместе с тем заключение эксперта №... содержит иные выводы. Сведения о том, на основании каких объективных данных суд исказил выводы экспертов, в приговоре не приведены.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Ю.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.Ф. выражает свое не согласие с приговором суда, указывая в обоснование, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях. Кроме того, выводы сделаны на предположениях, при этом некоторым доказательствам дана неверная оценка или вовсе не дана никакая оценка. Полагает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, было грубо нарушено право [СКРЫТО] И.Ф. на защиту, в виду не обеспечения участия в следственных мероприятиях адвоката Рахматуллиной З.Р. с которой у [СКРЫТО] И.Ф. было заключено соглашение. Задержанный [СКРЫТО] И.Ф. в течение 15-20 минут, между допросом в качестве подозреваемого и допросом в качестве обвиняемого, в отсутствие какой либо связи, не имел реальной возможности пригласить защитника по соглашению - адвоката Рахматуллину З.Р., так и другого защитника по своему усмотрению, при таких условиях, [СКРЫТО] И.Ф. вынужден был подписать заявление, составленное следователем о том, что, якобы он отказывается от услуг защитника Рахматуллиной З.Р. и согласился с условиями следователя, а именно: воспользоваться услугами защитника, находящегося в здании адрес следственного отдела. В материалах дела имеется уведомление от дата, адресованное [СКРЫТО] И.Ф. о том, что дата ему будет предъявлено обвинение и, что он по своему усмотрению может пригласить защитника (защитников), однако, это уведомление ему вручено не было. Согласно текста этого уведомления, оно, якобы, было направлено начальнику ИВС Отдела МВД России по адрес дата за исходящим номером "...", однако под номером "..." в адрес следственном отделе СК РФ по РБ в книге регистрации исходящей почты, зарегистрировано письмо адвокату Рахматуллиной З.Р. от дата. о том, что она (Рахматуллина) будет извещаться о проводимых следственных действиях заблаговременно. Органы предварительного следствия также отказывали в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] И.Ф. не только в ознакомлении с имеющимися заключениями экспертиз, но и с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Так, следователь, назначая судебно-медицинские экспертизы трупа Е. от дата, ознакомил с ней [СКРЫТО] И.Ф. лишь дата, то есть когда экспертиза уже была проведена, чем лишил [СКРЫТО] И.Ф. права заявлять ходатайства и ставить перед экспертом вопросы. Судом также нарушено право на защиту [СКРЫТО] И.Ф., путем не предоставления ему и его адвокату для ознакомления фотофайлов с места обнаружения трупа Е., снимков с цифровых носителей по делу, содержание CD-дисков с фотоснимками к протоколу осмотра места происшествия и осмотра места жительства [СКРЫТО] И.Ф. Кроме того, считает, что предметы, изъятые из его квартиры были упакованы с нарушением требований норм УПК РФ, а ..., в нарушении требовании ч.3 ст. 177 УПК РФ, вообще не были упакованы и опечатаны. Более того нет данных о том, где именно до дата хранились изъятые по месту жительства [СКРЫТО] И.Ф. ..., "прикрытые бумагой и оклеенные скотчем", нет данных и о том, где именно на ..., на какой высоте, были обнаружены пятна бурого цвета. При таких обстоятельствах полагает, что изъятые ... должны были быть признаны судом как недопустимые доказательства в связи с тем, что они надлежащим образом не были опечатаны и упакованы. Сами следы пятен крови не измерялись, не привязывались к неподвижным ориентирам и не нанесены на рисунке, в протоколах не описаны следы обнаруженных пятен крови с указанием их точной локализации, не указаны форма, размер, цвет, степень выраженности краев, присутствие на поверхности пятен, подсохших корочек, хотя именно указание перечисленных признаков имело решающее значение для разрешения вопроса о механизме происхождения этих пятен крови. Не согласуются выводы эксперта относительно принадлежности пятен крови Е., поскольку она была ..., следовательно, в её крови должны были присутствовать ..., однако, эксперт, не обнаружив в крови Е. ..., тем не менее, дал по теории вероятности заключение, что, якобы, обнаруженная кровь на ... принадлежит Е. Ходатайство же защиты о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы на предмет исследования крови на ..., судом необоснованно было отказано. Не согласуется и то обстоятельство, что согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, в кармане одежды трупа Е. была найдена бельевая веревка черного полимерного материала, однако, в последующем, следователь - дата осматривает бельевую веревку белого цвета и эксперт исследовал и дал заключение по веревке белого цвета. Кроме того, необходимо отнестись критически к показаниям данным Г. и Р., поскольку первая дала показания в отношении Хайрединова И.Ф. в первый день своего ареста, Р. дал показания, которые не согласовываются с детализацией телефонных переговоров с [СКРЫТО], будучи привлеченным к уголовной ответственности за ... к условному сроку и опасаясь, что снова его могут привлечь к уголовной ответственности в связи с тем, что в квартире [СКРЫТО] И.Ф. было обнаружено множество компонентов для приготовления ..., принадлежащих Р.. Считает, что суд пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] И.Ф. на основе своих предположений, так как [СКРЫТО] был последним из установленных лиц, кто видел Е., а органы предварительного следствия даже не предприняли меры к установлению других лиц, с кем ещё Е. в последние часы жизни виделась и имела контакты. Вызывают сомнения правдивость показаний Х., который, показал, что он приехал из адрес, и, якобы, за оскорбление сотрудника полиции попал в одну камеру с [СКРЫТО], при этом, согласно его показаний, якобы, [СКРЫТО] просил его в камере оказать ему помощь при извлечении трупа Е. из-под льда и перепрятать. Следствием и судом также достоверно не установлена причина смерти Е., а именно когда была сломана подъязычная кость (прижизненная или посмертная). Не опровергнута версия того, что Е. покончила жизнь самоубийством, учитывая показания Б. и Е., не установлен мотив преступления. Не принято судом во внимание и не дано должной оценки наличие у Е. при жизни серьезного заболевания – ..., то есть до дата. смерть Е. по этой причине могла наступить в любой момент. Экспертами при исследовании трупа Е. были обнаружены "очаги фрагментации и волнообразной деформации некоторых ...", более того допрошенная врач инфекционного отдела К., допустила, что у Е. могла наступить смерть в связи с имеющимися болезнями от ..., особенно, если она употребляла токсичные вещества, а материалами дела установлено, что Е. чрезмерно употребляла токсичные (алкоголь) вещества незадолго до исчезновения. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] И.Ф. отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] И.Ф. указывает, что не согласен с приговором, вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, полагает, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства были сфальсифицированы. Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильного применения закона. Также просит, вновь исследовать все приведенные стороной обвинения доказательства и доводы указанные им. Изучить и удовлетворить поданные им ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, о вызове свидетелей и специалистов, которые были участниками уголовного судопроизводства и по результатам рассмотрения его жалобы вынести оправдательный приговор. Считает, что суд первой инстанции самоустранился от полного и объективного исследования доказательств, приняв сторону обвинения, поскольку при более тщательном рассмотрение видно, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо признаков совершенного преступления, так как причина смерти не установлена заключениями экспертов, а тело, найденное в реке, не имеет каких-либо прижизненных телесных повреждений. Вызывают сомнения показания свидетелей Р., Г. и Х., поскольку их показания это результат незаконных действий уголовного розыска и они никак не согласуются как с показаниями друг друга, так и с какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Полагает, что суд исказил показания и выводы экспертов, а также не указал, на каком основании признал достоверными показания свидетелей Р., Г., Г., Г., Х.. Считает, что показания вышеуказанных свидетелей не могут относиться к доказательствам по уголовному делу, поскольку нет данных каким образом эти свидетели появились в уголовном деле, источник их осведомленности неизвестен, протоколы допросов составлены с нарушением требований ст.ст.189, 190 УПК РФ, противоречивость показаний и не соответствие их как между собой, так и доказательствами. Более того, сторона обвинения не смогла найти свидетеля Х. и предоставить его в суд, в связи с чем его показания огласили, несмотря на возражения стороны защиты. Указывает о нарушении требований уголовно-процессуального закона при осмотре его квартиры, а именно при осмотре квартиры ему не были разъяснены требования ст.ст.75-89 УПК РФ, выемку из его квартиры провели, не вручив ему копии постановления, либо протокола, при проведении осмотра было повреждено его имущество, изъятые предметы не упаковывались, не опечатывались и не заверялись, фотофиксацию не проводили. Экспертизы по изъятым предметам проводились до предъявления ему обвинения, на его неоднократные ходатайства об ознакомлении с экспертизами и проведении дополнительных экспертиз следователем было отказано, отказано было ему и его защитнику в ходатайстве о проведении дополнительных экспертиз в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было произвольно без каких-либо на то оснований стороне защиты отказано в вызове в зал суда свидетелей, понятых, специалистов, экспертов и иных лиц, в связи с чем просит вызвать для допроса в зал суда экспертов: Р., Н., Р.; понятых: Б., Д., В., Н., В., В., К., М.; свидетелей: Б., Ш., А., Т., Р., Р., Р. Также просит назначить проведение судебно-медицинских экспертиз заявленных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и вновь исследовать все доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность [СКРЫТО] И.Ф. в совершении преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17,88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] И.Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно изложены в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] И.Ф., сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Судом сделан правильный вывод о виновности [СКРЫТО] И.Ф. в совершении указанного преступления. Его действия судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.Ф. в совершении преступления, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей С., свидетелей С., С., Н., Г., Г., Г., Р., показаниями свидетелей оглашенных в судебном заседании с согласия сторон Т., Ф., Б., Е., Х., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, которые согласуются между собой и подтверждают вину осужденного.

Все эти доказательства, положенные в основу приговора, получены и зафиксированы в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда о том, что все представленные и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы осужденного и адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, объективными данными не подтверждаются.

Доводы адвоката о том, что наличие у Е. при жизни серьезного заболевания – ..., от которой могла наступить ее смерть, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно показаниям врача ... Ш. оглашенными в судебном заседании, который показал, что наступление смерти от ... возможно при сильном нарушении ..., а медицинских данных о наличии такого нарушения у Е. в документах нет.

Кроме того все доводы, выдвигавшиеся адвокатом и осужденным в защиту невиновности в совершении преступления, аналогичные тем, которые приводятся ими в апелляционных жалобах, в том числе связанные с непричастностью к причинению смерти Е., проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам указанным в приговоре.

Психическое состояние и вменяемость [СКРЫТО] И.Ф. в момент совершения преступления и после этого у судебной коллегии сомнения не вызывает, так как из материалов дела видно, что поведение осужденного в ходе совершения преступления и расследования не вызывало никаких сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать показания на стадии предварительного следствия.

Данных свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, также не имеется. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание [СКРЫТО] И.Ф. назначено в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства, которые судебная коллегия считает справедливыми и отвечающими требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Суд обсудил возможность назначения наказания с учетом положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о назначении реального лишения свободы и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Нарушений уголовного закона, так и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе касающихся права на защиту [СКРЫТО] И.Ф. и назначении ему чрезмерно сурового наказания, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката с дополнениями к ним.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении суд первой инстанции сослался на заключение эксперта №..., указав, что этим заключением установлено, что 6 волос с расчески из квартиры адрес, 5 волос с расчески, 1 волос из под шкафа из квартиры адрес, с шапки Е. сходны между собой и произошли от одного лица, 6 волос с расчески, 1 волос из угла комнаты, 7 волос из пылесоса из квартиры адрес принадлежат человеку, часть из них выпавшие, остальные отделены с применением силы. В них выявлены антигены А и В, свойственные лицу с АВ (1V) группой. Морфологически волосы сходны между собой и произошли от одного лица. Вместе с тем заключение эксперта №..., имеющиеся в материалах дела содержат иные выводы.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым внести изменения уточняющего характера и указать в описательно-мотивировочной части приговора при указании доказательств подтверждающим вину [СКРЫТО] И.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния заключение эксперта №... согласно которому объекты с шапки Е. №... и №№..., изъятые с расчесок дата.г. и дата.г., соответственно, №... из под шкафа, изъятый дата, №... с пылесоса, с шапки Е. – являются волосами с головы человека, большинство из них выпавшие. При антигенном дифференцировании в них был выявлен антиген ..., свойственный лицам с ...группой. По всем морфологическим свойствам, в том числе и по имеющимся признакам искусственного окрашивания, а также одинаковой групповой характеристике, волосы-улики с шапки Е., №... с расчесок, №... из под шкафа сходны между собой и могли произойти от одного лица.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] И.Ф. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- в описательно- мотивировочной части приговора при указании доказательств подтверждающим вину [СКРЫТО] И.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния указать: заключение эксперта №... согласно которому объекты с шапки Е. №... и №№..., изъятые с расчесок дата.г. и дата.г., соответственно, №... из под шкафа, изъятый дата, №... с пылесоса, с шапки Е. – являются волосами с головы человека, большинство из них выпавшие. При антигенном дифференцировании в них был выявлен антиген ..., свойственный лицам с ...группой. По всем морфологическим свойствам, в том числе и по имеющимся признакам искусственного окрашивания, а также одинаковой групповой характеристике, волосы-улики с шапки Е., №... с расчесок, №... из под шкафа сходны между собой и могли произойти от одного лица.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы адвоката и осужденного с дополнениями к ним оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...

...