Дело № 22-4925/2018, апелляция

Апелляционное постановление

18 сентября 2018 год город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарваровой С.Ш.,

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

осуждённого [СКРЫТО] А.Н.,

защитника Валеевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4, по апелляционному представлению государственного обвинителя Гареева Т.К. на приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, по которому

[СКРЫТО] А.Н. дата года рождения, уроженец адрес, ..., проживающий по адресу: адрес, ..., ..., имеющий ..., ...,

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. По данному приговору на [СКРЫТО] А.Н. возложены обязанности. Исковые требования потерпевшей ФИО4 удовлетворены частично, с осуждённого [СКРЫТО] А.Н. в пользу ФИО4 взыскано в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Выслушав мнения защитника Валеевой Н.А. и осуждённого [СКРЫТО] А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Муфтиева А.И., предлагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, в том, что он в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут дата, управляя в состоянии опьянения автомобилем «...» с государственным регистрационным

знаком №..., на адрес, нарушив пункты: 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив тяжкий вред здоровью последней.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании свою вину признал полностью.

Потерпевшая ФИО4, не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельством уголовного дела, считает назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание несправедливым. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу определения размера компенсации морального вреда, не принял во внимание тяжкие последствия совершённого преступления и степень причинённых ей нравственных страданий. Потерпевшая ФИО4 считает размер удовлетворённых судом её исковых требований заниженным, полагает, что при назначении осуждённому наказания необоснованно были приняты во внимание ряд смягчающих его обстоятельств, не в полной мере приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе, лишение [СКРЫТО] А.Н. права управления транспортными средствами в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, считает необходимым наложить на осуждённого дополнительную обязанность трудоустроится. Потерпевшая в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции, по её мнению, не дал должной оценки представленным доказательствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гареев Т.К. предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, считает назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание несправедливым, а применение при его назначении положений ст. 73 УК РФ - необоснованным, предлагает назначить осуждённому наказание без применения данной нормы уголовного закона. Мотивируя апелляционное представление, его автор указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание ряд обстоятельств, в том числе, лишение [СКРЫТО] А.Н. мировым судьёй права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения и

неоднократное привлечение осуждённого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность [СКРЫТО] А.Н. в совершении преступления, установленного приговором, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер удовлетворённых исковых требований потерпевшей соответствует характеру вреда, причиненного преступлением и степени нравственных страданий потерпевшей, в связи с чем, оснований для увеличения взысканной с осуждённого в пользу потерпевшей суммы не находит.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] А.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] А.Н. в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут дата, управляя в состоянии опьянения автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №..., на адрес, нарушив пункты: 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного

движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив тяжкий вред здоровью последней.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре.

Приведённые в приговоре показания потерпевшей, свидетелей и осуждённого, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, а также с другими доказательствами, противоречия между ними отсутствуют.

Несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности [СКРЫТО] А.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступления, оснований для изменения [СКРЫТО] А.Н. категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Основания для применения при назначении [СКРЫТО] А.Н. наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не мотивировал должным образом назначение [СКРЫТО] А.Н. наказания по правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ и не учёл в полной мере при принятии этого решения характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности осуждённого.

Суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности [СКРЫТО] А.Н. считает, что назначение последнему условного наказания является неоправданным и необоснованным.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, полагая, что условное наказание в данном случае не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого [СКРЫТО] А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и из резолютивной частей приговора решение о назначении [СКРЫТО] А.Н. наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Основания для внесения в приговор каких-либо других изменений отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в отношении [СКРЫТО] А.Н. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной и из резолютивной частей приговора решение о назначении [СКРЫТО] А.Н. наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что назначенное [СКРЫТО] А.Н. по ч. 2 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде 2 лет лишения свободы последний должен отбывать реально в колонии-поселении.

Обязать осуждённого [СКРЫТО] А.Н. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Начало отбывания [СКРЫТО] А.Н. наказания исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение. Зачесть последнему в срок отбытого наказания время следования к месту его отбывания.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22 - 4925/2018 Судья: ФИО11