Дело № 22-4910/2018, апелляция

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Колесникова К.А., Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Л.Х., с участием прокурора Федотова Н.В., осужденного [СКРЫТО] М.С. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Абъяпарова Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя по делу на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 14 июня 2018 года, по которому

[СКРЫТО] Марат Саяфович, дата года рождения, уроженец и житель г.Уфы РБ, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

– по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме ... рублей;

– по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО5) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме ... рублей;

– по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме ... рублей;

– по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО7) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме ... рублей;

– по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО8) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в сумме ... рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме ... рублей.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с дата.

В срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с дата по дата. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела, объяснение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении имущества потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, путем обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены им в период с августа 2015 года по 22 марта 2017 года в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.С. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить.

Указывает, что судом неверно разрешены вопросы, связанные с вещественными доказательствами, имущество, принадлежащее осужденному, в доход государства не обращено, военные билеты, содержащие недостоверные сведения, в военный комиссариат для уничтожения не переданы.

Просит приговор изменить, денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище [СКРЫТО] М.С. и принадлежащее осужденному в размере ... рублей, обратить в доход государства, а военные билеты, находящиеся на ответственном хранении у ФИО4, ФИО5, ФИО6 передать в военный комиссариат адрес адресов адрес для переоформления.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.С., не оспаривая обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд, не установив отягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие существенное значение при назначении наказания, а именно наличие постоянного места жительства и работы, наличие различных государственных и ведомственных наград, добросовестную службу в рядах вооруженных сил, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и больных близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенных сумм и возмещение вреда.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отрицание осужденным [СКРЫТО] М.С. своей вины в судебном заседании суда первой инстанции, выводы суда о его виновности в совершении пяти хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения являются правильными и основанными на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Указанные выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] М.С. сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и других.

Виновность осужденного [СКРЫТО] М.С. установлена и его собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания, в которых он не признал свою вину, однако подтвердил получение им денежных вознаграждений от потерпевших.

Показания потерпевших, свидетелей подтверждены и исследованными судом письменными доказательствами: трудовым договором, функциональными обязанностями, выписками из приказов о служебном положении осужденного; протоколом задержания [СКРЫТО] М.С.; протоколами обысков от дата и дата; протоколом выемки от дата; протоколами осмотра документов; заключением эксперта от дата; протоколами проверок показаний потерпевших, свидетелей на месте; протоколами очных ставок; актом проведения ОРМ «Наблюдение»; банковскими документами о денежном переводе; актом добровольной выдачи денежных средств, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] М.С., у судебной коллегии сомнений не вызывает, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждают его виновность в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений денежных средств потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, судом первой инстанции не усмотрено, в связи с чем, они правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного [СКРЫТО] М.С. как совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Квалификация действий осужденного [СКРЫТО] М.С., совершившего мошенничество с использованием своего служебного положения, судом первой инстанции убедительно мотивирована в приговоре.

Доводы защитника осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о переквалификации действий [СКРЫТО] М.С. (по потерпевшему ФИО8) как неоконченное преступление, поскольку передача денег состоялась под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия считает несостоятельными.

По смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из установленных судом обстоятельств известно, что деньги потерпевшим ФИО8 были переведены в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а их изъятие у осужденного произведено на следующий день.

Таким образом, деньги поступили в незаконное владение виновного и он имел реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим судьей обеспечено равноправие сторон, соблюдение принципа состязательности и необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Заявленные ходатайства рассмотрены в судебном заседании и таким ходатайствам дана надлежащая оценка в приговоре.

Назначая [СКРЫТО] М.С. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также данные о его личности и правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] М.С. обстоятельств суд обоснованно учел: отсутствие у него ранее судимостей; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья его и близких родственников, имеющиеся заболевания; положительные характеристики и наличие наград; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврат похищенных денег (по потерпевшему ФИО8).

Довод стороны защиты о возмещении ущерба по преступлениям в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил.

Наказание осужденному по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 обоснованно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и возврата похищенных денег, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований к применению в отношении осужденного [СКРЫТО] М.С. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения в отношении осужденного принудительных работ на основании ст.531 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции в приговоре в достаточной мере мотивировано, в том числе с учетом его материального положения, при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не нашел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Часть 3 ст.60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Данный принцип, закрепленный в Уголовном кодексе Российской Федерации исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

В нарушение данных требований уголовного законодательства, судом при назначении осужденному [СКРЫТО] М.С. наказания учтено количество совершенных им преступлений.

Данное указание суда подлежит исключению из приговора суда, что влечет соразмерное смягчение назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении обыска по месту жительства осужденного были изъяты, в том числе, денежные средства в сумме ... рублей (т.2 л.д.59-67).

Указанные денежные средства были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.178-180) и направлены на ответственное хранение в управление МВД РФ по адрес РБ.

Согласно приговору, изъятые при обыске по месту жительства осужденного денежные средства в сумме ... рублей обращены судом в доход государства, как полученные в результате совершения преступления (т.11, л.д.142-182).

При этом суд, фактически конфисковав денежные средства, изъятые у осужденного [СКРЫТО] М.С., не учел положений ч.3 ст.81 УПК РФ и ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым подлежат обращению в доход государства лишь деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных строго определенными статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В перечне указанном в ч.1 ст.104.1 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении которых признан виновным [СКРЫТО] М.С., отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как видно из приговора, суд не мотивировал свой вывод в этой части, а также не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные при обыске деньги в сумме 54 000 рублей были получены осужденным в результате совершения преступления или являются доходами от этого имущества либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При таких обстоятельствах следует признать решение суда об обращении указанной суммы денег в доход государства необоснованным и подлежащим исключению из приговора, а денежные средства, изъятые у осужденного при обыске по месту жительства – возвращению осужденному [СКРЫТО] М.С.

По этим же основаниям судебная коллегия признает обоснованным возврат осужденному изъятых при обыске денег в сумме ... рублей.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости передачи военных билетов, находящихся на ответственном хранении у ФИО4, ФИО5, ФИО6 в военный комиссариат Республики Башкортостан в связи с содержанием в них недостоверных сведений, судебная коллегия признает убедительными и подлежащими удовлетворению.

В связи с внесением Федеральным законом РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ изменений в ст.72 УК РФ, которые улучшают положение осужденного ФИО1, время его содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу 27.09.2018 (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

В части зачета срока нахождения [СКРЫТО] М.С. под домашним арестом, введенная Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ часть 34 ст.72 УК РФ ухудшает положение осужденного, в связи с чем, данный уголовный закон, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, обратной силы иметь не может.

При таких обстоятельствах время нахождения осужденного [СКРЫТО] М.С. под домашним арестом до судебного разбирательства с дата по дата надлежит зачесть из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В остальном, судебная коллегия полагает, что нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г.Уфы от 14 июня 2018 года в отношении [СКРЫТО] Марата Саяфовича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

– исключить указание об обращении в доход государства денежных средств, изъятых при обыске в жилище [СКРЫТО] М.С. в сумме ... рублей, признанных в качестве вещественных доказательств и переданных на ответственное хранение в кассу бухгалтерии УМВД РФ по г.Уфе РБ;

– указанные денежные средства в сумме ... рублей возвратить [СКРЫТО] М.С.;

– вещественные доказательства – военные билеты ФИО5, ФИО6, ФИО4, находящиеся на ответственном хранении у указанных лиц, передать в военный комиссариат Республики Башкортостан.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на учет при назначении наказания количества совершенных преступлений, смягчив назначенные осужденному [СКРЫТО] М.С. наказания в части лишения свободы:

– по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО4) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

– по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО5) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

– по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО6) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

– по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО7) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

– по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО8) до 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить [СКРЫТО] М.С. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания [СКРЫТО] М.С. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу дата (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.А. Гильманов

Судьи коллегии п/п К.А. Колесников

п/п И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-4910/2018,

судья Гизетдинова Ф.Г.