Дело № 22-4858/2018, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 3 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В.

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием

прокурора Кархалева Н.Н.

осужденного [СКРЫТО] А.С.

адвоката Ахтереевой Р.И.

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] А.С. дата года рождения, ..., судимый:

- 24 января 2011 года Нефтекамским городским судом РБ с учетом внесенных в приговор изменений по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

8 июля 2013 года Нефтекамским городским судом РБ с учетом внесенных в приговор изменений по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70, 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

14 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 по г. Нефтекамск по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима;

- 7 октября 2014 года мировым судьей судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики с учетом внесенных в приговор изменений по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 3 октября 2016 года освобожденный по отбытию срока наказания;

- 12 декабря 2017 года Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.А.Н.) на срок 1 год 10 месяцев,

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего З.В.В.) на срок 1 год 10 месяцев,

- п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего З.В.Л.) на срок 1 год 9 месяцев,

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего М.И.Г.) на срок 1 год 9 месяцев,

п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.А.М.) на срок 1 год 9 месяцев,

п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Х.В.Р.) на срок 1 год 9 месяцев,

п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Доходный займ») на срок 1 год 10 месяцев,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по последнему приговору с наказанием по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 12 декабря 2017 года на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] А.С. исчислен с 12 апреля 2018 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 22 августа 2017 года по 11 апреля 2018 года.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] А.С., его адвоката Ахтереевой Р.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.С. признан виновным и осужден за совершение:

1. в начале июня 2017 года не позднее 10 июня 2017 года тайного хищения имущества Г.А.Н. с причинением ему значительного ущерба в размере ... рублей

2. в начале июля 2017 года не позднее 8 июля 2017 года тайного хищения имущества З.В.В., совершенного с незаконным проникновением в помещение, причинив материальный ущерб в размере ... рублей

3. в середине июля 2017 года не позднее 16 июля 2017 года тайного хищения имущества З.В.Л. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в размере ... рублей.

4. в начале августа 2017 года не позднее 4 августа 2017 года тайного хищения имущества М.И.Г., совершенного с незаконным проникновением в помещение, причинив материальный ущерб в размере ... рублей

5. в начале августа 2017 года не позднее 5 августа 2017 года тайного хищения имущества Т.А.М., совершенного с незаконным проникновением в помещение, причинив материальный ущерб в размере ... рублей

6. 10 августа 2017 года тайного хищения имущества Х.В.Р. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в размере ... рублей

7. в середине августа 2017 года не позднее 21 августа 2017 года тайного хищения имущества ООО «...» и М.А.А. с незаконным проникновением в помещение, причинив ООО «...» материальный ущерба в размере ... рублей и М.А.А. значительный ущерб в размере ... рублей.

Преступления совершены в г.Нефтекамск при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона привели к вынесению незаконного обвинительного приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что председательствующий не уведомил о времени изготовления и подписания протокола судебного заседания.

Вопреки его замечаниям на все протоколы судебного заседания, председательствующий рассмотрел только их часть. Обращает внимание на нарушение требования закона о незамедлительном рассмотрении замечаний, что подтверждается несвоевременным вручением 20 июля 2018 года ему постановления от 4 июля 2018 года. Не согласен с выводом суда о том, что протоколы соответствуют требуемым нормам их составления. Считает, что рассмотрение замечаний на протоколы судебного заседания осуществлено ненадлежащим образом.

Утверждая, что протокол судебного заседания нельзя признать доказательством, обращает внимание на то, что начало одного из них, 26 февраля 2018 года, не соответствует времени, указанному в справке ИВС, личность Х.О.А., доставленной под конвоем, установлена по паспорту. Усматривает нарушение ч.3 ст.278 УПК РФ, т.к. о приводе и допросе Х.О.А. ходатайствовал он.

10 января 2018 года судебное заседание было отложено на 26 января 2018 года, но в указанный день не проведено, состоялось 6 февраля 2018 года. 22 марта 2018 года судебное заседание отложено на 3 апреля 2018 года, но не проведено, состоялось 11 апреля 2018 года.

Считает незаконным, что в ходе судебного разбирательства менялись государственные обвинители.

Указывает, что на начальной стадии судебного разбирательства от адвоката Муфтеевой Н.В. он не отказывался, 10 января 2018 года ему был назначен адвокат Гафаров Р.М., от услуг которого он отказался еще ранее 12 декабря 2017 года и суд удовлетворил его ходатайство.

Выражает несогласие с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания согласно постановлению суда от 14 сентября 2018 года. Считает, что постановление вынесено формально, поданные им замечания надлежащим образом не рассмотрены.

Указывает на несвоевременность начала ознакомления его с материалами уголовного дела после подачи ходатайства об этом. Ознакомление проводилось в помещении ИВС в присутствии сотрудника конвоя без участия адвоката и секретаря судебного заседания.

Не согласен с ограничением его во времени ознакомления с материалами дела, т.к. постановление об этом вручено ему в конце рабочего дня 23 июля 2018 года, а 24 июля 2018 года ознакомление проводилось лишь в течение 1 ч. 42 мин., несмотря на то, что от дальнейшего ознакомления он не отказывался.

Выражает несогласие с изложенными в постановлении мотивами решения об ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что по окончании предварительного расследования ознакомление с делом было проведено формально 26 октября 2017 года с 9 ч. 46 мин. до 10 ч.45 мин. в присутствии оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Нефтекамск Г.М., являющегося родственником потерпевшего Г.А.Н., а также в отсутствие адвоката Р.Т., от услуг которой он не отказывался.

По эпизоду в отношении потерпевшего Г.А.Н. обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не были проверены записи камер наблюдения.

С учетом результатов работы служебной собаки, направившейся в сторону адрес, ставит под сомнение показания свидетеля Г.А.М., из которых следует, что он не знал о нахождении в цехе похищенных с автомобиля «Камаз» колесах. Участникам осмотра места происшествия не разъясняли их права и ответственность. Показания Г.А.М. являются недопустимым доказательством, поскольку получены в результате оказанного на него следователем Ц.С.В. давления.

В обоснование непричастности к совершению преступления ссылается на показания свидетеля П.Д.Н. об отсутствии у него, [СКРЫТО] А.С., инструментов и подручных средств в момент прихода в цех, а также на показания П.Д.Н., Г.А.М., Д.И.Л., не сообщавших о том, что он, [СКРЫТО] А.С., затаскивал в цех похищенные с автомобиля «Камаз» запчасти. По мнению автора жалобы, не установлено, что кто-то видел, как он разбирает автомобиль «Камаз». Ссылается на противоречия в показаниях П.Д.Н. и Д.И.Л., сообщившего, что видел у него, [СКРЫТО] А.С., инструменты и домкрат.

Оценивая показания потерпевшего Г.А.Н., утверждает, что в связи с оказанным на него давлением был вынужден написать явку с повинной и участвовать в проверке показаний на месте, результаты которой считает недопустимым доказательством, т.к. ему не были разъяснены права, следственное действие проводилось в отсутствие понятых.

Не признавая себя виновным в совершении кражи у З.В.В., указывает, что свидетелям З.Г.Э. и С.Р.Н., находившимся в нетрезвом состоянии, не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Показания, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, имеют противоречия. Указывает на идентичность показаний свидетелей в ходе предварительного следствия. В судебном заседании им задавались наводящие вопросы. Показания не содержат сведений о законности их допроса и проверки показаний на месте.

Выражает несогласие с тем, что его ходатайство о вызове свидетеля В.А.И., способного подтвердить где он, [СКРЫТО] А.С., находился в момент кражи, суд удовлетворил частично, обязав сторону защиты обеспечить явку свидетеля.

Также не согласен с отклонением судом его ходатайства о вызове следователя Х.Е.С. и ее допросе о проведенных следственных действиях на том основании, что затягивается рассмотрение уголовного дела.

Ставит под сомнение результаты осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята пара спортивных кроссовок 42 размера, в то время как он носит обувь 43 размера. Других доказательств его причастности к данному преступлению не имеется. Не проверены его алиби, версия о причастности грузчиков из магазина, складывавших тротуарную плитку на территории участка З.В.В.. Указывает, что не приняты меры к обеспечению явки свидетеля В.В.А..

Не признавая себя виновным в совершении кражи имущества ООО «...», ссылается на то, что явку с повинной написал в нетрезвом состоянии в результате оказанного на него давления. Его доводы о незаконных действиях оперативников не были опровергнуты.

Обращает внимание на то, что явка с повинной была написана оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Нефтекамск Нуртдиновым Р.Р., а не им, [СКРЫТО] А.С.. Оспаривает принадлежность подписи в объяснении, указывает на отсутствие даты в объяснении.

Ссылаясь на показания потерпевшего М.А.А., свидетеля Н.Р.Р., протокол осмотра места происшествия, считает, что установленные факты не подтверждают его причастность к проникновению в помещение ООО «...» и краже денежных средств М.А.А..

Считает, что показания М.А.А. о хранении ключа от сейфа рядом на вешалке противоречат результатам осмотра места происшествия об отсутствии вешалки между стеллажем и сейфом.

Считает недопустимым доказательством протокол выемки в связи с тем, что участникам следственного действия не разъяснялись их права, что в судебном заседании 22 марта 2018 года подтверждено понятым М.А.Р., а также положений ст.51 Конституции РФ. Не устранены противоречия в показаниях М.А.Р. о производстве выемки возле дежурной части ОВД и показаниях следователя Г.И.А. о производстве выемки в его кабинете.

Ставит под сомнение данные в судебном заседании показания М.А.А. о том, что его, [СКРЫТО] А.С., мать, обратившаяся в ООО «...» в процессе оформления кредита могла изучить обстановку и сообщить ему. Обращает внимание на то, что не был допрошен брат М.А.А., знавший о местонахождении ключа от сейфа, расположении кабинета и о вещах, которые могли быть похищены. Указывает, что сторона обвинения не отреагировала на заявление М.А.А. о том, что помимо денежных средств был похищен сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля Х.О.А., ей не разъяснялись права, протокол допроса подписала, не ознакомившись с ним, в связи с оказанным на нее давлением сотрудниками уголовного розыска. Находит надуманными показания Н.Р.Р. о том, что со слов содержащейся в ИВС Х.О.А. он, [СКРЫТО] А.С., сказал ей отказаться от своих показаний, т.к. нет подтверждений их встречи. Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям Х.О.А..

Ссылаясь на показания свидетеля Б.Ф.Ф., у которого не было выяснено достоинство пропавших денежных средств, считает необоснованной установление размера ущерба со слов потерпевшего.

Считает незаконной выемку у него денежных средств.

Сторона обвинения не опровергла его заявление о том, что по второму и седьмому эпизодам явки с повинной были написаны в состоянии алкогольного опьянения.

По эпизоду в отношении потерпевшего Х.В.Р. выражает несогласие с наличием в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. Х.В.Р. является индивидуальным предпринимателем, женат, детей не имеет, помимо дохода от предпринимательской деятельности имеет иной доход, который не был установлен. Хищение электроинструментов не могло повлиять на значимость его дохода.

В связи с освобождением согласно постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 3 октября 2016 года от наказания по приговору от 7 октября 2014 года считает необоснованной ссылку во вводной части судебного решения на данный приговор.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ.

Государственным обвинителем апелляционное представление принесено с нарушением срока апелляционного обжалования.

Ему не разъяснено право на обжалование постановления о процессуальных издержках, о провозглашении которого не указано в протоколе судебного заседания и копия которого ему не была вручена.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив представленную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Виновность осужденного в совершении установленных преступлений и обстоятельства их совершения, подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основаны на показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Все положенные судом в основу приговора доказательства виновности [СКРЫТО] А.С. были непосредственно проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Несмотря на то, что в судебном заседании [СКРЫТО] А.С. отрицал причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего Г.А.Н., его виновность подтверждается его собственными данными в ходе предварительного следствия показаниями о том, что в первой половине июня 2017 года он решил похитить с автомобиля «Камаз» колеса и запчасти. Передние колеса уже были подняты, поэтому чтобы приподнять задние колеса ему понадобился только домкрат, который он взял у ..., в вечернее время пришел в цех к А., где сказал работникам Д. и И., что привезет в цех колеса, о чем договорился с .... После этого он снял с автомобиля «Камаз» десять колес с дисками и оттащил их в цех. Снял с двигателя запчасти: генератор, стартер, топливный бак высокого давления, расширительный бачок и водяной насос. На следующий день после кражи А. увидел в цехе колеса и, как он понял, стал подозревать откуда они, т.к. приезжали сотрудники полиции, сказал, чтобы он, [СКРЫТО] А.С., увез их из цеха, что он и сделал, продав через день похищенные запчасти и колеса за ... рублей.

Обстоятельства дела, изложенные [СКРЫТО] А.С. согласуются с показаниями свидетелей Г.А.М. и П.Д.Н..

Вопреки доводам осужденного, какие-либо сомнения в достоверности показаний свидетеля Г.А.М. об его неосведомленности о нахождении в цехе похищенных с автомобиля «Камаз» колесах не имеется, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетеля П.Д.Н., из которых следует, что через день после того, как [СКРЫТО] А.С. А. закатил в цех 10 колес, Г.А.М., увидев их, спросил откуда они и, узнав, стал ругаться.

Утверждения о том, что показания даны Г.А.М., а также потерпевшим Г.А.Н. в результате оказанного на них давления, участникам осмотра места происшествия не разъяснялись права, в связи с чем полученные доказательства являются недопустимыми, расцениваются как голословные, опровергающиеся материалами уголовного дела.

Утверждение осужденного о том, что в ходе предварительного следствия не установлены лица, видевшие, как он разбирает автомобиль «Камаз», не свидетельствует об отсутствии в действиях [СКРЫТО] А.С. состава преступления.

Какие-либо существенные противоречия, ставящие под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.С. в показаниях свидетелей, изложенных в приговоре, отсутствуют.

При производстве проверки показаний [СКРЫТО] А.С. на месте какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона не допущены. Отсутствие понятых при производстве данного следственного действия не противоречит требованиям ст.170, 194 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были исследованы.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении кражи имущества, принадлежащего З.В.В. основан на показаниях потерпевшего З.В.В., свидетеля П.В.И., его заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу имущества, результатах осмотра места происшествия и обнаруженных при осмотре кроссовок, переданных [СКРЫТО] А.С., заключении трассологической экспертизы, явке с повинной [СКРЫТО] А.С..

Данные доказательства в полной мере согласуются с показаниями самого [СКРЫТО] А.С., сообщившего в ходе предварительного расследования, что в начале июня 2017 года он решил совершить кражу из гаража на ул.Октябрьская. в ночное время перепрыгнув через забор, обошел дом, металлической арматурой разбил стекло и по лежавшим под окном тротуарным плиткам залез в гараж, где переобулся в черные ботинки вместо порвавшихся кроссовок. Из автомобиля «Нива» забрал магнитолу «Пионер», рацию, огнетушитель, которые сложил в сумку с инструментами. Похищенное имущество продал на рынке.

Данные показания были подтверждены [СКРЫТО] А.С. в ходе их проверки на месте.

В связи с этим оснований ставить под сомнение результаты осмотра места происшествия только на основании несогласия [СКРЫТО] А.С. с размером обуви не имеется.

Довод о том, что З.Г.Э. и С.Р.Н., присутствовавшие в качестве понятых при проверке показаний [СКРЫТО] А.С. на месте, находились в нетрезвом состоянии, им не разъяснялись процессуальные права и обязанности, является неубедительным, поскольку из протокола указанного следственного действия следует, что оно проведено с соблюдением требований УПК РФ. Замечания или заявления относительно нарушения производства проверки показаний на месте от [СКРЫТО] А.С., его защитника или иных участников следственного действия не поступили.

Вопреки мнению осужденного существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц отсутствуют.

Несмотря на то, что [СКРЫТО] А.С. не признал себя виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «...» и М.А.А., его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.А.А. следует, что ключ от сейфа находился в доступном месте. Из похищенных ... рублей ... рублей принадлежали ООО «...», ... рублей являлись его личными денежными средствами. Помимо денег пропал навигатор, который изъяли при задержании. Навигатор узнал по году выпуска, потертости, забита программа и маршруты, по которым ездил.

Согласно показаниям свидетеля Х.О.А. в конце августа 2017 года в ходе распития спиртных напитков с [СКРЫТО] А.С. он рассказал, что за два дня пропил ... рублей, купил своей знакомой девушке автомобильную магнитолу за ... рублей и сотовый телефон за ... рублей, которые в последующем заложил в какой-то ломбард. Она спросила есть ли у него деньги, [СКРЫТО] А.С. ответил, что есть. Она попросила его купить ей сотовый телефон, на что он согласился. В салоне сотовой связи «Евросеть» на ул.Социалистическая она выбрала сотовый телефон марки «Дигма» стоимостью ... рублей, за который он расплатился. Данный телефон она потеряла.

Из показаний свидетеля Н.Р.Р. следует, что на Х.О.А., добровольно давшую показания, давление не оказывалось. После ее ареста при встрече в изоляторе она пояснила, что [СКРЫТО] А.С. сказал дать показания о том, что она все подписала, ничего не прочитав.

Из показаний свидетеля М.А.Р. следует, что в его присутствии возле дежурной части ОМВД России по г.Нефтекамск у подсудимого изъяли навигатор, денежные средства купюрами по 50 и 100 рублей, точную сумму не помнит.

Кроме того, вина [СКРЫТО] А.С. подтверждается заявлением М.А.А., результатами осмотра места происшествия и изъятия у [СКРЫТО] А.С. навигатора и денежных средств, которые после осмотра были переданы потерпевшему, протоколом явки с повинной [СКРЫТО] А.С..

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что какие-либо возражения против изъятия денежных средств от [СКРЫТО] А.С. не поступали.

Довод о том, что явка с повинной была написана в нетрезвом состоянии в результате оказанного на него давления, является голословным утверждением, опровергающимся материалами уголовного дела. При этом оспаривая достоверность изложенных в явке с повинной сведений, [СКРЫТО] А.С. ставит под сомнение подписание лишь последующего письменного объяснения о совершении преступления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, существенные противоречия в исследованных доказательствах отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии обнаруженных при задержании [СКРЫТО] А.С. навигатора и денежных средств и их осмотра, ставящих под сомнение допустимость в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, выемки изъятого имущества, вопреки доводам жалобы осужденного, не допущено. Для проверки допустимости и достоверности данного доказательства судом были допрошены сотрудники полиции и понятой М.А.Р., в показаниях которых существенные противоречия отсутствовали.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний Х.О.А. в ходе предварительного следствия не имеется.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, правильно установив обстоятельства дела.

Размер ущерба причиненного действиями осужденного потерпевшим судом определен правильно

Оснований ставить под сомнение квалификацию действий осужденного по эпизоду совершения преступления в отношении Х.В.Р. не имеется.

Причинение ему материального ущерба на 80500 рублей в результате кражи обоснованно судом первой инстанции признано значительным, поскольку Х.В.Р. имеет доход значительно меньше стоимости похищенного имущества.

Довод осужденного о том, что по второму и седьмому эпизодам явки с повинной были написаны им в состоянии алкогольного опьянения, был предметом исследования судом, который, приведя в приговоре мотивы своего решения, отверг его, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами данных [СКРЫТО] А.С. в ходе предварительного следствия показаний, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что показания им давались в присутствие защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя, предупреждения, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств. Ни от [СКРЫТО] А.С., ни от его защитника заявления или замечания относительно производства следственных действий или содержания протоколов допросов не поступали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями закона, с которой следует согласиться. Доводы, аналогичные изложенным в жалобах, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. В апелляционных жалобах осужденного фактически предлагается по-иному оценить исследованные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено. Никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как ставится вопрос в кассационных жалобах, не допущено.

Вопреки доводам осужденного, проявления необъективности в рассмотрении уголовного дела не усматривается. Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, о которых указывается в апелляционной жалобе, рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания также рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, принятые решения мотивированы. Довод о недостоверности протокола судебного заседания является надуманным.

Судебные заседания проведены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 января 2018 года оно было отложено на 26 января 2018 года, однако в указанный день вновь было отложено на 6 февраля 2018 года в связи с тем, что подсудимый [СКРЫТО] А.С. не был этапирован в зал суда. 3 апреля 2018 года судебное заседание, отложенное с 22 марта 2018 года, не состоялось в связи с отсутствием судьи, что подтверждается составленной секретарем судебного заседания справкой.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания о провозглашении постановления об оплате адвокату вознаграждения за оказание правовой помощи не свидетельствует о незаконности приговора.

Осужденный не лишен возможности обжаловать указанное постановление в установленном порядке.

Нарушений права [СКРЫТО] А.С. на защиту в ходе судебного разбирательства не допущено. Его интересы защищали адвокаты, которые активно участвовали в исследовании доказательств, заявляли многочисленные ходатайства, направленные на опровержение предъявленного обвинения, в прениях защитником высказана согласованная с подзащитным позиция.

Участие в судебном разбирательстве адвоката Гафарова Р.М. не противоречило интересам подсудимого. 12 декабря 2017 года [СКРЫТО] А.С. заявил отказ от услуг адвоката Гафарова Р.М., который 10 января 2018 года продолжил участие в рассмотрении уголовного дела с согласия подсудимого, который не заявил о необходимости участия других защитников.

Участие в судебном заседании в качестве государственного обвинителя разных лиц не противоречит требованиям закона.

Что касается определенного [СКРЫТО] А.С. наказания, то оно назначено в пределах санкции ч.2 ст.158УК РФ, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе и характеризующего материала, в число которых входят сведения об его судимостях, верно учтенные судом, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений закона при ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела не допущено

При указании в резолютивной части о взыскании с [СКРЫТО] А.С. в пользу З.В.Л. в счет возмещения материального ущерба ... рублей в скобках прописью указана сумма «пятнадцать тысяч пятьсот», что суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, поскольку из материалов уголовного дела следует, что размер иска потерпевшего З.В.Л. составляет именно ... рублей и он сторонами не оспаривается. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает справедливым уточнить в резолютивной части судебного решения размер возмещения материального ущерба в пользу З.В.Л..

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить в резолютивной части приговора о взыскании с [СКРЫТО] А.С. в пользу З.В.Л. ...) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка судья Даутов И.М.

дело № 22- 4858