Дело № 22-4856/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 11 сентября 2018 года

Верховный суд Республики Башкортостан

В составе председательствующего судьи Саитова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гималетдинове А.А.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш., осуждённого [СКРЫТО] И.Н., его защитника – адвоката Сагаутдинова В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сагаутдинова В.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2018 года, по которому

[СКРЫТО] И.Н., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

не покидать место жительства с 23.00 по 06.00 часов, не выезжать за пределы г.Стерлитамак, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО15. 26 июля 2016 года в г.Стерлитамак при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] И.Н. свою вину не признал, показав, что автомобиль «Хонда» врезался в его автомобиль уже после того, как он повернул налево за пределами проезжей части.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Сагаутдинов В.Р. с постановленным приговором не согласился. В обоснование доводов ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО16. относительно расстояния, с которого он заметил автомашину [СКРЫТО] И.Н. Считает, что при указанном потерпевшим расстоянии у водителя ФИО17. имелась возможность оценить ситуацию и избежать аварии. Не соглашается с результатами осмотра места происшествия, проведенного 8 ноября 2016 года. Указывает, что следы торможения автомашины «Хонда» заканчиваются на месте столкновения. Обращает внимание на заключения автотехнических экспертиз, которые по мнению защитника свидетельствуют о невиновности [СКРЫТО] И.Н. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый [СКРЫТО] И.Н. и его защитник – адвокат Сагаутдинов В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Усманов Р.Ш., выступив с мнением о законности осуждения [СКРЫТО] И.Н., предложил приговор изменить, освободить осуждённого от наказания в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда о признании [СКРЫТО] И.Н. виновным в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший ФИО18 показал, что 26 июля 2016 года он ехал со своим знакомым ФИО19 на автомашине последнего по адрес Метров за 300-400 увидел автомашину «Газель», которая медленно поворачивала налево в сторону заправки. ФИО20 не успел затормозить, произошел удар на их полосе движения, автомобили отбросило. В результате он получил телесные повреждения.

Свидетель ФИО21., сотрудник ГИБДД, показал, что 26 июля 2016 года в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП. Водитель «Газели» [СКРЫТО] И.Н. показал, что действительно поворачивал налево, но столкновение произошло, когда он пересек полосу встречного транспорта. Водитель «Хонды» ФИО22. показал, что столкновение произошло на проезжей части. При этом он указал на осыпь грязи из-под арок автомобиля на проезжей части, которую зафиксировал эксперт. Схема ДТП была составлена инспектором ДПС ФИО23. со слов [СКРЫТО] И.Н.

Свидетель ФИО24., сотрудник ГИБДД, дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО25., следователь СУ УМВД России по г.Стерлитамак показала, что 26 июля 2016 года осматривала место ДТП на адрес где произошло столкновение «Газели» и «Хонды Цивик». Водитель ФИО26 пояснил, что двигался в северном направлении на «Хонде», как неожиданно «Газель» повернула налево на заправку. Водитель [СКРЫТО] И.Н. показал, что столкновение произошло за пределами проезжей части. На дороге остались следы грязи, однако в протоколе и схеме она их не зафиксировала по неопытности.

На схеме дорожно-транспортного происшествия и в ходе осмотра места происшествия 26 июля 2016 года была зафиксирована обстановка после произошедшего ДТП с участием автомобилей «Газель» под управлением [СКРЫТО] И.Н. и «Хонда» под управлением ФИО27. На указанной схеме зафиксированы следы юза с проезжей части до места остановки автомашины «Хонда».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО28. имели место повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома крыши и заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков с задним вывихом бедра, ран области правого коленного и тазобедренного суставов, ссадин правой голени, вызвавшие тяжкий вред здоровья.

Из протокола следственного эксперимента следует, что автомобиль «Газель» при движении в южном направлении при повороте налево подъезжает к краю проезжей части за среднее время 2,5 секунды. Из заключения автотехнической экспертизы № 938 от 25 апреля 2017 года следует, что водитель автомобиля «Хонда Цивик» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ГАЗ-322132 путем своевременного торможения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29. подтвердил в суде свои выводы.

Проанализировав указанные выше доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными доказательствами подтверждается виновность осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Данные доказательства подтверждают факт нарушения [СКРЫТО] И.Н. пунктов 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом комплекс указанных нарушений привел к совершению [СКРЫТО] И.Н. дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого пассажиру автомобиля «Хонда Цивик» ФИО30. причинен тяжкий вред здоровью.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное нарушение осужденным Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО31. тяжкого вреда здоровью, о чем правильно указано в приговоре.

Апелляционная инстанция приходит к мнению, что версия осужденного о его невиновности в совершении преступления и отсутствии в его действиях каких-либо нарушений правил дорожного движения, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами проезжей части тщательным образом была проверена и не нашла своего подтверждения.

Как видно, из материалов уголовного дела, в частности результатов осмотра места происшествия и таблицы фотоиллюстраций, грязь, осыпавшаяся с нижней части транспортного средства на проезжую часть, а также начало следов волочения транспортного средства свидетельствуют о месте столкновения транспортных средств.

Таким образом, выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ являются мотивированными и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз и протоколам следственных действий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства защиты разрешены с соблюдением требований УПК РФ и мотивированы, позиция защиты, в том числе и возражения по ходу процесса, отражены в протоколе.

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] И.Н. преступления, обстоятельство смягчающее его наказание, данные характеризующие личность осужденного, совершение преступления впервые, возраст, оказание помощи потерпевшему, частичное возмещение ущерба, наличие заболеваний.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление [СКРЫТО] И.Н. с учетом данных, характеризующих его личность, условий жизни его семьи возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Между тем, [СКРЫТО] И.Н. от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания подлежит освобождению.

По смыслу ст.24, п.8 ст.302 УПК РФ, если срок давности уголовного преследования истёк после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осуждённого от наказания, назначенного по данной статье, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] И.Н. признан виновным в совершении 26 июля 2016 года преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

[СКРЫТО] И.Н. от органов предварительного следствия не скрывался, сроки его привлечения к уголовной ответственности по основаниям, указанным ч.3 ст.78 УК РФ, не прерывались.

В связи с чем, осуждённый от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подлежит освобождению на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно и объективно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] И.Н. изменить.

[СКРЫТО] И.Н. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ освободить на основании ч.8 ст.302 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п И.М. Саитов

Справка: дело № 22-4856

судья Мельникова Ю.А.