Дело № 22-4854/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Бураншина Т.А., Мулюкова У.А.,

при секретаре Валетдиновой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.Е. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2018 года, по которому

[СКРЫТО] В.Е., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30-п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 8 июня 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 августа 2017 года по 7 июня 2018 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] В.Е. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Ахтереевой Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Муфтиева А.И. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), в крупном размере.

Преступление совершено в период до 20 августа и 20-23 августа 2017 года в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Е., не оспаривая своей виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что его действия по добровольной выдаче наркотика из тайника являются содействием сотрудникам полиции и подлежат учету в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что имеющаяся по делу совокупность смягчающих обстоятельств является достаточной для применения правил ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить и, применив правила ч.2 ст.62, ст.64 УК РФ, снизить наказание.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный [СКРЫТО] В.Е. и его адвокат Ахтереева Р.И., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили смягчить наказание

- прокурор Муфтиев А.И. считал приговор суда законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] В.Е. в совершенном им преступлении основан на собранных по делу и тщательно проверенных судом доказательствах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела исходя из показаний осужденного [СКРЫТО] В.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в суде, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал места тайников-закладок и процесс их использования.

Учитывая, что показания [СКРЫТО] В.Е. в ходе предварительного следствия были даны в ходе допросов с участием представлявшего его интересы адвоката, каких-либо замечаний в связи с проводимыми следственными действиями никто из участников не заявлял, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает указанные доказательства по делу допустимыми.

Его показания подтверждаются показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в том числе, сотрудников полиции Ю.А.Б., С.Б.Ф., С.Э.У., которые осуществляли ОРМ «Наблюдение» в отношении [СКРЫТО] В.Е., его личный досмотр и обыск мо месту жительства [СКРЫТО] В.Е., пояснили об обнаруженном у него порошкообразном веществе, которое, согласно экспертизе, является наркотическим, а также об обнаружении весов, пакетиков, фольгированной бумаги и иных предметов, используемых при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Данные показания не противоречат друг другу, согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, среди которых документы, подтверждающие проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых в том числе, были обнаружены и наркотические вещества; протокол обыска по месту фактического проживания [СКРЫТО] Е.В., в ходе которого обнаружены как сами наркотические вещества, так и предметы, используемые для их расфасовки, справки об исследовании и заключения экспертов, подтвердивших, что изъятые вещества являются наркотическими средствами, установлен их вид и количество; протоколы осмотра предметов и другие исследованные судом доказательства.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывает.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Суд также обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении [СКРЫТО] В.Е., признав его допустимым доказательством, поскольку проведение ОРМ «Наблюдение» было обусловлено конкретными обстоятельствами, а результаты получены в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности. Каких-либо нарушений закона при оформлении и проведении данного мероприятия, влекущих его недопустимость, судебная коллегия не находит. Кроме того, его результаты проверены судом с помощью других доказательств и оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и никакого преимущества перед иными доказательствами они не имели.

Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Действиям осужденного [СКРЫТО] В.Е. по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), в крупном размере, судом дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

При назначении [СКРЫТО] В.Е. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: совершение преступления впервые, признание вины, явка с повинной, в качестве которой суд обоснованно признал объяснение, данное [СКРЫТО] В.Е. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, наличие заболевания, состояние здоровья матери-пенсионера, и правильно установлено отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом суд правильно применил положения как ч.3 ст.66 УК РФ, так и ч.1 ст.62 УК РФ.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел факт содействия [СКРЫТО] В.Е. сотрудникам полиции в изъятии из оборота наркотических средств, в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и применил при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.2 ст.62 УК РФ по делу не имеется, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве с [СКРЫТО] В.Е не заключалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд достаточно мотивировал отсутствие оснований для применения правил ст.64 УК РФ, но при этом обоснованно назначил наказание ниже, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку в результате применения положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, а в таких случаях, как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», наказание может быть назначено ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Тем самым все указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства судом при назначении наказания учтены и не вызывают необходимости его дальнейшего снижения, а само наказание по своему виду и размеру является справедливым.

В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он считает необходимым назначение наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело №22-4854/2018

Судья Хуснутдинов В.Б.