Дело № 22-4804/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Курбанова Р.Р. и Хакимова И.М.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,осуждённого [СКРЫТО] Р.И. и его адвоката Ахтереевой Р.И., а также адвоката Дорофеева Е.В., действующего в интересах осуждённого [СКРЫТО] Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого [СКРЫТО] Р.И. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Р.И., дата года рождения, судимый 16 августа 2013 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 10 февраля 2017 года по отбытию срока наказания,

осуждён по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] Р.И. исчислен с 17 июля 2018 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 18 апреля 2018 года до 17 июля 2018 года.

Этим же приговором

[СКРЫТО] Д.В., дата года рождения, несудимый,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года в порядке ст.73 УК РФ, с возложением указанных в судебном решении обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы с дополнением, доводы осуждённого [СКРЫТО] Р.И. и адвоката Ахтереевой Р.И. об изменении приговора и смягчении наказания, выступление прокурора Аксанова А.Ф. и адвоката Дорофеева Е.В. о законности судебного решения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] и [СКРЫТО] признаны виновными и осуждены за кражу у гражданина К. телевизора марки «ROLSEN RL-42B04F» стоимостью 10 070 рублей, пылесоса марки «Philips FC8454 PowerLife» стоимостью 3 690 рублей, роутера марки «Wi-Fi TP-LINK TL-WR740N» стоимостью 420 рублей, утюга марки «Philips GC2980/70 PowerLife Plus» стоимостью 1 460 рублей, сотового телефон марки «Nokia 105 SS Blak» стоимостью 430 рублей, игрушки плюшевого медведя стоимостью 1 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление [СКРЫТО] и [СКРЫТО] совершено в ночь с дата на дата в г.Сибай при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] и [СКРЫТО], согласившись с предъявленным обвинением, полностью признали себя виновными в инкриминированном им преступлении и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокаты, защищающие интересы [СКРЫТО] и [СКРЫТО], потерпевший К., а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд удовлетворил ходатайства осуждённых о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, установив, что они понимают существо предъявленного обвинения, согласны с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились [СКРЫТО] и [СКРЫТО], обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Осуждённый [СКРЫТО] приговор не обжаловал.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее – жалобе) осуждённый [СКРЫТО], не оспаривая доказанности вины и данной судом квалификации его действий по инкриминированному преступлению, выражает несогласие с назначенным наказанием, просит изменить наказание на не связанное с реальным лишением свободы, избрать исправительно-трудовые работы с вычетом заработной платы в доход государства. В обоснование осуждённый приводит доводы, что судом первой инстанции не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, не выполнены указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 29 ноября 2016 года, также при вынесении приговора не учтено мнение потерпевшего, возмещение [СКРЫТО] ущерба и тяжелые жизненные обстоятельства, способствовавшие совершению им преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апел-

ляционной жалобе, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия [СКРЫТО] верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Правильность квалификации действий осуждённым [СКРЫТО] в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство произведено при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, с участием всех заинтересованных лиц, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного [СКРЫТО], влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичный возврат похищенного и добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, принесение ему извинений и положительную характеристику по месту жительства и регистрации суд обоснованно признал смягчающими наказание [СКРЫТО] обстоятельствами, а наличие в действиях осуждённого признаков рецидива преступления, являющегося опасным, правильно учел как отягчающее.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд, как считает Судебная коллегия, пришёл к обоснованному выводу о возможности применения к [СКРЫТО] положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания [СКРЫТО] суд учёл требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является формальным.

Определение вида и размера наказания, а также неприменение к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, равно как и назначение [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ судом не нарушены, вид исправительного учреждения осуждённому назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, приговор отвечает требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ.

Других доводов [СКРЫТО] не приведено, в связи с чем, по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет жалобу осуждённого без удовлетворения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Ф.И.О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело № 22-4804; судья Буранкаев Т.И.