Дело № 22-4742/2013, апелляция

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 25 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фомина Ю.А.

судей Скорина Г.В., Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре Шайхиевой Л.Р.

с участием

прокурора Калимуллина И.Ф.

осужденного [СКРЫТО] С.В.

адвоката Зайнуллина А.Р.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2012 года, которым

[СКРЫТО] С.В., ... года рождения, ..., судимый:

- 5 октября 2004 года по ч.2 ст.231 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 2 июля 2007 года с учетом внесенных изменений по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 14 марта 2011 года по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ – 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] В.В., ... года рождения, осужденный этим же приговором по п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года данный приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В., выступление осужденного [СКРЫТО] С.В. и адвоката Зайнуллина А.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] С.В. признан виновным и осужден за совершение нападения в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. просит отменить приговор. Ссылается на то, что суд неверно определил начало срока наказания с 27 декабря 2011 года, в то время как он был задержан 26 декабря 2011 года. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля В.Р.Г. (т.1 л.д.149-152, 248-252), который в судебном заседании сообщил, что о преступлении ему ничего неизвестно. Находит вывод суда о том, что В.Р.Г. способствует сокрытию преступления, голословным.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что в нарушение ч.7 ст.259 УПК РФ суд ограничил его право ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания, в связи с чем считает постановление от 4 февраля 2013 года об отказе в предоставлении протоколов судебного заседания незаконным. При ознакомлении с делом протокол судебного заседания ему не предоставили.

По мнению [СКРЫТО] С.В., его действия подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Представленные им доводы о том, что явка с повинной и первоначальные показания были даны под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции не были опровергнуты судом. Его доводы подтверждаются жалобой прокурору г.Октябрьского от 29 декабря 2011 года, копией журнала регистрации оказания медицинской помощи при ИВС г.Октябрьский о наличии у него побоев при поступлении в ИВС, направлением врача в процедурный кабинет больницы № 1 для получения лечения, заключением эксперта от 21 февраля 2012 года о наличии телесных повреждений, причиненных сотрудниками полиции, материалом по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Содержание приговора соответствует обвинительному заключению, основанному на предположениях и фальсификации. Выводы суда сделаны с нарушением УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинения без проверки и дополнительного расследования, допроса свидетелей и эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Среди них:

показания потерпевшей З.Г.Н. о том, что [СКРЫТО] С.В. проник через окно в торговый киоск, наносил ей удары, похитил имущество

протокол опознания потерпевшей З.Г.Н. [СКРЫТО] С.В.,

заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой З.Г.Н. были причинены сотрясение головного мозга, ушиб первого пальца левой руки, мягких тканей лица с кровоизлияниями, ран затылочной области, вызвавшие легкий вред здоровью.

Из показаний самого [СКРЫТО] С.В. в ходе предварительного следствия видно, что он договорился с [СКРЫТО] и В, что с целью открытого хищения чужого имущества залезет в киоск, откроет дверь и впустит их. Проникнув в киоск, он стал бить продавца, открыл дверь и впустил остальных лиц, после чего они стали выносить и грузить в автомобиль сигареты, пиво, коктейли, забрал из кассы 11800 рублей.

Показания [СКРЫТО] С.В. на следствии последовательны, подтверждены им при проверке их на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниям потерпевшей З.Г.Н.. об обстоятельствах дела, заключению судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, характере и механизме образования причиненных ей телесных повреждений.

Показания свидетеля В.Р.Г. приведены в приговоре и им дана оценка с учетом их изменения в суде. Признав достоверными его показания на следствии о том, что со слов [СКРЫТО] С.В. ему известно о совершенном совместно с [СКРЫТО] В.В. и неустановленным лицом грабеже в торговом киоске, суд обосновал свой вывод и привел свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка допроса свидетеля и опровержении доводов осужденного убедительные мотивы, по которым отверг показания этого свидетеля в суде о том, что он не давал следователю таких показаний.

Поскольку все доказательства, положенные судом в основу его выводов не противоречат друг другу, а находятся в полном соответствии друг с другом, оснований ставить под сомнение достоверность данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля В.Р.Г. не имеется.

Таким образом, в основу осуждения [СКРЫТО] С.В. положена совокупность согласующихся между собой доказательств, достаточная для достоверного вывода о виновности осужденного.

Довод [СКРЫТО] С.В. о том, что явка с повинной и первоначальные признательные показания были даны вследствие оказанного на него сотрудниками полиции физического и психологического давления, был проверен судом и отвергнут с приведением мотивов, с которыми согласна и судебная коллегия. Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Изменению [СКРЫТО] С.В. своих показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка как способу смягчить ответственность за содеянное.

Наличие предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества подтверждается согласованностью действий [СКРЫТО] С.В. и его соучастников. Суд, в полной мере мотивировав это в приговоре, обоснованно пришел к выводу об эксцессе исполнителя в действиях [СКРЫТО] С.В., поскольку объективных данных о том, что между ним и [СКРЫТО] В.В. имелась договоренность о применении в отношении З.Г.Н. насилия, опасного для жизни или здоровья, суду не представлено и на основании этого суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] С.В. по ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации их на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Квалифицирующий признак разбоя "с проникновением в помещение" вменен осужденному [СКРЫТО] С.В. правильно, что подтверждается показаниями осужденного и потерпевшей о его неправомерном проникновении в киоск через окно.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного [СКРЫТО] С.В. о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания. Из материалов дела следует, что суд, не установив уважительных причин подачи им ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания с нарушением установленного срока, в соответствии с требованиями ч.7 ст.259 УК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении пропущенного срока об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Вынесенное судом постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

При назначении наказания [СКРЫТО] С.В. судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, судом были учтены все обстоятельства при определении [СКРЫТО] С.В. меры наказания, которая по своему виду и размеру является справедливой и смягчению не подлежит.

Оснований для применения к нему ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного [СКРЫТО] С.В. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

Не верное исчисление, по мнению осужденного [СКРЫТО] С.В., начала срока наказания не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку [СКРЫТО] С.В. вправе обратиться в суд с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия [СКРЫТО] С.В. вменено совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из обстоятельств дела усматривается, что в результате действий [СКРЫТО] С.В. З.Г.Н. в результате нанесения ударов по телу был причинен легкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что из квалификации действий [СКРЫТО] С.В. по признаку «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению фраза «жизни и».

С учетом тяжести содеянного данное изменение не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Как следует из приговора Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года условное осуждение [СКРЫТО] С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский от 14 марта 2011 года отменено и окончательное наказание ему назначено в соответствии с ст.70 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор Октябрьского городского суда, исключив из него указание о назначении наказания [СКРЫТО] С.В. на основании ч.5 ст.74 и 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2012 года в отношении [СКРЫТО] С.В. изменить:

- из квалификации действий [СКРЫТО] С.В. по ч.3 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, исключить фразу «жизни и».

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении [СКРЫТО] С.В. наказания с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ. Считать [СКРЫТО] С.В. осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении [СКРЫТО] С.В. оставить без изменения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

Справка судья Зарипов В.А.

дело № 22-4772