Дело № 22-4740/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 06 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Писаревой Т.Г.

судей Каскинбаева Ф.Ф., Саитова И.М.

при секретаре Байбулатовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.В., его защитника адвоката Голубковой Л.Ф. на приговор Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2013 года, которым

[СКРЫТО] А.В., ... года рождения, житель села ... района Республики Башкортостан, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного и адвоката Голубковой Л.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей С.Т.А. о согласии с приговором, прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным в том, что ... года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть С.И.Л.

Преступление совершено ... района РБ при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал частично.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] просит приговор изменить, наказание определить условным. Указывает, что ударил потерпевшего всего лишь два раза, не мог предположить, что от удара по лицу может наступить его смерть, не знал о несвертываемости его крови. Множественные удары потерпевшему наносил И.А., это видел Н., об этом говорил в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, однако это суд не принял во внимание.

В апелляционной жалобе адвокат Голубкова просит приговор отменить за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, считает, что приговор постановлен на основании противоречивых доказательств. Указывает, что при описании преступления суд вместо закрытого перелома указал о причинении открытого перелома потерпевшему, [СКРЫТО] ударил потерпевшего всего лишь два раза, что подтвердил свидетель Н. а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены многократным воздействием тупым предметом, по показаниям Н., И.И., У. потерпевшего избивал также и И.А., показания И.А. противоречивы, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Н. относительно крови на кедах, У. И.И. относительно банковской карточки, [СКРЫТО] относительно капель крови на штанах не устранены, в приговоре не приведены сведения о плохой свертываемости крови потерпевшего, осужденный не мог знать об этом обстоятельстве, [СКРЫТО] защищался от удара С.И.Л., удары наносил с целью избежать ответного удара С.И.Л., вывод суда о том, что смерть наступила от ударов [СКРЫТО], надуман, [СКРЫТО] исключительно положительно характеризуется и потому вывод суда о том, что его исправление возможно только в колонии, необоснован.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с доводами жалоб.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования закона при постановлении настоящего приговора выполнены не в полной мере.

В приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что [СКРЫТО] ... года около ... часов нанес С.И.Л. не менее двух ударов руками и ногами в область головы и лица, а затем около ... нанес не менее трех ударов ногами в область головы и лица и причинил все телесные повреждения, обнаруженные на потерпевшем.

Суд признал достоверными первоначальные показания [СКРЫТО], данные им в ходе предварительного следствия, как согласующиеся с другими доказательствами и обосновал ими выводы о доказанности вины осужденного (л.д. 100).

Между тем, из этих показаний следует, что [СКРЫТО] признавался в нанесении С.И.Л. лишь двух ударов: один удар кулаком в лицо, от которого пошла кровь из носа, другой удар ногой, который пришелся по рукам С.И.Л., когда защищаясь прикрыл ими голову.

Тем самым суд допустил существенное противоречие в своих выводах относительно обстоятельств совершения преступления.

Далее, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, на трупе С.И.Л. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, множественные массивные кровоподтеки на лице, ссадины на лице, многооскольчатые переломы костей носа со смещением отломков, ссадины и кровоподтеки на левой и правой ушной раковине, ушибленные раны на верхней губе, кровоизлияния в мягких тканях головы со стороны костей черепа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке правого и левого полушария, субдуральная гематома /около 15 мл/, которые осложнились острой кровопотерей и малокровием внутренних органов. Указанные телесные повреждения возникли от многократного воздействия тупым твердым предметом и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека из-за острой кровопотери.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт Х. показал, что сами телесные повреждения, имеющиеся у С.И.Л., расцениваются как легкий вред здоровью, а причиной его смерти является острая кровопотеря.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая С.Т.А. показала о том, что кровь у С.И.Л. не сворачивалась (т. 2 л.д. 47).

При таких данных имелась необходимость экспертным путем исследовать вопрос о том, вред здоровью какой степени тяжести был причинен С.И.Л., какие именно телесные повреждения вызвали острую кровопотерю, могла ли острая кровопотеря быть вызвана наличием заболевания крови, а именно плохой свертываемостью крови.

Вышеуказанные обстоятельства остались без внимания и должной оценки, хотя они имеют существенное значение для дела и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, что согласно ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены приговора.

Поскольку выяснение указанных выше обстоятельств невозможно без проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего С.И.Л., а эти нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как в силу значительного объема судебных процедур, связанных с обеспечением гарантированных УПК РФ прав сторон при назначении экспертиз, выяснением дополнительных обстоятельств дела, требуют отложения заседания суда апелляционной инстанции на длительный срок.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Поэтому именно суд первой инстанции должен дать оценку всем доказательствам по делу, привести мотивы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

С учетом всего вышеизложенного уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо учесть все вышеизложенное, а также остальные доводы апелляционных жалоб, и в зависимости от полученных данных принять по делу законное и обоснованное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что [СКРЫТО] обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении [СКРЫТО] меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2013 года в отношении [СКРЫТО] А.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционные жалобы.

Избрать [СКРЫТО] А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 6 июля 2013 года.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п пп

Справка: Дело № 22-4740

Судья Каюмов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 06 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Писаревой Т.Г.

судей Каскинбаева Ф.Ф., Саитова И.М.

при секретаре Байбулатовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.В., его защитника адвоката Голубковой Л.Ф. на приговор Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2013 года, которым

[СКРЫТО] Александр Валерьевич, 17 июля 1994 года рождения, житель села Бижбуляк Бижбулякского района Республики Башкортостан, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного и адвоката Голубковой Л.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Стрельниковой Т.А. о согласии с приговором, прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2013 года в отношении [СКРЫТО] Александра Валерьевича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционные жалобы.

Избрать [СКРЫТО] Александру Валерьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 6 июля 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: