Дело № 22-4738/2013, апелляция

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 23 апреля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Мулюкова У.А., Идрисова Я.Х.,

при секретаре Байгазаковой Г.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.Т. и кассационное представление государственного обвинителя Павлова А.А. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2012г., которым

[СКРЫТО] (в приговоре указан Невмятуллин) Р.Т., ... года рождения, уроженец и житель ... Республики Башкортостан, ранее судимый:

- 19 апреля 2010 года Октябрьским городским судом РБ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 22 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 по городу Октябрьский по ч.1 ст. 312 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывшего наказание 16 июня 2011 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 19 апреля 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 19 апреля 2010 года, окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. об обстоятельствах дела, пояснения осужденного [СКРЫТО] Р.Т., адвоката Дмитриева Ю.П. поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Ахметова А.А. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

осужденный [СКРЫТО] признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - героин (диацетилморфин) массой 1,81 грамма, однако свои действия непосредственно направленные на совершение преступления до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ... года в г... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] с приговором суда не согласен, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. При этом указал, что суд встал на сторону обвинения и не принял во внимание о весе содержимого пакета, поскольку защита утверждала о наименьшем количестве содержимого пакета. Полагает, что показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, не должны приниматься во внимание, однако суд пришел к выводу, что оснований им не верить нет. При этом не указаны основания, по которым суд не верит показаниям подсудимого. Указание в приговоре, что подсудимый с целью смягчения дает недостоверные и голословные показания, считает ничем не подтвержденными доводами суда. Полагает, что суд незаконно не применил требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как ФЗ от 7 декабря 2011 года не вступил в законную силу и отсутствие отягчающих обстоятельств является основанием для применения указанного закона. Считает, что нарушены его конституционные права на защиту, отсутствует справедливость суда. Полагает, что суд допустил противоречие в описательно-мотивировочной части приговора, указав сверток с наркотическим средством в крупном размере, массой 1,81 грамма, далее указал сверток с наркотическим средством в особо крупном размере массой 1, 25 грамм. В приговоре фамилия осужденного указано «Невмятуллин» с двумя буквами «л», а его фамилия «Невмятулин», то есть с одним «л». Считает, что имеются сомнения о его виновности, поскольку не знает, о каком [СКРЫТО] идет речь. В резолютивной части приговора нет ссылки на ст. ст. 303, 310 УПК РФ, по его мнению является существенным нарушением закона. Во вводной части приговора нет указания на порядок рассмотрения дела, то есть в открытом или закрытом судебном заседании рассматривалось дело. В связи с введением с 1 января 2013 года новых положений УК РФ, в частности к ст. 228 УК РФ, улучшилось его положение, которое не применено в отношении него. Считает, что суд при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре и в отсутствии отягчающих обстоятельств незаконно указал об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, не сделал ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ. В отсутствии представления уголовно-исполнительной инспекции, суд незаконно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 19 апреля 2010 года. Просит учесть его положительную характеристику, заболевание, наличие малолетнего ребенка, матери инвалида, применить положения нового закона и изменить приговор суда, переквалифицировав его действия с ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание не более 3 лет лишения свободы.

В кассационном представлении об изменении доводов государственный обвинитель просит отменить приговор в виду нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку во вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частях приговора судом неправильно, с двумя буквами «л» указана фамилия осужденного. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора особо крупный размер наркотического средства, поскольку осужденный совершил покушение на незаконный сбыт наркотического размера, относящийся к крупному размеру.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.379 УПК РФ (в редакции до 01.01.2013г.) основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, судом данное требование закона не выполнено.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны указываться фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с п. 1 части 1 ст. 308 УПК РФ фамилия, имя и отчество подсудимого указываются также в резолютивной части обвинительного приговора.

Указанные требования закона при рассмотрении судом дела в отношении [СКРЫТО] Р.Т. соблюдены не были, что ставит под сомнение законность приговора.

Так из протокола судебного заседания следует, что личность осужденного по фамилии «Невмятулин» с одной буквой «л», однако в приговоре данные осужденного указано как «Невмятуллин» с двумя буквами «л».

Таким образом, суд не устранил указанные противоречия, не выяснил и не указал в приговоре суда точные данные о личности осужденного, как правильно указано в кассационном представлении допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в кассационной инстанции, являются основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться фамилия, имя, отчество обвиняемого и квалификация вменяемого ему в вину преступления.

Как следует из этого постановления, суд при назначении судебного заседания указал, что Невмятуллин Р.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 228.1 2 п. «б» УК РФ, без указания части статьи и назначил судебное заседание по указанной статье обвинения, фактически изменив обвинение [СКРЫТО] Р.Т., при этом, не указав мотивы принятого решения.

По смыслу ст. 252 и ч. 3 ст. 231 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, которое обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.

Приговором же суда Невмятуллин Р.Т. осужден по ч.3 ст. 30-п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, то есть за то преступление, по которому судебное заседание не назначалось.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указано об отнесении наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 1,25 грамма к особо крупному размеру, поскольку такое обвинение осужденному не предъявлено и постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года указанная масса наркотического средства отнесена к крупному размеру.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием к отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, а также иные доводы кассационных жалоб и представления и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств уголовного дела судебная коллегия считает необходимым избрать [СКРЫТО] Р.Т. соответствии со статьями 108, 109 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2012г. в отношении [СКРЫТО] (в приговоре Невмятуллин) Р.Т. отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии назначения дела к судебному разбирательству.

Избрать меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Р.Т. в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 23 июня 2013 года.

Председательствующий Быкин В.И.

Судьи Мулюков У.А.

Идрисов Я.Х.

Справка: дело № 22-4738/2013

Судья Зарипов В.А.