Дело № 22-4716/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Жуковского А.В.,

судей Ихсанова И.Ф., Петровой Н.Е.,

рассмотрела при секретаре Тагировой Э.Р. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фаттахова М.Х., осужденного [СКРЫТО] А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Мусина М.С.

на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2013г., которым

[СКРЫТО] А.В., ... рождения, уроженец и житель г.Уфы Республики Башкортостан, работающий в ООО «...» ..., не женатый, судимый ... Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ... УК РФ с применением ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 4 годам лишения свободы; освобожден 3 февраля 2009 года по постановлению того же суда от 22 января 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено исчислять срок наказания с 11 августа 2012 года.

Взыскана со [СКРЫТО] А.В. в пользу потерпевшая компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Производство по гражданскому иску прокурора прекращено.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Фаттахова М.Х. и осужденного [СКРЫТО] А.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, прокурора Борисенко О.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

осужденный [СКРЫТО] признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшая по признаку опасности для жизни – путем нанесения ножом проникающего ранения в брюшную полость во время ссоры [СКРЫТО] с его бывшей супругой С.. Преступление совершено 11 августа 2012г. в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал частично.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указал, что не согласен с квалификацией содеянного. У него не было умысла причинять вред здоровью потерпевшей. Это произошло по неосторожности, случайно. Следствием и судом не доказано наличие между ним и потерпевшей неприязненных отношений. Объективных данных о наличии умысла и неприязни – нет. Его версия о неосторожном причинении вреда здоровью не проверена. Свидетель К., вопреки выводам суда, не была очевидцем преступления, в связи с чем данное утверждение подлежит исключению из приговора. Свидетель утверждала, что не видела, что происходило. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену приговора. Все перечисленные судом в приговоре доказательства – лишь совокупность, которая не доказывает совершение им преступления. Показания свидетелей и потерпевшей как в протоколе, так и в приговоре – искажены. Полагает, что в его действиях нет рецидива преступлений. Явка с повинной не была оценена. Просит вызвать свидетелей, потерпевшую. По его мнению, имеются основания к применению ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Просит отменить приговор либо изменить его с применением закона о менее тяжком преступлении.

Адвокат Фаттахов М.Х. в интересах осужденного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что приговор не соответствует нормам УК РФ и УПК РФ. Полагает, что действия [СКРЫТО] должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ. Столкновение [СКРЫТО] с потерпевшая произошло случайно, [СКРЫТО] не имел умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью, неприязненных отношений между ними не было, иной мотив также отсутствовал. Об отсутствии умысла свидетельствуют и действия [СКРЫТО] после нанесения потерпевшая ножевого ранения. Эксперт Маннапова не была допрошена в судебном заседании. Полагает, что необходимо обеспечить ее участие в суде апелляционной инстанции для установления механизма образования ножевого ранения. Не учтено наличие явки с повинной и заявление потерпевшей в ходе следствия о прекращении уголовного дела. Просит рассмотреть дело с участием потерпевшей, осужденного, эксперта Маннановой; переквалифицировать действия [СКРЫТО] на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность [СКРЫТО] в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей потерпевшая, свидетелей С., В., К., а также самого обвиняемого [СКРЫТО]. Указанные лица подтвердили факт конфликта между [СКРЫТО] и С., в ходе которого потерпевшая стремилась оградить С. от притязаний [СКРЫТО].

Показания С., К., потерпевшая, данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, были оглашены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. В целом данные показания являются последовательными, они не обнаруживают каких-либо существенных противоречий как между собой, так и с другими материалами уголовного дела.

Свидетель С. и потерпевшая потерпевшая были непосредственными очевидцами происшествия, когда [СКРЫТО] нанес ножом удар потерпевшая. Хотя потерпевшая показала, что не видела ни замаха [СКРЫТО], ни самого удара, однако С. показала, что в момент ее, С., ссоры со [СКРЫТО] потерпевшая встала между ней и [СКРЫТО] и пыталась успокоить последнего, говорила ему, чтобы он прекратил свои действия. [СКРЫТО] нагнулся в сторону потерпевшая, и она упала, а [СКРЫТО] покинул место происшествия.

Показания С. и потерпевшая опровергают показания [СКРЫТО] о том, что потерпевшая появилась перед ним внезапно, и ее ранение ножом, который был у [СКРЫТО] в руке, было случайным, а также о том, что у [СКРЫТО] не было неприязненных отношений к потерпевшая.

Осужденный просит исключить из приговора вывод суда о том, что свидетель К. была очевидцем происшествия. Однако судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку К., хотя и не видела момент удара ножом, в определенной мере была очевидцем ссоры с участием [СКРЫТО], С. и потерпевшая. Кроме этого, К. показала, что уже в такси после происшествия [СКРЫТО] сказал ей, что зацепил ножом подругу С..

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 19 сентября 2012 года № 7691 следует, что у потерпевшей имело место повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением печени; гемоперитонеум; геморрагический шок. Указанные повреждения причинены орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку; не исключается возможность их причинения ножом 11 августа 2012 года. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека. (т.1, л.д.121-123)

Выводы данного заключения согласуются с заключением трассологической экспертизы от 21 августа 2012 года № 13149, где указано, что повреждение линейной формы длиной 14мм на платье потерпевшей потерпевшая является колото-резаным и могло быть образовано твердым предметом, имеющим лезвие, острие и плоскую поверхность (например – нож). (т.1, л.д.92-93)

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в точности изложил в приговоре и дал правильную оценку всем показаниям опрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств опроверг позицию подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

На вызове ранее допрошенных лиц, а также экспертов в заседание суда апелляционной инстанции стороны не настаивали, судебная коллегия также не усматривает к этому оснований.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления неоспоримо свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] наносил тяжкий вред здоровью потерпевшей умышленно, из личных неприязненных отношений. Его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Все доводы стороны защиты судом проверены и мотивированно опровергнуты. Они не подтверждаются материалами уголовного дела и являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. С этими выводами полностью соглашается и судебная коллегия.

Довод осужденного о наличии в материалах уголовного дела явки с повинной не подтверждается. Представленное [СКРЫТО] заявление о совершенном им преступлении, поданное в органы следствия 17 декабря 2012 года, то есть по истечении 4 месяцев после совершения преступления, не может быть признано в качестве таковой, поскольку все сведения о его совершении были известны органам следствия из показаний иных участников уголовного дела до подачи этого заявления.

Таким образом, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, каких–либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ст.389.8 УПК РФ в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2013г. в отношении [СКРЫТО] А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Справка: дело № 22-4716, судья Давыдов В.М.