Дело № 22-4709/2013, апелляция

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2013г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Петровой Н.Е., Ихсанова И.Ф.,

при секретаре Латыпове А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного адвоката Войцеха А.В. в интересах осужденного, потерпевшей Зыбиной А.Н. и представителя гражданского истца Михайловой А.В. – Шайхрамова Т.А.

на приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2012г., которым

[СКРЫТО] А.С., ... рождения, уроженец и житель г.Уфы Республики Башкортостан, женатый, имеющий малолетнего ребенка ... рождения, работающий ...», не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Взысканы с [СКРЫТО] А.С. компенсации морального вреда в пользу:

- Зыбиной А.Н. в сумме ... рублей;

- Михайловой А.В. в интересах несовершеннолетнего Зыбина Н.С. в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В. об обстоятельствах уголовного дела, мнение адвоката Войцех А.В. и осужденного [СКРЫТО] А.С. об отмене приговора, потерпевшей Зыбиной А.Н. и ее представителя Шайхрамова Т.А. об удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Акмалову А.Р. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего Зыбина С.В. Преступление имело место 16 сентября 2011 года в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Войцех А.В. в интересах осужденного указал, что на свидетелей Токарева, Хабибуллина, Сарваретдинова было оказано давление со стороны Хабибуллина, который управлял в момент ДТП автомобилем. В послоедующем эти свидетели изменили свои показания. Показания Хабибуллина о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей Жабарова и Гайнуллина. Бесспорных доказательств вины [СКРЫТО] у суда не было. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить приговор, производство по делу прекратить;

- потерпевшая Зыбина А.Н. и представитель гражданского истца Михайлова А.В. просят отменить приговор в отношении [СКРЫТО] в связи с мягкостью назначенного наказания. Суд не правильно изложил позицию потерпевшей о мере наказания. Не согласны авторы жалоб и с размером удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, а в остальной части иск вообще не разрешен.

В кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд не назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, являющееся обязательным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается в том случае, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п.3, 4 ст.379 УПК РФ основанием к отмене приговора является, в частности, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Назначая [СКРЫТО] наказание в виде лишения свободы, суд не назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, является обязательным. При этом суд мотивировал свое решение тем, что [СКРЫТО] не имеет права управления транспортными средствами.

Вместе с тем такой вывод суда не соответствует требованиям ч.1 ст.60 УК РФ.

Более того, в Постановлении Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано следующее: «В связи с тем, что статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения».

Кроме этого, в данном случае судебная коллегия полагает, что при назначении [СКРЫТО] наказании решение о применении положений ст.73 УК РФ является неубедительным с позиции характера, степени общественной опасности содеянного и других обстоятельств по делу.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, является основанием к отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия признает обоснованными.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, принять во внимание иные доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, потерпевшего, гражданского истца и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2012г. в отношении [СКРЫТО] А.С. – отменить, удовлетворив кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий- п/п

Судьи- п/п

Справка: дело № 22-1709, судья Нурмухаметова Л.М.