Дело № 22-4707/2013, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,

судей Фагманова И.Н., Петровой Н.Е.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

адвоката Лукиной О.Г.,

при секретаре Азнабаевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якупова Ш.Ф., апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Е.Н., его адвоката Сафронова А.К. и общественного защитника [СКРЫТО] А.Г. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2013 года, которым

[СКРЫТО] Е.Н., родившийся ... года в ... проживающий там же по ул. ..., гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 25 мая 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 28 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся 2 декабря 2008 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного [СКРЫТО] Е.Н. и его адвоката Лукиной О.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] признан виновным в том, что он умышленно причинил своей матери И тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, повлекший по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] вину признал частично.

В апелляционных представлении и жалобах:

- государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду его незаконности и несправедливости вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и мягкости назначенного наказания, постановив по делу новый приговор, ссылаясь на то, что судом при постановлении приговора в полной мере не опровергнуты доводы подсудимого о том, что он не причинил тяжкий вред здоровью своей матери И; судом при назначении наказания не учтено, что [СКРЫТО] совершено особо тяжкое преступление, вину в котором он не признал, в связи с чем назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, его личности и является мягким,

- адвокат Сафронов в интересах осужденного [СКРЫТО] просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в приговоре неправильно указаны показания судмедэксперта Х. о возможном наступлении смерти И от телесных повреждений и ранее и установлено, что якобы [СКРЫТО] нанес ей побои около 23 часов ... года, а сообщение о ее смерти поступило в 00.30 часов ... года; при полученных ею травмах можно прожить от 4 до 6 часов, а она умерла в течение нескольких минут, в связи с чем ходатайство защиты о назначении дополнительной судмедэкспертизы судом необоснованно отклонено; судом не дается оценки показаниям свидетелей о том, что на время прихода И в квартиру А, то есть задолго до прихода туда [СКРЫТО], у потерпевшей имелись многочисленные телесные повреждения на лице, верхних и нижних конечностях, а по показаниям А - и на животе; свидетель Ш не подтвердила свои показания, данные на следствии; судом не даны оценки следующим обстоятельствам: почему показания А появились только в июле 2011 года, а не сразу после события преступления, и фактически ни один свидетель не смог повторить в суде свои показания, данные на следствии и у всех имелись существенные противоречия, только [СКРЫТО] показал, что его мать около ... года в состоянии алкогольного опьянения не могла самостоятельно передвигаться, что соответствует установленному при ее вскрытии объективному тяжелому отравлению алкоголем, а из показаний свидетелей следует, что в это время она была фактически трезвой, что явно не соответствует объективным доказательствам, при этом трудно допустить, что после избиения [СКРЫТО] своей матери он заснул рядом с ней, что установлено в приговоре; судом неправильно установлено, что [СКРЫТО] частично признает вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, несмотря на непризнание им вины в предъявленном ему обвинении, а признаваемая им пощечина ей по лицу и удар ногой по ее ягодицам не могут находиться в прямой причинной связи со смертью,

- общественный защитник [СКРЫТО] в интересах осужденного [СКРЫТО] просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приведя аналогичные доводы, как и доводы осужденного и его адвоката в своих жалобах, в дополнении ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства получения И телесных повреждений, не указано, какие показания свидетелей признал достоверными и допустимыми, а какие отверг, не дана надлежащая оценка его показаниям; в доказательство его вины в приговоре суд необоснованно сослался на показания свидетеля С.А. и сделал предположительный вывод о том, что именно синяк под правым глазом был на лице И ... года; свидетель Г не подтвердил свои показания, данные в ходе следствия; осмотр места происшествия проводился с нарушениями УПК без участия второго понятого Ч; заключение эксперта №... не имеет отношения к делу и не может быть положено в доказательство вины [СКРЫТО],

- осужденный [СКРЫТО] просит также приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, приведя аналогичные доводы, как и доводы его адвоката и общественного защитника в своих жалобах, в дополнении ссылаясь на то, что во вводной части приговора судом указаны погашенные его судимости, что существенно повлияло при назначении наказания; мотивы, по которым суд его признал виновным, надлежащим образом не приведены, оценка всем обстоятельствам в совокупности не дана, его доводы о непричастности к преступлению не опровергнуты, расследование дела проведено неполно, необъективно, а разбирательство - с обвинительным уклоном; при признании его виновным не дана оценка тому, что его показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; суд, опровергая его доводы, явно вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что он хочет уйти от наказания за убийство.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Лукина в интересах осужденного [СКРЫТО], не согласившись с апелляционным представлением, поддержав доводы его апелляционной жалобы, также просила приговор отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чапаев, не согласившись с апелляционными жалобами, поддержав доводы апелляционного представления, просил приговор отменить.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность [СКРЫТО] в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены как частично признательные показания самого [СКРЫТО], так и объективно согласующиеся с ними оглашенные показания потерпевшей В и свидетеля Г, свидетелей А, Ш и их оглашенные показания, С.Г., С.А., С.Ч, Н, К судмедэксперта Х., а также свидетелей С.Ш, О.К, Ч, М и оглашенные их показания; данные, установленные протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной [СКРЫТО], заключениями экспертов, следственными экспериментами с участиями свидетелей А, Ш, постановлением и протоколом выемки.

Судом обоснованно отвергнуты доводы защиты о невиновности [СКРЫТО] в совершении преступления и возможной причастности к этому иных лиц как несостоятельные, так как стороной защиты в подтверждение этих доводов объективные доказательства суду не представлены и данным обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что допустимые и достоверные показания свидетелей А, Ш и оглашенные их показания, О.К, явившимися очевидцами обстоятельства причинения [СКРЫТО] своей матери тяжкого вреда здоровью, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и материалами дела, а более того, данные свидетели принимали меры к пресечению преступных действий [СКРЫТО], связанных с причинением им его матери телесных повреждений. Более того, свои показания А, Ш подтвердили в ходе следственных экспериментов, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом проверены показания свидетелей С.А. и судмедэксперта Х., которые опровергли доводы защиты о возможном получении потерпевшей телесных повреждений в результате ДТП, а показаниями свидетеля Ч опровергнуты доводы защиты о нарушениях требований УПК РФ при проведении осмотра места происшествия, в связи с чем судом данным показаниям также дана надлежащая оценка.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела совокупностью всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняющих и согласующихся между собой, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Суд правильно квалифицировал [СКРЫТО] по ч. 4 ст. 111 УК РФ, дав надлежащую правовую оценку его действиям.

При назначении наказания [СКРЫТО] судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание - наличие на иждивении больного малолетнего ребенка, явка с повинной, частичное признание вины, совершение преступления на почве психотравмирующей ситуации, возникшей в результате действий потерпевшей, отсутствие у представителя потерпевшей претензий к подсудимому, и отсутствие у него обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ, а судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доводы осужденного [СКРЫТО] об указании судом во вводной части приговора его погашенных судимостей, что существенно повлияло при назначении наказания, являются несостоятельными, так как к приговору от 28 декабря 2007 года в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое им наказание по приговору от 25 мая 2006 года, освободившись 2 декабря 2008 года по отбытию срока наказания, он совершил преступление по настоящему приговору в период его непогашенной судимости 17 мая 2011 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ судом [СКРЫТО] назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления и его личности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2013 года в отношении [СКРЫТО] Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...

...

...3