Дело № 22-4702/2013, апелляция

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикмаева Р.Я.,

судей Хафизова Н.У., Бурылевой Е.В.

при секретаре Аблатыповой И.Ф.

с участием прокурора Ахметова А. А.

защитника адвоката Карина В.А.

осужденного [СКРЫТО] М.А. через систему видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Акбулатовой Р.Л., кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Карина В.А., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного [СКРЫТО] М.А. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года, которым

[СКРЫТО] М.А., ... г.р., уроженец ..., проживающий по адресу ..., ..., ..., ..., не судимый,

осужден по ч. 5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бурылевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного [СКРЫТО] М.А., выступление адвоката Карина В.А, в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ахметова А.А. о законности и обоснованности приговора суда, а также о прекращении кассационного производства в части рассмотрения кассационного представления в связи с его отзывом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. признан виновным в пособничестве - содействии в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере. Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.А. виновным себя не признал.

До начала заседания суда кассационной инстанции поступил отзыв кассационного представления на упомянутый выше приговор суда от прокурора Кировского района г. Уфы Еркеева Р.С., в связи с чем кассационное производство в этой части подлежит прекращению

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Карин В.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] М.А. просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование за отсутствием в действиях [СКРЫТО] М.А. состава преступления. Указывает, что в приговоре не было приведено ни одного доказательства, полученного в ходе последнего судебного следствия. Судом взяты за основу показания свидетелей Ш. и Ф,, данные ими до последнего судебного процесса, которые не могут являться допустимыми доказательствами, так как были даны под давлением следователя Х., Г. и прокурора З.. Кроме того, приведенные обвинением показания Ш. и Ф, не могут являться доказательствами, поскольку они от них отказались, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей. Обращает внимание, что Ш. и Ф, в судебном заседании показали, что оговорили [СКРЫТО], преступление совершено с применением пистолета Ш.. Кроме того, показания Ф, и Ш., были получены следователем Г. без адвоката, чем было нарушено право на защиту. Приговор вынесен без исследования главного доказательства –газового пистолета.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный [СКРЫТО] М.А. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в виду непричастности его к совершенному преступлению.

Считает, что выводы суда о квалификации его действий противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, несмотря на противоречивые показания свидетелей Ш. и Ф,, данные ими на предварительном следствии, они утверждали, что целью их завладения являлись лишь деньги и личные вещи водителя автомобиля; возможность захвата и последующего хищения автомобиля даже не обсуждалось. Суд должен был исключить из обвинения стоимость автомобиля, в связи с чем стоимость похищенного будет меньше .... рублей, что не является ни крупным, ни особо крупным ущербом.

Поскольку угроза газовым пистолетом и применение пальцевых наручников не причинили вред здоровью и жизни потерпевших, они не относятся к насилию, опасному для жизни человека, в связи с чем вывод суда о том, что он явился пособником в совершении разбойного нападения с применением такого насилия, противоречат обстоятельствам, доказанными судом.

Как следует из показаний Ш. и Ф, у них не было намерений применять газовый пистолет, что было определяющим условием [СКРЫТО] М.А., выдавшего им газовый пистолет. Поскольку умыслом [СКРЫТО] М.А. не охватывалось совершение насилия, опасного для жизни, при доказанности вины его действия могли быть квалифицированы только как открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, при доказанности его вины в совершении пособничества в завладении чужим имуществом, его действия должны квалифицироваться по ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Однако его вина в пособничестве в судебном заседании не доказана и основана на противоречивых показаниях Ш. и Ф,, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как противоречия не были устранены. Кроме того Ш. и Ф,, неоднократно допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что его оговорили, также подтвердили, что на них было оказано давление и угрозы, давали показания против него после давления, обмана и угроз со стороны следователей Х., Г. и прокурора З..

Суд незаконно в приговоре сослался на приговор Верховного Суда РБ в обоснование его вины, так как приговор только в отношении Ш. и Ф,. Верховный Суд РБ установил, что Ф, и Ш. совершили преступление без его пособничества. Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 27 ноября 2009 года имевшее место событие по приговору Верховного суда РБ в отношении Ш. и Ф, не может расцениваться как имеющее отношение к нему.

Приговор основан на недопустимых доказательствах и вынесен без исследования главного доказательства – вещественного доказательства газового пистолета и патронов к нему. Кроме того суд указал в приговоре, что он забрал пистолет у Ш., чтобы скрыть у себя дома. Если бы он участвовал в преступлении, то нашел бы способ избавиться от пистолета. Пистолет был зарегистрирован на его имя, было бы нелогично передавать свой пистолет для совершения преступления. То что пистолет не уничтожил, не спрятал, все указывает на то, что он не знал о намерениях Ш. о совершении преступления.

Суд необоснованно отверг доказательства, подтверждающие его невиновность, в частности показания К., Ш., М.., М., С., З., суд не дал оценку показаниям Ш. и Ф,, данных после их задержания, где он не фигурирует как пособник. Более того, суд не дал оценку новым обстоятельствам по делу, а именно то, что орудием угрозы использовался пистолет, принадлежавший Ш.. Также суд положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением закона – детализацию телефонных соединений.

Не опровергнут судом довод стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, а именно оказание давление на свидетелей, непроведение следственных и процессуальных действий по ходатайству стороны защиты, приобщение к материалам дела ксерокопий из уголовного дела в отношении Ш. и Ф,.

Судом также были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ в ходе судебного разбирательства, а именно: нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, непосредственность и устность судебного разбирательства; было отказано в вызове на допрос свидетелей; было отказано в назначении общественного защитника, по заявленным ходатайствам о недопустимости доказательств решений не выносилось, незаконно и необоснованно удовлетворен гражданский иск, были проведены допросы заинтересованных в исходе дела лиц: бывшего следователя Х., следователя Г., прокурора З.;

Считает, что уголовное дело возбуждено в отношении него незаконно, так как оно производно от уголовного дела в отношении Ш. и Ф,, которое не было возбуждено по ст. 162 УК РФ.

Особо обращает внимание, что приговор ему вручен спустя месяц после провозглашения, с протоколом судебного заседания ознакомлен с задержкой в полтора месяца. При оглашении приговора судья запретила аудио-видео запись. В приговоре показания изложены не в полном объеме, искажены, содержатся ссылки на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Судья необоснованно искусственно затягивала процесс, необоснованно держала под стражей, зная о его заболевании.

Судья вынес незаконно постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, так как никаких замечаний на протокол судебного заседания он не подавал. Им было подано дополнение к кассационной жалобе, которое судья не имела права рассматривать. В связи с чем просит отменить постановление Кировского районного суда от 04.03.2013 года.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и его защитника потерпевший Г.. считает доводы жалоб необоснованными и немотивированными. Доводы стороны защиты о противоречии и несоответствии показаний Ш. и Ф, несостоятельны, так как последовательны и согласуются с материалами дела, в ходе следствия они изобличали [СКРЫТО] в совершении преступления. Последующие показания о непричастности [СКРЫТО] к совершению преступления направлены на принижение [СКРЫТО] как соучастника преступления. Кроме того, Ш. и Ф. указали, что защитники [СКРЫТО] неоднократно склоняли их изменить показания в части непричастности его к совершению преступления. В части доводов защиты о заинтересованности следователя Х., следователя Г., прокурора З., считает их несостоятельными, так как указанные лица выполняли свои обязанности в соответствии уголовным и уголовно-процессуальным законом. Вина [СКРЫТО] доказана не только показаниями его соучастников, но и другими доказательствами, поэтому судом дана правильная юридическая оценка содеянного на основании собранных по делу доказательств. Однако потерпевшая сторона не согласна с приговором суда в части назначенного наказания, считает, что приговор суда чрезмерно мягкий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности [СКРЫТО] в пособничестве в совершении разбоя основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о том, что [СКРЫТО] непричастен к совершению преступления и его оговорили, были подробно проверены и опровергнуты судом первой инстанции. Его виновность подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных судом первой инстанции, а именно:

- показаниями самого осужденного [СКРЫТО], не отрицающим, что ... года к нему домой приходили Ф, и Ш., факта наличия у него на основании соответствующего разрешения газового пистолета, а также отсутствия этого пистолета в период времени с вечера ... года до вечера следующего дня;

- показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что когда они с Ф, находились на кухне в квартире М., Ф, предложил ему совершить разбойное нападение с целью наживы денег и ценностей. Ф, сказал, что для совершения разбойного нападения им необходим пистолет, так как с ножом идти на разбой было бы не серьезно. При этом Ф, сказал, чтобы он попросил у М. газовый пистолет, который был у М. официально. М. сказал, что он даст им свой газовый пистолет, но с условием, чтобы не стреляли из него, а использовали его как угрожающий предмет. Он (Ш.) заверил М., что его пистолет будет у него, и они не будут из него стрелять, а деньги, которые они получат в результате разбойного нападения, они поделят поровну между ним, Ф, и М.. В ходе разговора втроем на кухне они договорились, что нападение с использованием пистолета они будут совершать только на одного человека, чтобы не было свидетелей. Перед тем, как дать пистолет, М. спросил, не пойти ли ему на совершение разбойного нападения вместе с ними. Однако М. сказал, что у него есть какие-то дела, и он (Ш.) сказал ему, чтобы тот с ними не шел и решал свои дела, но был на связи, чтобы они смогли ему позвонить. Затем он с М. прошел в зал квартиры, где М. из полки шкафа достал свой газовый пистолет черного цвета вместе с кобурой. Взяв пистолет, он посмотрел содержимое магазина, где было 5 газовых патронов и 1 шумовой патрон. После этого они втроем вышли на улицу, время было около .... Он с Ф, попросили М., чтобы тот подвез их на своей машине до ... на остановку. М. согласился, и поехали к .... М. оставил их с Ф, на остановке ... и уехал. При этом М. сказал, что будет на связи, и чтобы они ему позвонили. Отдал пистолет ... . Когда он отдавал М. пистолет, он сказал, что не стрелял из него, а деньги пообещал завести ему позже. Подробностей разбойного нападения М. он не рассказывал (л.д. 206-216 том 3).

- показаниями свидетеля Ф,, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, из которых видно, что ... года на кухне у М. выпили манагу, втроем (М., Ш. и Ф,) начали обсуждать совершение разбойного нападения с целью завладения денежными средствами и ценностями, так как они все на тот момент нуждались в деньгах. Они решили, что все втроем поедут на автомашине М. марки ... в центр города, где, заприметив водителя на дорогой машине, совершат на него нападение с использованием газового пистолета, принадлежащего М.. М. должен был ждать их в машине недалеко от места нападения, Ш. должен был подойти к машине с пистолетом, напугать или оглушить водителя машины, а он (Ф,) должен был сесть в машину на переднее пассажирское сиденье и надеть, при необходимости, водителю наручники. На тот момент у Ш. с собой были наручники, которые надевались на большие пальцы рук. Кроме того, они планировали совершить нападение на водителя без пассажиров, чтобы не было свидетелей. Они планировали совершить нападение с В., а М. должен был дождаться их с места нападения с деньгами и ценностями и увести их с места преступления. Далее, договорившись, и распределив роли каждого, М. дал В. пистолет газовый черного цвета, похожий на пистолет «Макарова», в кобуре. М. отвез их с В. к остановке общественного транспорта ...», сам М. потом уехал домой (л.д. 217- 228 том 3).

- показаниями Ф,, полученными в ходе судебного заседания от 02.03.2011 года при повторном его допросе в качестве свидетеля, в ходе которого, Ф,, в частности, подтвердил, что им пистолет дал [СКРЫТО], про разбой он тоже все знал, план согласовывался втроем у него дома; пистолет нужен был, чтобы оказать давление на потерпевших; мысль совершить разбойное нападение возникла во время употребления манаги; пистолета у Ш. не видел, только у [СКРЫТО] (л.д. 6-16 том 6). Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний Фадеева судом не допущено.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, среди которых: показания свидетеля Ш.. (л.д. 31 Том 7), свидетеля К.., данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д. 92-95 том 4), свидетелей Х.. (л.д. 185-186 Том 7), З.. (л.д.87-89 Том 7), Г.. (л.д. 90-91, 132- 134 Том 7), протокол обыска от ... года, в ходе которого [СКРЫТО] добровольно выдал газовый пистолет ..., ... (л.д. 131-135 Том 2); протоколы предъявления для опознания от 1 апреля 2008 года, в ходе которых Ш. и Ф, опознали газовый пистолет, который брали у [СКРЫТО] ... года у него дома для совершения разбойного нападения (л.д. 180-183, 184-187 Том 2), протокол осмотра газового пистолета ..., который признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д. 15-17 том 2); заключениями эксперта № 4203 от 07.04.2008 года (л.д. 269-272 Том 3) и № 4202 от 08.04.2008 года (л.д. 258- 260 Том 3), протоколы выемок, в ходе которых изъяты протоколы соединений о телефонных переговорах абонентов М. и Ш. за период с ... г. по ... г. (л.д. 8-16 том 4) и протокол осмотра данных протоколов (л.д. 17-66 Том 4), которые признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (л.д. 67 Том 4).

Кроме этого, согласно вступившему в законную силу приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2008 года Ш.. и Ф, признаны виновными в совершении ... года разбоя с применением пистолета, принадлежавшего [СКРЫТО] (л.д. 159-197 Том З).

При таких данных доводы в защиту [СКРЫТО] об отсутствии доказательств его виновности в пособничестве в совершении разбоя, являются необоснованными.

Что касается противоречий в показаниях свидетелей Ш., Ф,, К., С., на что указывается в жалобах [СКРЫТО] и его защитника, то им в приговоре дана соответствующая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Не могут быть приняты во внимание доводы [СКРЫТО] и его защитника о том, что его виновность подтверждается недопустимыми доказательствами. Суд первой инстанции рассмотрел и разрешил в приговоре все ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования не допущено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного [СКРЫТО] и его защитника о том, что судом первой инстанции были допущены грубые нарушения принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. Все ходатайства стороны защиты, направленные на проверку доводов о непричастности [СКРЫТО] к данному преступлению рассмотрены и опровергнуты судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Явившиеся в суд по инициативе стороны защиты свидетели допрошены, нарушений права стороны защиты на представление доказательств не допущено. Суд отказал в участии в судебном заседании общественного защитника с соблюдением ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Замечания осужденного [СКРЫТО], изложенные им в дополнении к кассационной жалобе рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены. Законность и обоснованность постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, сомнений не вызывают, в связи с чем доводы [СКРЫТО], изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Таким образом, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав [СКРЫТО] виновным в пособничестве - содействии в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] по доводам кассационных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения [СКРЫТО] как излишне вмененный квалифицирующий признак разбоя – «в особо крупном размере», так как в судебном заседании не было установлено, что завладение автомобилем Ш. и Ф, охватывалось умыслом [СКРЫТО] на пособничество в совершении разбойного нападения с целью хищения денег и ценностей.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что завладение автомобилем является эксцессом исполнителей Ш. и Ф.. Поскольку похищенные деньги и ценности, полученные ими при совершении разбойного нападения, не образуют крупный и особо крупный размер, действия [СКРЫТО] следует квалифицировать по ч. 5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, совершение им преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем изъятия похищенного, положительные характеристики.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Совершенное [СКРЫТО] преступления относится к категории тяжкого, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, с учетом требований разумности и справедливости, оснований для снижения сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года в отношении [СКРЫТО] М.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч. 5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить четыре года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Прекратить кассационное производство в части кассационного представления в связи с его отзывом.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело №22-4702/13

Судья: Булатова Р.А.