Дело № 22-4692/2013, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Скорина Г.В.

судей Киньягулова Р.С., Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре Гимазовой Э.И.

с участием

прокурора Резванова М.Г.

осужденного [СКРЫТО] О.Р.

адвоката Ибрагимовой И.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] О.Р. и адвоката Ибрагимовой И.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Кулясова А.А. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18февраля 2013 года, которым

[СКРЫТО] О.Р., ... года рождения, ..., не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В., выступление осужденного [СКРЫТО] О.Р., адвоката Ибрагимовой И.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Резванова М.Г. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] О.Р. признан виновным и осужден за совершение 29 сентября 2012 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимова И.И. в интересах [СКРЫТО] О.Р. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что уголовное дело по эпизоду от 26 сентября 2012 года было возбуждено только 5 октября 2012 года. В отношении [СКРЫТО] О.Р. имела место провокация, поскольку в течение 26 сентября 2012 года он находился на работе и показания свидетеля – «условного покупателя» М.Э.Л., не явившегося в судебное заседание, о встрече с ним в 14 ч. не соответствуют действительности, он оговаривает [СКРЫТО] О.Р., находясь в зависимом положении от оперативных сотрудников. Приговор вынесен на основании обвинительного заключения, которое всесторонне, полно и объективно не проверено судом, вывод о виновности [СКРЫТО] О.Р. в сбыте наркотических средств сделан на основании того, что он употребляет наркотики. Умысел сбыть наркотические средства у [СКРЫТО] О.Р. отсутствовал. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. [СКРЫТО] О.Р. ранее не судим, имеет малолетнюю дочь, мать-пенсионерку, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] О.Р. просит отменить приговор. Указывает, что доказательств передачи денежных средств ему в руки и сбыта им наркотического средства не имеется, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулясов А.А. предлагает приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, вынести новый обвинительный приговор. Указывает, что [СКРЫТО] О.Р. совершил тяжкое преступление против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Назначенное наказание не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности содеянного, является несправедливым.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вина [СКРЫТО] О.Р. подтверждается его показаниями на следствии, из которых видно, что он полностью признал себя виновным в сбыте 26 сентября 2012 года М.Э.Л. шприца с дезоморфином и пояснил, что в 14 часов дня на остановке общественного транспорта «...» встретил знакомого по имени Э, которому он был известен по кличке К, рассказал ему, что употребляет дезоморфин, который изготавливает по адресам проживания знакомых наркоманов и у себя дома. В связи с трудным финансовым состоянием предложил Э приобрести у него дезоморфин по цене 200 рублей за одну дозу. Они с Э договорились встретиться примерно в 21 ч. 30 мин.возле .... Одну из изготовленных доз дезоморфина он передал Э, от которого получил 200 рублей, потратив их на свои нужды.

Показания [СКРЫТО] О.Р. на следствии последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения об их использовании в качестве доказательства и в случае отказа от них, а также после разъяснения права не свидетельствовать против себя. От [СКРЫТО] О.Р. и его адвоката, присутствовавшего при его допросе, замечаний и заявлений относительно содержания протоколов, порядка проведения следственных действий не поступило.

На основании этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания [СКРЫТО] О.Р. как допустимые и достоверные доказательства соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом, в том числе, показаниям свидетеля М.Э.Л., подтвердившего факт предложения ему [СКРЫТО] О.Р. приобрести наркотическое средство и покупки за 200 рублей у последнего шприца, который был выдан сотрудникам полиции; показаниям свидетеля С.С.С., осуществлявшего наблюдение за ходом встречи М.Э.Л. и [СКРЫТО] О.Р., после которой М.Э.Л. выдал шприц; заключению экспертизы о том, что содержащееся в шприце вещество, приобретенное у [СКРЫТО] О.Р., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит дезоморфин, массой сухого остатка 0,05 г.

Таким образом, в основу осуждения [СКРЫТО] О.Р. положены не только его показания, а совокупность согласующихся между собой доказательств, достаточная для достоверного вывода о виновности осужденного.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе достоверные показания самого [СКРЫТО] О.Р. на следствии, полностью опровергают доводы стороны защиты о том, что между [СКРЫТО] О.Р. и М.Э.Л. не было предварительной договоренности о сбыте наркотического средства, а также довод об отсутствии у [СКРЫТО] О.Р. умысла на его сбыт и о передаче наркотического средства..

Поскольку все доказательства, положенные судом в основу его выводов, не противоречат друг другу, а находятся в полном соответствии друг с другом, основания ставить под сомнение достоверность оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Э.Л., не имевшего повода для оговора [СКРЫТО] О.Р., отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, возбуждение уголовного дела 5 октября 2012 года по факту совершения [СКРЫТО] О.Р. 26 сентября 2012 года преступления, не свидетельствует о незаконности приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершенного [СКРЫТО] О.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

При назначении [СКРЫТО] О.Р. наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья, отсутствие судимости. Кроме того, судом учтены положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом приведены мотивы невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное [СКРЫТО] О.Р. наказание по своему виду и размеру соответствует закону, соразмерно содеянному, определено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а потому является справедливым. Оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы защитника, а равно для признания чрезмерно суровым по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда Республики г.Уфы Башкортостан от 18 февраля 2013 года в отношении [СКРЫТО] О.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

Справка судья Рамазанова А.Х.

дело № 22-4692