Дело № 22-4565/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Галимзяновой З.Т., Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осужденного [СКРЫТО] А.Г. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Малеренко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Г. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2018 года, по которому

[СКРЫТО] А.Г., (личные данные), не судимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часов обязательных работ, по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02.07.2018, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 14.05.2017 по 01.07.2018. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора и существа апелляционной жалобы, объяснение осужденного [СКРЫТО] А.Г. и выступление адвоката Малеренко О.Н. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Галимовой А.Р. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным по ч.1 ст.139 УК РФ в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, по ч.1 ст.105 УК РФ в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, по ч.1 ст.119 УК РФ в угрозе убийством, при которой у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и положения ч.3 ст.60 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд имел основания применить ст.64 УК РФ. Он подлежит оправданию по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку его виновность не доказана. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 не приглашал его к себе в жилище. Дом был открыт, следовательно незаконного проникновения не было. В этой связи просит изменить приговор, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях потерпевшей ФИО2 из которых следует, что дата [СКРЫТО] проник в дом, в котором она жила с ФИО1 без их разрешения, где ножом убил ее сожителя и угрожал ей убийством. Проснувшись, она обнаружила рядом с собой окровавленное тело ФИО1 В доме она увидела мужчину – [СКРЫТО], который, держа в руке кухонный нож, сообщил ей, что это он убил ФИО1 Также он угрожал ей убийством и она очень испугалась, восприняв его угрозу реально. Ни она, ни ФИО1 [СКРЫТО] в дом не приглашали. Когда в дом приходили соседи, она не сказала об убийстве, поскольку опасалась угрозы [СКРЫТО].

Свои показания ФИО2 подтвердила на очной ставке с [СКРЫТО].

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ее погибший сын ФИО1 с ее разрешения жил в доме вместе с ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что его соседями, жившими в расположенном рядом доме была семья – ФИО1 и ФИО2 дата он видел мужчину – ФИО4, который перелазил через забор между его участком и участком ФИО1, при этом повредил посевы на его грядках. ФИО4, выходя из дома ФИО1, выглядел напуганным и растерянным. Его жена и сестра после этого ходили в дом к ФИО1, чтобы сделать замечание из-за этого.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что узнав о том, что кто-то потоптал их огород, они пошли в дом к ФИО1, чтобы предъявить претензии. В доме были [СКРЫТО] и ФИО2, сказавшая, что ФИО1 спит.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает в доме, разделенном на двоих хозяев. Ее соседями по дому были ФИО1 и его сожительница – ФИО2 дата около 19 часов 30 минут она услышала у соседей шум, громкий мужской голос и женский пронзительный крик.

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции – ФИО8 и ФИО9 следует, что во время несения службы к ним обратился ФИО4, который сообщил, что его племянник [СКРЫТО] совершил убийство и может совершить еще одно убийство. Он привел их в дом ФИО1, где были обнаружен труп. В доме были [СКРЫТО] и ФИО2, сказавшая, что убийство совершил [СКРЫТО].

Свидетель ФИО10 подтвердил показания ФИО8 и ФИО9, дополнив, что [СКРЫТО], находясь вдвоем с ним в патрульном автомобиле, сообщил ему, что сожалеет о том, что совершил убийство.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что дата он и [СКРЫТО] пришли к дому ФИО1, стучали в ворота, но никто не открыл. Ворота были закрыты, на стук никто не ответил и [СКРЫТО] перелез через забор, а он остался на улице. Примерно через 10-15 минут он тоже решил перелезть через забор и посмотреть, что происходит в доме. Он стал лезть через забор с соседнего участка, так как забор там был ниже. Хозяин участка сделал ему замечание. В доме он обнаружил [СКРЫТО] и ФИО2, а также труп ФИО1 После этого он ушел из дома и обратился к сотрудникам полиции.

Из заявления ФИО2 следует, что она просит привлечь к ответственности [СКРЫТО], который проник против ее воли в ее жилище.

Из заключения судебного медицинского эксперта следует, что смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери в результате проникающих колото-резаных ран передней стенки грудной клетки с повреждением легкого.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что [СКРЫТО] показал где и как он наносил погибшему удары ножом.

Из показаний [СКРЫТО], данных в ходе предварительного расследования следует, что дата он перелез через забор, поскольку ворота были закрыты и прошел в дом ФИО1 В доме он услышал голоса ФИО1 и ФИО2, которые конфликтовали. Он не стал подходить к ним и прошел в кухню, где стал распивать имевшееся с собой спиртное. Ему не понравилось, что хозяева дома конфликтуют и он, взяв с собой нож, прошел в спальную комнату, где увидел их лежащими рядом. Он нанес лежащему ФИО1 несколько ударов ножом в грудь. ФИО2, услышав это, стала кричать. Он стал ругаться с ней. У него в руках еще был нож, когда в дом вошел ФИО4, который, увидев труп, ушел, сказав, что заявит в полицию.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Все исследованные и положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Об умысле [СКРЫТО] на убийство свидетельствуют выбранное орудие преступления (нож), локализация, характер, механизм образования, тяжесть телесных повреждений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность относимых, допустимых, согласуемых между собой доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия [СКРЫТО] обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, при которой у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, а также и судебная коллегия не видят оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, в том числе и относительно того, что [СКРЫТО] проник в жилище потерпевших против воли проживающих в нем лиц. Показания ФИО2 подтверждаются и тем, что [СКРЫТО] проник в дом, после того как перелез через забор с закрытыми воротами, и, пройдя в дом, не обратился к хозяевам, а принялся распивать спиртное в кухне. Виновность [СКРЫТО] установлена на основании анализа совокупности исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для оправдания [СКРЫТО] по предъявленным обвинениям.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении ребенка, сожительницы, престарелых родителей, положительную характеристику), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание соответствует целям ст.ст. 6 и 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п п

Справка: дело №22-4565/2018 Судья: Залимова А.Р.