Дело № 22-4556/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Янгубаева З.Ф. и Тафинцева П.Н.

при секретаре Янгировой Л.И.

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного [СКРЫТО] А.М.,

адвоката Туразяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Гимрановой А.Т. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года, по которому

[СКРЫТО] А.М., дата рождения, не судимый

осужден по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год с возложением на него исполнение соответствующих обязанностей.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного [СКРЫТО] А.М., адвоката Туразяновой А.С. и прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным в покушении на кражу имущества А.Т. на сумму ..., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.Т. просит приговор изменить в связи с чрезмерной его мягкостью и назначить осужденному более строгое наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года. Указывает, что она просила осужденного строго не наказывать только лишь с учетом того, что последний обещал ей возместить материальный ущерб и моральный вред, однако свое обещание он не выполнил, кроме того, [СКРЫТО] ранее неоднократно был судим.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен.

Суд удостоверился в том, что подсудимый [СКРЫТО] согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и подтвержденного в судебном заседании, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника и потерпевшей не поступило.

Рассмотрев ходатайство [СКРЫТО] о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд обоснованно вынес обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] основан на материалах уголовного дела, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] в покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания [СКРЫТО] суд первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст.ст.43, 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, цели восстановления социальной справедливости, а также требования ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также правильно установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

Применение правил ст.73 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано. Данное решение суда не противоречит уголовному закону, поскольку в материалах дела не содержится данных, которые свидетельствуют о невозможности исправления [СКРЫТО] без изоляции от общества, а установленные смягчающие обстоятельства согласуются с выводом суда о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК, также отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о наличии у осужденного не погашенных и не снятых судимостей.

Что касается довода потерпевшей о том, что осужденный ей не возместил имущественный ущерб и моральный вред, то с ним нельзя согласиться, поскольку в данном случае имеет место неоконченное преступление в связи с тем, что осужденный был настигнут на месте совершения преступления, вследствие чего он не смог полностью завладеть и распорядиться с похищенным, кроме того, по делу не был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. Судебная коллегия считает, что в данном случае постановка вопроса о возмещении морального вреда является необоснованной, поскольку преступные действия осужденного были направлены на причинение потерпевшей ущерба имущественного характера.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным был представлен кассовый чек о почтовом переводе им потерпевшей А.Т. по ее месту жительства денежных средств в размере ... в счет возмещения причиненного ущерба. Так, из материалов дела следует, что при проникновении в садовый дом [СКРЫТО] была оторвана деревянная планка входной двери и поврежден накладной внутренний замок двери, что свидетельствует о причинении [СКРЫТО] в процессе совершения преступления имущественного ущерба потерпевшей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом которого смягчить наказание.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы потерпевшей, оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не имеется.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия осужденного по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд ограничился указанием о квалификации его действий как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, без указания на то, что покушение было направлено на кражу чужого имущества.

В тоже время при описании преступного деяния в приговоре судом указано о направленности умысла [СКРЫТО] на хищение чужого имущества и о том, что он пытался тайно похитить имущество потерпевшей. При таких данных и с учетом того, что приговор является единым и целостным документом, судебная коллегия считает, что данное упущение суда первой инстанции является технической ошибкой, которая на законность и обоснованность принятого решения не повлияла, и может быть исправлена путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора уточнения редакционного характера.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.М. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом которого снизить срок лишения свободы, назначенный [СКРЫТО] А.М. по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 10 месяцев;

- в описательно-мотивировочную часть внести редакционное уточнение, указав о квалификации действий осужденного как покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи

...