Дело № 22-4336/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Янгубаева З.Ф. и Янбетова А.Р.,

при секретаре Янгировой Л.И.

с участием прокурора Теняевой Е.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шумского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (включая дополнения) осужденного [СКРЫТО] А.М. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 года, по которому

[СКРЫТО] А.М., дата года рождения, судимый:

...

...

...

...

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] А.М. исчислен с 6 июня 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 9 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (включая дополнения), выступления осужденного [СКРЫТО] А.М. и адвоката Шумского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Теняевой Е.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище мужской зимней куртки стоимостью ..., принадлежащего Мухамадееву Д.М.

Преступление совершено дата в адрес, адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

До начало судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] просит приговор отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, так как при назначении наказания суд не в полной мере учел мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы, а также рассмотрение дела по его ходатайству в особом порядке. При наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что при производстве предварительного расследования были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно не была проведена очная ставка с потерпевшим, не проводился следственный эксперимент, обвинение основано лишь на его признательных показаниях, кроме того, прокурор в судебном заседании участвовал в гражданской одежде.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (включая дополнения), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы [СКРЫТО], а также государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия [СКРЫТО] правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, предварительное расследование производилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что органом предварительного следствия не была проведена очная ставка с потерпевшим, не проводился следственный эксперимент, что обвинение основано лишь на его признательных показаниях, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится.

Утверждение осужденного о том, что прокурор в судебном заседании участвовал в гражданской одежде, ничем не подтверждается.

При назначении наказания судом были учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также психическое состояние здоровья [СКРЫТО], которое позволяет ему нести ответственность за содеянное.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на его иждивении матери-пенсионерки, мнение потерпевшего о снисхождении и отсутствие с его стороны претензий, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания приведенные выше смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере, и этот учет не является формальным.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который является опасным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принятое решение судом надлежаще мотивировано.

С учетом личности осужденного, а также конкретных обстоятельств совершенного им преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, в связи с чем нельзя согласиться с доводом жалобы осужденного о применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду суровости назначенного наказания, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Шакирова Д.Р. – прекратить в связи с отзывом его.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...