Дело № 22-4331/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахмеджанова Х.М.

при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием:

прокурора Теняевой Е.А.,

осужденного [СКРЫТО] М.А. по видеоконференцсвязи,

адвоката Зайнуллина А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2019 года, которым

[СКРЫТО] М.А., личные данные

личные данные

личные данные

личные данные

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Стерлитамакского городского суда РБ от 21 апреля 2017 года, мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ от 15 мая 2018 года, мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамаку РБ от 9 октября 2018 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от 21 апреля 2017 года, 15 мая 2018 года, 9 октября 2018 года к вновь назначенному окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислен с 5 июня 2019 года. С учетом требований ст.72 УК РФ постановлено зачесть [СКРЫТО] М.А. время содержания под стражей с 5 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, осужденного [СКРЫТО] М.А., его защитника адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Теняеву Е.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

[СКРЫТО] вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] с приговором не согласен, указав чрезмерную суровость назначенного наказания, суд признал смягчающие наказание обстоятельства, однако, при назначении окончательного наказания неполно их учел, назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности, не отвечающее принципу справедливости. Приговор просит изменить, не отменять условное осуждение по предыдущим приговорам, согласно ч.4 ст.74 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы [СКРЫТО], государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия [СКРЫТО] верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении [СКРЫТО] наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первичное объяснение в качестве явки с повинной, наличие заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, положительная характеристика, беременность женщины, с которой намерен создать семью, отягчающие обстоятельства не установлены.

Для признания при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, суд вместо ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме (л.д.35-38), ошибочно применил ч.1 ст.62 УК РФ, чем ухудшил положение подсудимого, назначил ему максимально возможное при применении ч.2 ст.62 УК РФ наказание в размере 8 месяцев лишения свободы, при этом смягчающие наказание обстоятельства остаются без учета.

Допущенное нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре приведены, причин не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отмена условного осуждения по предыдущим приговорам в соответствии с. ч.4 ст.74 УК РФ мотивирована, с выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку имеются три приговора с условным осуждением к лишению свободы, это [СКРЫТО] к исправлению не привело. Назначение осужденному условного наказания по приговору от 21 апреля 2017 года за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте правовых последствий не влечет. [СКРЫТО] достиг совершеннолетия. Между тем, в резолютивной части при отмене условного осуждения суд излишне сослался на ч.5 ст.74 УК РФ, что подлежит исключению.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] назначен в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно, поскольку по приговору от 21 апреля 2017 года он осужден за умышленное тяжкое преступление.

Оснований для отмены приговора районного суда, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется. Нарушений норм уголовно процессуального закона в ходе дознания и судопроизводства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2019 года в отношении [СКРЫТО] М.А. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу:

- [СКРЫТО] М.А. по ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- исключить ссылку на ч.5 ст.74 УК РФ;

- на основании ст.70 УК РФ [СКРЫТО] М.А. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 21 апреля 2017 года, 15 мая 2018 года, 9 октября 2018 года к вновь назначенному назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-4331;

судья Бикмаев Р.Я.