Дело № 22-4330/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Янгубаева З.Ф. и Манапова О.А.

при секретаре Янгировой Л.И.

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного [СКРЫТО] А.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кадеровой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного [СКРЫТО] А.Ф. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, по которому

[СКРЫТО] А.Ф., дата года рождения, судимый:

...

...

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] А.Ф. исчислен с 14 мая 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 12 октября 2018 года до 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (включая дополнение), выступления осужденного [СКРЫТО] А.Ф. и адвоката Кадеровой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным и осужден за разбойное нападение на Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено дата в адрес обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.162 на ч.1 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, соразмерно снизить назначенное наказание. Полагает, что при постановлении приговора судом были нарушены требования ч.1 ст.307 УПК РФ. Утверждает, что указание суда в приговоре о том, что якобы он напал на потерпевшего с целью завладения имуществом, и, ударив его, потребовал у него сотовый телефон, а затем деньги, материалами дела не подтверждается. Вместе с тем, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он указывал на то, что ударил Потерпевший №1 из-за личных неприязненных отношений, возникших после столкновения с ним на тротуаре. К тому же в приговоре судом указано о нанесении им удара потерпевшему беспричинно, то есть без умысла на хищение имущества последнего. Считает, что при указанных обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит изменению. Кроме того, по мнению осужденного, суд назначил ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Назначая наказание, суд не учел, что в результате его действий существенный вред здоровью потерпевшего не был причинен, как и имущественный ущерб, так как деньгами потерпевшего он не воспользовался ввиду того, что их сразу выкинул. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, несмотря на это, суд назначил ему пять лет лишения свободы, что свидетельствует о том, что установленные смягчающие обстоятельства были учтены судом лишь формально.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] в разбойном нападении на Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность [СКРЫТО] подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что ночью дата на тротуаре возле адрес у незнакомого мужчины он спросил сигарету, после того как тот ответил отказом, ударил его и он упал, сказал, чтобы он его не бил, что отдаст ему деньги, после того как он (Потерпевший №1) ему дал ... денег, подъехали сотрудники полиции, желая помириться с мужчиной, он стал говорить ему, что деньги он сам дал ему, но тот не соглашался с его словами, после чего он ушел, а деньги незаметно выкинул; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нападения на него [СКРЫТО] и завладения им его денежными средствами в размере ..., показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, С.Г. и И.И.; а также протоколом осмотра места происшествия и таблицей фотоиллюстраций к нему, заключением эксперта №... от дата.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания относительно совершенного преступления [СКРЫТО] давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого.

Суд исследовал его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном соответствии со ст.276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст.88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обосновании своего вывода о совершенном преступлении.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Утверждения осужденного о том, что он ударил Потерпевший №1 из-за личных неприязненных отношений, возникших после столкновения с ним на тротуаре, а не с целью завладения имуществом последнего, как указано в приговоре, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что после удара, полученного им по лицу, он упал, затем по требованию подошедшего к нему [СКРЫТО], он отдал ему ..., также показаниями свидетелей П и Б.

Судебная коллегия находит показания потерпевшего и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и соотносятся с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в суде, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судебная коллегия не усматривает, как и оснований для оговора осужденного.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам жалобы осужденного, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности [СКРЫТО] в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

Правовая оценка действиям [СКРЫТО] дана на основе установленных фактических обстоятельств дела, его действия обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.162 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения приговора и квалификации действий [СКРЫТО] по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным о том, что потерпевший дал ему деньги сам, а ударил его за то, что столкнулся с ним, которые приведены и в апелляционной жалобе осужденного, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора.

При назначении наказания [СКРЫТО] судом были учтены характер и степень общественной содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, наличие заболевания, состояние здоровья родителей и близких родственников осужденного, мнение потерпевшего о смягчении наказания, положительная характеристика судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер назначенного срока лишения свободы свидетельствует о том, что суд установленные смягчающие наказание обстоятельства учел не в полной мере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно не соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит смягчению.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом личности осужденного, а также конкретных обстоятельств совершенного им преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, также отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, не может быть удовлетворен довод жалобы осужденного о назначении ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.Ф. изменить:

- снизить срок лишения свободы, назначенный [СКРЫТО] А.Ф. по ч.1 ст.162 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...