Дело № 22-4330/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа РБ 20 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Жуковского А.В.,

судей Кинзягулова Р.С., Яруллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Набеевой Д.М.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] В.М. по системе видеоконференцсвязь,

адвоката Мамлеева Д.Р.,

прокурора Вьюговой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.М. и дополнению к ней, апелляционному представлению и.о. прокурора Ермекеевского района Киньягулова Р.М. и дополнению к нему на приговор Ермекеевского районного суда РБ от 17 февраля 2014 года, которым

[СКРЫТО] В.М. , дата рождения, ...,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 августа 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С., выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] В.М., адвоката Мамлеева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным в умышленном причинении смерти Ч. Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ермекеевского района Киньягулов Р.М. предлагает отменить приговор в связи с несправедливостью приговора, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В дополнении к апелляционному представлению прокурор Ермекеевского района Идрисов Д.А. предлагает приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом права [СКРЫТО] на защиту, поскольку подсудимому не разъяснялось право учавствовать в прениях сторон и не предоставлено слово в прениях.

В апелляционной жалобе осужденный считает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него заболеваний, оказание первой медицинской помощи потерпевшей, признание вины, просьбу представителя потерпевшей, строго его не наказывать, аморальное поведение потерпевшей. Следователем не были допрошены все необходимые для установления истины свидетели. Утверждает, что следователь и адвокат ввели его в заблуждение и он подписал все документы. Ссылаясь на вышеуказанные доводы, автор жалобы просит смягчить назначенное судом первой инстанции наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе и на выступление в судебных прениях (ст. 244 УПК РФ).

Статья 292 УПК РФ в развитие указанных положений закрепляет правила, регулирующие особенности проведения прений сторон, в частности, она предусматривает, что прения состоят из речей обвинителя и защитника, при отсутствии же защитника в прениях участвует подсудимый (часть первая); кроме того, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях и при участии защитника (часть вторая).

Как следует из протокола судебного заседания от 10 февраля 2014 года (т.2 л.д. 25-33), в судебном заседании в прениях сторон участвовали сторона обвинения, потерпевшая и адвокат, однако подсудимый в прениях не участвовал, сведений о разъяснении ему этого права (по ст. 292 УПК РФ) при разъяснении процессуальных прав в протоколах судебных заседаний не имеется (разъяснены лишь право отвода и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ).

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что председательствующим, в нарушение требований ст. ст. 292 ч. 2, 389.17 ч. 2 п. 6 УПК РФ, не выяснялось мнение [СКРЫТО] об его участии в судебных прениях и не предоставлялась возможность участия в судебных прениях.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право на защиту, в том числе пользоваться помощью защитника.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ является одним из принципов уголовного судопроизводства. Данный принцип распространяется на все стадии уголовного процесса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что защиту осуждённого [СКРЫТО] в суде первой инстанции осуществлял адвокат Сафронов А.К. по назначению суда. После прений сторон 10 февраля 2014 года судом был объявлен перерыв до 17 февраля 2014 года. Согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2014 года (т.2 л.д. 33) защитник осужденного – адвокат Сафронов А.К. не участвовал в судебном заседании при выступлении осужденного с последним словом, чем было нарушено право на защиту осужденного при производстве по уголовному делу.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку лишило осужденного в полной мере воспользоваться, предоставленным ему законом правом на защиту своих интересов в стадии судебного разбирательства.

С учетом того, что приговор отменяется в связи с нарушениями уго­ловно-процессуального закона, судебная коллегия считает, что доводы, из­ложенные в апелляционной жалобе, под­лежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Поскольку приговор отменяется, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и в интересах уголовного судопроизводства Судебная коллегия считает необходимым избрать [СКРЫТО] меру пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2014 года в отношении [СКРЫТО] В.М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В отношении [СКРЫТО] Василия Михайловича избрать меру пресечения в виде содержания под стражей сроком 2 месяца, т.е. до 20 июля 2014 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п п/п

Справка судья Багаутдинов М.А., дело № 22-4330