Дело № 22-4296/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 мая 2014 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Валеевой М.Р.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

с участием: осужденного [СКРЫТО] В.А. по системе видеоконференцсвязи, его защитника в лице адвоката Кашкаровой Р.Р., прокурора Сердюка Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А., апелляционное представление государственного обвинителя Мурзина Р.Р. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2014 года, которым

[СКРЫТО] В.А., дата года рождения, уроженец г.Уфы Республики Башкортостан, ранее судимый

- ...

- ...

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 11 мая 2012 года окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата года, сохранена мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] В.А. и адвоката Кашкаровой Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердюка Н.С. об изменении приговора и переквалификации действий осужденного по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно приговора преступление им совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель предлагает приговор отменить, поскольку квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» не мотивирован. Автор представления указывает, что судом не дана оценка месту похищенного осужденным имуществу, а именно являлось ли территория откуда похищено имущество – хранилищем.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный [СКРЫТО] В.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд не в полной мере учел, смягчающие его наказание обстоятельства, поскольку не указана ст.61 УК РФ и не применил к нему положения ст.31 УК РФ. Автор жалобы указывает, что в силу состояния здоровья добровольно отказался от преступления, в связи с чем просит приговор изменить учесть смягчающие его наказание обстоятельства, применить положения ч.2 ст.31 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в частности:

- показаниями самого осужденного [СКРЫТО] не отрицавшего, что он пытался похитить с территории гаражного хозяйства катушку с кабелем, однако был задержан на месте преступления;

-показаниями представителя потерпевшего О. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о попытке кражи [СКРЫТО] катушки с кабелем марки ТПП-10 длиной 300 метров стоимостью ... руб.;

- показаниями свидетеля Б. - охранника гаража ..., о том, что дата года около ... сработала сигнализация, выйдя к месту сигнализации, никого не обнаружил, но одну из катушек, подпадающей под луч охраны убрал. Около ... мин пришедшим на смену К. во время осмотра территории, увидел, что отсутствует перемещенная им катушка с кабелем. В поисках увидел за задней стеной с внешней стороны ограждения гаража катушку с кабелем и рядом с ней человека, на крик стоять, человек побежал, но они его задержали;

- аналогичными показаниями свидетеля К. об обстоятельствах задержания [СКРЫТО];

- протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенного имущества.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления [СКРЫТО] только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении [СКРЫТО] наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие его наказание - явка с повинной, наличие заболевания, признание вины, отсутствие ущерба.

Доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] о добровольном отказе от преступления необоснованны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если это лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как видно из представленных материалов дела, умысел подсудимого на кражу катушки с кабелем с территории гаражного хозяйства ... не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку [СКРЫТО] был обнаружен охранниками Б. и К.

Именно по этим причинам, а не в результате добровольного отказа от преступления (как об этом утверждается в апелляционной жалобе) [СКРЫТО] не смог довести до конца свой преступный умысел на тайное хищение катушки с кабелем.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу (в том числе стоимость похищенного), установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Вместе с тем приговор суда в соответствии со ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению.

Суд, признавая виновным [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК, квалифицировал его действия как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно п.3 примечаний к ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона N283-ФЗ 30 декабря 2006 года) под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, по смыслу закона под хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной. Следовательно, основным критерием для признания хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. При наличии таких данных, обоснованность признания судом хранилищем территории гаражного хозяйства, откуда похищена катушка с кабелем не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Следовательно, приговор суда подлежит изменению, правовая квалификация действий осужденного в этой части переквалификации с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного [СКРЫТО], его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.389¹⁵ УПК РФ, не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, в остальном судебное решение отвечает требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Уфы от 24 февраля 2014 года в отношении [СКРЫТО] В.А. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 мая 2012 года окончательно назначить 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п