Дело № 22-4276/2019, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 7 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л., при секретаре Басыровой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного [СКРЫТО] В.В. на постановление Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] В.В. в части обвинения в незаконном приобретении боеприпасов, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года, которым

[СКРЫТО] В.В., дата, ранее судимый:

- 12 ноября 2014 года по приговору Кизильского районного суда Челябинской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13 ноября 2014 года по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25 мая 2015 года по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 12 ноября 2014 года и 13 ноября 2014 года) (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26 июня 2018 года по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы на срок 2 года 11 месяцев 27 дней; постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2018 года в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июня 2018 года по 26 июня 2018 года как отбытие 28 дней ограничения свободы; постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на лишение свободы роком на 1 год 1 месяц 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 6 марта 2019 года по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 25 мая 2015 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года и по настоящему приговору, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания частично отбытый срок по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года период с 12 февраля 2019 года по 5 марта 2019 года, с 6 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено [СКРЫТО] В.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 6 марта 2019 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание постановления и приговора, апелляционных жалоб, дополнений, выслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] В.В. и адвоката Ямилова И.Г. в его интересах, мнение прокурора Мустафина Р.И., полагавшего постановление и приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.В. признан виновным в незаконном хранении с дата до дата 11 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм заводского изготовления, относящихся к боеприпасам к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, пригодные для стрельбы, а также незаконном ношении указанных 11 патронов, с дневного времени дата до момента задержания и личного досмотра, проведенного в период с дата часов дата минут до дата часов дата минут дата.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный [СКРЫТО] В.В. просит отменить обжалуемые постановление и приговор, обосновывая свои доводы тем, что не согласен с постановлением о прекращении уголовного дела в части приобретения боеприпасов в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку, суд должен был прекратить уголовное дело по основанию другому основанию, применив акт амнистии 2015 года. Не согласен с приговором в части вмененного ему хранения боеприпасов с дата по дата, так как суд необоснованно не применил к указанному периоду акт амнистии, объявленный Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата №...ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Судом первой инстанции не учтены его действия по предотвращению деяния, которое имело последствия другого характера. Его деяние вследствие признания вины, раскаяния и активного способствования расследованию преступления перестало быть общественно-опасным. Необоснованно суд не применил положения ч.ч. 1 и 2 ст. 75 УПК РФ, не прекратил производство по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием и на основании примечания к ст.222 УК РФ, как к лицу, добровольно выдавшему патроны, поскольку сотрудники полиции подозревали его в наличии запрещенных предметов в сфере незаконного оборота наркотических средств, а не незаконного оборота в сфере боеприпасов. Кроме того, патроны хранил в квартире до дата года, затем был осужден и отбывал наказание в ИК-7 г.Мелеуз, после освобождения вспомнил про них, и хотел их отдать кому-нибудь из знакомых, занимающихся спортивной охотой, следовательно, хранение в период отбывания наказания проходило по независящим от него обстоятельствам, а затем был принят акт амнистии. В материалах дела имеется справка от ..., в которой указано, что ..., однако он указанное обстоятельство отрицал при допросе, что подтверждается письмом ГБУЗ ЦРБ адрес от дата №.... Просит постановление и приговор отменить, вынести новые судебные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалоб о незаконном осуждении [СКРЫТО] В.В. за незаконное хранение боеприпасов являются необоснованными.

В соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания [СКРЫТО] В.В. лицом, добровольно сдавшим патроны, так как эти предметы были изъяты сотрудниками правоохранительных органов во время досмотра, проводимого после задержания [СКРЫТО] В.В. При этом осужденный [СКРЫТО] изначально не собирался сдавать патроны сотрудникам правоохранительных органов, а, как видно из его же показаний, патроны он хотел отдать кому-нибудь из знакомых, занимающихся спортивной охотой.

На неверном понимании действующего законодательства основан и довод осужденного о необоснованном не применении судом первой инстанции Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата №...ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и освобождении его от назначенного наказания в части обвинения в хранении боеприпасов в период отбывания [СКРЫТО] В.В. наказания в исправительной колонии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в редакции от 14 марта 1963 г.) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» такого рода преступления, именуемые длящимися характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

При этом в соответствии с п.4 данного Постановления Пленума, длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). Поэтому амнистия применяется к тем длящимся преступлениям, которые окончились до ее издания. К длящимся же преступлениям, продолжавшимся после издания амнистии, таковая не применяется.

Таким образом, преступление, совершенное [СКРЫТО] В.В. в виде хранения 11 патронов, относится к категории длящихся, т.к. начато дата, а окончено дата.

Окончанием незаконного хранения 11 патронов и, как следствие, окончанием данного преступления следует считать день пресечения преступного деяния, т.е. дата.

В ходе судебного заседания установлено, что [СКРЫТО] В.В. совершил длящееся преступление, окончившееся дата, то есть после вступления в силу акта амнистии в 2015 году.

Доводы [СКРЫТО] В.В. о не согласии с постановлением о прекращении уголовного дела в части приобретения боеприпасов в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку, суд должен был прекратить уголовное дело по другому основанию, применив акт амнистии, также подлежат отклонению, поскольку в материалах уголовного дела имеется ходатайство подсудимого от дата перед судом о прекращении уголовного дела в части приобретения боеприпасов в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 198-199).

Ходатайства [СКРЫТО] В.В. о прекращении уголовного дела в части незаконного приобретения патронов по иным основания, в том числе в связи с применением акта амнистии, в материалах дела не имеется, протоколы судебных заседаний не содержат.

Таким образом, доводы [СКРЫТО] В.В. изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, в ходе апелляционного рассмотрения не нашли своего подтверждения.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также принял во внимание, что [СКРЫТО] В.В. на учете у врача психиатра на учете не состоит. Данных о том, что при назначении наказания суд учел ... обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] В.В. судом учтены: полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную бытовую характеристику, активное способствование расследованию преступления, что собой охватывает его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе и при проверке показаний на месте, ..., ..., в качестве иного смягчающего обстоятельства – подтверждение в первичном объяснении причастности к совершению преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях [СКРЫТО] В.В. рецидива преступлений.

С учетом отсутствия тяжких последствий и совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал необходимым назначить [СКРЫТО] В.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, как на основания смягчения назначенного наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им.

Суд обоснованно не признал имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не установил иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Условий для применения ст.73 УК РФ судом также не установлено, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения [СКРЫТО] В.В. новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом обоснованно не установлено в связи с наличием у осужденного [СКРЫТО] В.В. отягчающего наказание обстоятельства.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание соответствует содеянному, личности виновного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях [СКРЫТО] В.В. содержится рецидив преступлений, суд признал необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления и приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года и постановление Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья Буранкаев Т.И.

Дело № 22-4276/2019