Дело № 22-4273/2019, апелляция

Судья Залов А.Ф. дело № 22-4273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 7 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Манапова О.А., Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Мустаеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д.,

осужденного [СКРЫТО] В.В. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Фаизовой Г.Р., действующей по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] В.В. (с дополнением) и его защитника - адвоката Зиннурова И.Ф., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова В.М. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года, по которому

[СКРЫТО] В.В., дата года рождения, вдовец, несовершеннолетних детей не имеющий, пенсионер, не судимый,

осужден по ч.1ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 3 июня 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] В.В. под стражей с 16 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказатеоьствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] В.В. и его защитника – адвоката Фаизовой Г.Р., в поддержку доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. частично поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда [СКРЫТО] В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти С

Преступление совершено дата в д. адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении не признал, указав что удар ножом вышел случайно, так как он действовал в пределах необходимой обороны.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный [СКРЫТО] В.В., выражая несогласие с приговором суда, утверждает, что инцидент спровоцировал потерпевший, а он ([СКРЫТО] В.В.) защищал жизнь своей дочери, малолетнего внука и свою жизнь и поэтому его действия необходимо квалифицировать как превышение самообороны, автор жалобы выражает несогласие и с заключением судебно-медицинской экспертизы, так как левая рука у него «не рабочая» и он не мог наносить какие – либо удары С одной рукой, кроме того осужденный утверждает, что он только махнул ножом в ответ на действия потерпевшего и поэтому не мог одним ударом ножа одновременно нанести резаные раны в область шеи, груди и ноги.

Далее, описывая обстоятельства совершенного, осужденный указывает, что они размахивали ножами оба, но С потерял равновесие, поскользнулся и упал на нож, который держал в руке [СКРЫТО] В.В., падая, С бросил нож. Он ([СКРЫТО] В.В.) поднял нож и бросил его вместе со своим ножом в раковину, никакой крови не было ни на ноже, ни на одежде. С закрылся в туалетной комнате, а через некоторое время он ([СКРЫТО] В.В.) услышал грохот. Открыв совместно с дочерью дверь, обнаружили лежащего на полу потерпевшего, который на его отклики не реагировал.

Вместе с тем осужденный просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, изменить приговор, назначив более мягкое наказание, либо снизить срок, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы

Адвокат З, действуя в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В., считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает, что суд избирательно принимает и избирательно отвергает имеющиеся в деле доказательства, что свидетельствует о необъективном и обвинительном уклоне со стороны суда. Указывает, что в судебном заседании [СКРЫТО] В.В. заявлял о причинении лишь одного телесного повреждения неумышленно в область шеи, на вопрос суда о возможных причинах возникновения иных телесных повреждениях, пояснял, что возможно данные повреждения были получены С днем при погрузке керамических блоков, однако данный довод судом не изучен и оценка ему не дана. Вывод о том, что данные повреждения причинены [СКРЫТО] В.В. суд сделал на основе своих предположений.

Не соглашаясь с выводом суда, автор жалобы утверждает, что по версии суда в руках потерпевшего не было ножа, однако данный вывод не соответствует действительности, так как допрошенная в качестве свидетеля Ж показала, что в доме имелось два одинаковых по форме ножа и при осмотре места происшествия сотрудниками полиции были изъяты все ножи, имеющиеся в доме. При этом сторона защиты обращает внимание на показания свидетеля Ж и в той части, что первоначально протокол осмотра места происшествия был оформлен в рукописном варианте, что, по мнению адвоката, может свидетельствовать о возможных фактах укрытия нарушений при составлении протокола данного следственного действия.

Подробно расписывая действия потерпевшего и осужденного, адвокат З указывает, что выступая в прениях им, как стороной защиты, суду были продемонстрированы различные траектории падения С, связанные с наличием ряда факторов, а именно какая нога потерпевшего и в какую сторону поскользнулась, либо потеряла опору, от чего мог потерпевший поскользнуться и как следствие возможные расположения тела и рук потерпевшего относительно тела и руки осужденного.

Автор жалобы выражает несогласие и с мотивом, установленным судом первой инстанции – личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе ссоры на фоне употребления спиртных напитков. Данный вывод, как утверждает адвокат, сделан судом на основе показаний самого осужденного, однако из показаний осужденного [СКРЫТО] В.В. видно, что причины для возникновения конфликта не было, он возник по инициативе самого потерпевшего, по почве злоупотребления последним спиртными напитками.

Кроме того, сторона защиты утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения, характеризующие потерпевшего, однако из показаний свидетелей установлено, что потерпевший был конфликтным человеком, который бравировал наличием у него судимостей; обращает внимание и на то обстоятельство, что в ходе инициированного потерпевшим конфликта последний причинил телесные повреждения Ж, а затем и [СКРЫТО] В.В., что подтверждается соответствующими медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела; утверждает, что первоначально [СКРЫТО] В.В. предпринимал попытку погасить конфликт, но затем, восприняв окружающую его обстановку как реально угрожающую его жизни, а также жизни его дочери и малолетнего внука, взял в руки нож и демонстрируя его, пытался таким образом остановить С от совершения противоправных действий с применением ножа в отношении него самого и присутствовавших в доме лиц.

С учетом изложенного сторона защиты полагает, что [СКРЫТО] В.В. действовал в состоянии необходимой обороны и поэтому просит суд отменить обвинительный приговор Иглинского межрайонного суда и постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И указывает на неточность формулировки, допущенной судом в резолютивной части приговора при указании срока исчисления наказания, по мнению автора представления указанная им неточность способствует неправильному исчислению срока наказания.

Государственный обвинитель выражает несогласие и с выводами суда о возможности применения ст. 64 УК РФ, указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, пенсионный возраст [СКРЫТО] В.В. явились основанием для применения судом ст. 64 УК РФ, однако, как утверждает автор представления, вину в предъявленном обвинении [СКРЫТО] В.В. не признал, что указывает на отсутствие раскаяния в содеянном. В связи с чем государственный обвинитель считает, что правила ст. 64 УК РФ к [СКРЫТО] В.В. применены необоснованно.

Кроме того, по мнению автора представления, судом безосновательно не принято в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние алкогольного опьянения спровоцировало подсудимого на совершение преступления. На основании изложенного предлагает приговор изменить в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона, исключить из приговора ссылку на ст. 64 УК РФ и увеличить срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления - убийства С при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, которые он подтвердил в судебном заседании; показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе данными осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания [СКРЫТО] В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании [СКРЫТО] В.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснил, что в ходе конфликта, возникшего по инициативе потерпевшего, последний нанес удар чашкой ему по голове, затем, со словами «убью» схватил нож, он ([СКРЫТО] В.В.) в целях самообороны также взял нож и они стали размахивать ножами. Потерпевший пятился к санузлу, оказавшись в туалетной комнате, поскользнулся и налетел на нож, который находился у [СКРЫТО] В.В. в руках, удар пришелся в область шеи справа (т.1 л.д.154).

В ходе проверки показаний на месте, [СКРЫТО] В.В. показал механизм получения удара потерпевшим, а именно поскольку потерпевший, как утверждает осужденный, поскользнулся, то удар пришелся снизу вверх, спереди назад, слева направо (т.1 л.д.157-164). Данное обстоятельство осужденный подтвердил и в суде апелляционной инстанции после просмотра диска с записью данного проведенного следственного действия.

Однако согласно заключению эксперта, проводившего исследование трупа, направление раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз, длина раневого канала около 11 см. (т.1 л.д.82-98). Данное обстоятельство опровергает довод осужденного о том, что потерпевший, падая, наткнулся на нож, который осужденный держал в руке.

Довод осужденного и его адвоката о том, что он ([СКРЫТО] ВВ.) взял нож и размахивал им в целях самообороны, так как у потерпевшего в руках находился нож, опровергается материалами уголовного дела.

Так из материалов уголовного дела, в частности, из протокола осмотра места происшествия видно, что с места происшествия помимо смывов вещества бурого цвета, одежды осужденного и потерпевшего изъят один нож (т.1 л.д.13-16).

Довод осужденного и его адвоката о том, что с места происшествия было изъято два одинаковых ножа, которые [СКРЫТО] В.В. бросил в раковину, а протокол осмотре места происшествия первоначально был изготовлен в рукописном виде и в последующем мог быть изменен, является голословным, так как из материалов уголовного дела видно, при осмотре места происшествия производилась фотосъемка цифровой фотокамерой (т.1 л.д.15) и на фотоиллюстрации № 19 видно, что в раковине лежит один нож, на который [СКРЫТО] В.В. указывает как на орудие совершенного им преступления (т.1 л.д.21 оборот), ни в раковине, ни около неё второго ножа обнаружено не было.

Тот факт, что [СКРЫТО] В.В. причинил смерть С в ходе возникших неприязненных отношений подтверждается показаниями свидетеля Ж, которая показала, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ней и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого её сожитель - потерпевший С ударил её по лицу, а затем и вступившегося за неё отца [СКРЫТО] В.В., в ответ отец ударил сожителя и они стали бороться. Она ушла в комнату к сыну и не была очевидцем нанесения удара ножом С

Данное обстоятельство, а именно противоправность поведения потерпевшего, судом обоснованно учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав [СКРЫТО] В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного [СКРЫТО] В.В. судом квалифицированы правильно.

Судом верно установлено, что [СКРЫТО] В.В. действовал с прямым умыслом на убийство С, так как по смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции удар был нанесен колюще-режущим орудием - ножом, длина которого 112 мм. (л.д.137-138), а длина раневого канала составляет 11 см. (110мм), что свидетельствует о том, что в ходе нанесения удара клинок ножа был погружен полностью в тело потерпевшего; удар был нанесен в жизненно важный орган человека: шею потерпевшего; смерть наступила от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением подключичной артерии справа, правого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей (т.1 л.д.82-98), рост потерпевшего (трупа)166 см. (т.1 л.д.83), а осужденного – 180 см. что объясняет локализацию ранения (спереди назад, слева направо и сверху вниз).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о виновности [СКРЫТО] В.В. в умышленном убийстве С является правильным, основанным на исследованных материалах уголовного дела, а доводы осужденного и его адвоката несостоятельными.

Судебная коллегия также считает, что наказание [СКРЫТО] В.В. назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, его семейного положения, условий жизни его семьи, при этом назначение ему наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано. Суд правильно назначил и вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не установлены они и судебной коллегией.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд мотивировал в приговоре основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для усиления наказания осужденному, равно как и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Довод апелляционного представления о неверном зачете времени нахождения под стражей осужденного судебная коллегия считает не состоятельным, так как указанный вопрос разрешен судом правильно и это обстоятельство в суде апелляционной инстанции прокурором апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан А не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и соответствует ст. 297 УПК РФ, назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ, оснований для смягчения наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Зиннурова И.Ф., действующего в интересах [СКРЫТО] В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Идрисова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова

Судьи: 1. О.А. Манапов

2. З.Ф. Янгубаев