Дело № 22-4258/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Янгубаева З.Ф. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Янгировой Л.И.

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осужденной [СКРЫТО] Ю.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Харрасовой Г.Ф. в интересах осужденной [СКРЫТО] Ю.С.,

потерпевшей Ченчовой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (включая дополнения) осужденной [СКРЫТО] Ю.С. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года, по которому

[СКРЫТО] Ю.С., дата года рождения, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания [СКРЫТО] Ю.С. исчислен с дата.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] Ю.С. с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы (включая дополнения) и возражений, выступления осужденной [СКРЫТО] Ю.С. и адвоката Харрасовой Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение потерпевшей Ченчовой Ф.С. и прокурора Галимовой А.Р. о смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признана виновной в умышленном причинении смерти гражданину Г.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная [СКРЫТО] считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, считает, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, кроме того, по своему виду и размеру приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.107 УК РФ, применить к ней положения ст.ст.64, 82 УК РФ, а также в соответствии со ст.73 УК РФ применить условное осуждение. Она не согласна с квалификацией ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку у нее не было умысла на убийство Г, к совершению убийства она заранее не готовилась, удар нанесла слева лишь по той причине, что она правша, на тот момент не осознавала последствия содеянного, а полное признание ею своей вины в суде первой инстанции объясняется слабым знанием законов. Полагает, что суд должным образом не исследовал материалы дела, согласно которым Г мог жить некоторое время, а осложнение ранения связано с малокровием потерпевшего, кроме того, суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а положения, предусмотренные п. «г» названной статьи уголовного закона, как и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом вообще не были учтены, также не в полной мере учтены ее состояние здоровья и состояние здоровья ее отца, положительные характеристики, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, а также мнение потерпевшей Ф.З., которая просила суд строго ее не наказывать, характеризуя погибшего Г с отрицательной стороны, между тем оно повлияло бы к смягчению наказания, в том числе назначению наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, как следствие это повлекло назначение столь сурового наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, более того, потерпевшая Ф.З. также не согласна с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, что отражено в отзыве на ее жалобу и в возражении на представление прокурора. Она приняла все меры, чтобы загладить вред, причиненный преступлением, полностью взяла на себя материальные затраты, связанные с похоронами Г, неоднократно просила прощения у Ф.З., а также у дальних родственников и друзей умершего, добровольно выплатила потерпевшей Ф.З., являющейся единственной близкой родственницей умершего, в счет компенсации морального вреда ..., вследствие чего со стороны последней никаких претензий к ней не имеется. Однако суд данное обстоятельство во внимание не принял, ограничившись лишь указанием на попытку с ее стороны оказать помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В то же время в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Суд, учитывая смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего Г, вместе с тем не учел, что аналогичное противоправное и аморальное поведение со стороны последнего носило систематический характер, создавая для нее длительную психотравмирующую ситуацию, поскольку с момента начала их совместного проживания Г систематически поддавался уговорам бывшей сожительницы А.И., с которой употреблял спиртные напитки и изменял ей, при этом А.И. каждый раз звонила ей с его телефона, выкладывала их непристойные фотографии, что ее сильно травмировало, они с потерпевшим многократно расходились из-за его непристойного, аморального поведения, но он каждый раз обещал измениться, после чего она его прощала и все повторялось снова, дата придя по звонку Г в квартиру по адресу: адрес, чтобы забрать его оттуда домой, она в очередной раз увидела целующихся на кухне Г и А.И., отчего у нее возникло сильное душевное волнение, она вспомнила, как Г многократно ей изменял с А.И., и, не контролируя себя, она схватила со стола нож, которым намахнулась на Г, когда пришла в себя, увидев лежащего на полу Г, она подошла к нему и стала шлепать по щекам, пыталась делать искусственное дыхание, но было уже поздно, он скончался, при этом убивать его она не хотела, не помнит, как это произошло, так как находилась в состоянии сильного душевного волнения. В связи с этим полагает, что ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Считает необоснованными доводы суда о возникновении у нее умысла на убийство вследствие конфликтного характера взаимоотношений с потерпевшим и наличия ножа. Кроме того, судом не принято во внимание, что ранее она не судима, то, что совершила уголовно-наказуемое деяние впервые. Вместе с тем потерпевший Г характеризовался крайне отрицательно, неоднократно был судим, систематически привлекался к административной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками, указанные обстоятельства судом также могли быть признаны смягчающими обстоятельствами, все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, которые не были учтены судом при постановлении приговора, в совокупности с установленными судом смягчающими обстоятельствами, имели основания быть признанными судом исключительными для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного законом.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Головатый А.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, предлагает оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения, в своем возражении на апелляционное представление потерпевшая Ф.З., полагая изложенные в нем доводы необоснованными, просит назначенное осужденной наказание смягчить.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (включая дополнения) и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности [СКРЫТО] в преступлении, за которое она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] в убийстве Г соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд правильно в приговоре указал, что виновность [СКРЫТО] подтверждается ее собственными показаниями в судебном заседании о том, что дата около ... ей позвонил Г, который попросил прийти в квартиру по адресу: адрес, чтобы забрать его оттуда домой, придя туда, она прошла сразу на кухню, где увидела целующихся А.И. и Г, она начала ругаться на них, так как приревновала его, Г стал оправдываться и оттолкнул ее, сказав, что ничего не было и чтобы она шла домой, после чего, она еще больше разозлившись, схватила со стола кухонный нож, которым ударила Г в область сердца, он, сказав: «ты что делаешь?», упал на пол и побледнел, после чего, она выбросила нож на пол и подошла к Г, чтобы помочь ему, стала бить его по щекам руками, пыталась делать искусственное дыхание, через некоторое время приехали сотрудники полиции и работники скорой помощи.

Вышеприведенные показания осужденной согласуются с показаниями потерпевшей Ф.З., свидетелей М.М., А.И. в судебном заседании, А.В. в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, В.Е., А.Ф,, З.С,, Е.И,, Г.Ф, на предварительном следствии, оглашенных в суде.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, не установлено.

Кроме того, они согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе заключением эксперта №... от дата, установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений у потерпевшего Г, а также причину его смерти.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности [СКРЫТО], отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности [СКРЫТО] в умышленном причинении смерти гражданину ФИО57 в связи с чем довод о квалификации ее действий по ч.1 ст.107 УК РФ является несостоятельным, поскольку он основан на предположениях и противоречит материалам дела.

При назначении [СКРЫТО] наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, в том числе положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, то, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит, а также психическое состояние ее здоровья, которое позволяет ей нести ответственность за совершенное преступление.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, попытку оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденной и у ее отца.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что размер назначенного срока лишения свободы свидетельствует о том, что суд установленные смягчающие наказание обстоятельства учел не в полной мере.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Ф.З. заявила, что [СКРЫТО] все расходы, связанные с похоронами Г, оплатила сама, более того, в счет компенсации морального вреда выплатила ей денежную сумму в размере ... рублей, в настоящее время причиненный ущерб ей полностью возмещен, в связи с чем к осужденной никаких претензий не имеет, просит смягчить назначенное наказание, применив [СКРЫТО] условное осуждение либо отсрочку исполнения приговора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, что влечет за собой смягчение наказания.

Для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие судимостей у потерпевшего Г, неоднократное привлечение его к административной ответственности, злоупотребление им спиртными напитками, а также его отрицательные характеристики, о чем указывается в жалобе осужденной, правовых оснований не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правильно назначил наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований как для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, так и для применения положений ст.64, ст.73, 82 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, тем самым не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания с применением положений названных норм уголовного закона.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, кроме того, они основаны на предположениях и опровергаются материалами дела.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивировано.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] Ю.С. изменить:

- в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также мнение потерпевшей о смягчении наказания, с учетом которых смягчить срок лишения свободы, назначенный [СКРЫТО] Ю.С. по ч.1 ст.105 УК РФ, до 6 лет, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...