Дело № 22-4257/2019, апелляция

Судья Каримова Е.М. дело № 22-4257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 1 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Искандарова А.Ф., Хафизова Н.У.,

при секретаре Мустаеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Муфтиева А.И.,

осужденного [СКРЫТО] И.А. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Пантюшина А.В., действующего по соглашению сторон,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] И.А. и его защитника -адвоката Пантюшина А.В., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] И.А., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Аминева А.Т. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года, по которому

И4, дата года рождения, холостой, детей не имеющий, не работающий, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с 20 мая 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] И.А. под стражей с 20 ноября 2018 года.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] И.А. и его защитника – адвоката Патюшина А.В. о смягчении наказания, а также мнение прокурора Муфтиева А.И.о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда [СКРЫТО] И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда И1 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено 17 ноября 2018 года в д. Ефремкино Кармаскалинского района РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.А., выражая несогласие с приговором суда, заявляет, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, инкриминируемое ему преступление не совершал, квалификация его действий не нашла своего подтверждения, доводы обвинения абсурдны, суд не учел ни одного довода защиты и не вникнул в суть дела. Вместе с тем указывает, что судом не учтены такие обстоятельства, как отсутствие судимости, наличие положительных характеристик и состояние здоровья его матери, а также оказание медицинской или иной помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. При этом, высказываясь о своей невиновности, автор жалобы утверждает, что имело место халатное отношение врачей, которые поставили неверный диагноз потерпевшему и провели операцию по истечении продолжительного времени.

Не отрицая факта нанесения побоев потерпевшему в связи с аморальным поведением последнего, осужденный [СКРЫТО] И.А. отрицает наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью [СКРЫТО] М.П.; указывает, что после происшедшего между ними конфликта, они продолжали пить, после чего он – [СКРЫТО] И.А. ушел домой, а в больницу потерпевший обратился только на следующий день. По мнению автора жалобы в случае получения тяжких телесных повреждений потерпевший, либо лица, находившиеся вместе с ним, обратились бы за медицинской помощью сразу же, в этот же день. Кроме того, анализируя материалы уголовного дела, в частности, заключение эксперта, осужденный утверждает, что телесные повреждения потерпевший мог получить при падении с сарая 18 ноября 2018 года, что подтверждается показаниями очевидцев его падения.

С учетом изложенного осужденный [СКРЫТО] И.А. просит приговор отменить и постановить новый приговор, признать его виновным по ст. 116 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Адвокат Пантюшин А.В., действуя в интересах осужденного [СКРЫТО] И.А., считает постановленный приговор незаконным и необоснованным ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной [СКРЫТО] И.А., в суде первой инстанции его подзащитный вину признал, кроме того [СКРЫТО] И.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, судом установлен факт противоправного и аморального поведения потерпевшего, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет и просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. При этом, как утверждает сторона защиты судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении матери, которая является пенсионеркой и страдает хроническим заболеванием. Полагая, что суд лишь формально, без должного внимания учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] И.А. наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного ему наказания, а также изменить категорию преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аминев А.Т., полагая, что [СКРЫТО] И.А. назначено излишне мягкое наказание, без учета фактически обстоятельств совершенного преступления, а также общественной опасности и данных о личности [СКРЫТО] И.А., просит приговор изменить и назначить более строгое наказание.

Однако до начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление отозвано авторами.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению и апелляционной жалобе осужденного и рассмотреть уголовное дело по доводам апелляционной жалобы адвоката Пантюшина А.В., действующему в интересах осужденного [СКРЫТО] И.А.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании [СКРЫТО] И.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью и достаточно подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступлении, признав, что после совершения аморального поступка потерпевшим он нанес ему (потерпевшему) удар в грудь, от чего последний упал и начал высказывать оскорбительные слова в адрес осужденного и его близких. Такое поведение разозлило [СКРЫТО] И.А., поэтому он нанес два удара ногой потерпевшему в живот (т.2 л.д.60-61).

Допрос осужденного в ходе предварительного следствия и проведение иных следственных действий с его участием соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального закона. При этом, как видно из материалов уголовного дела присутствовал защитник, правильность своих показаний [СКРЫТО] И.А. удостоверил подписями, никаких дополнений при ознакомлении с изложенной в протоколах информацией не поступило. О незаконных методах ведения предварительного следствия [СКРЫТО] И.А. не заявлял.

Кроме того, пояснения осужденного объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть потерпевшего И1 наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки тощей кишки, разрывами большого сальника и брыжейки тонкой кишки, кровоизлияниями в капсулу диафрагмы справа, кровоизлияниями в селезенку, которая осложнилась развитием общего разлитого перитонита, травматического шока, острой почечной недостаточности.

Телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со смертью могли быть образованы в срок до 1-2 суток до поступления И1 в стационар, то есть 16-17 ноября 2018 года, возможность самостоятельных целенаправленных действий после получения повреждений в области живота не исключается на протяжении времени, исчисляемых часами (т.1 л.д.167-187).

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность осужденного, которым в приговоре суд дал правильную оценку.

Так, допрошенный в качестве представителя потерпевшего И5 показал, что дата около 14 часов 30 минут он по просьбе брата (потерпевшего И1) подвез его к дому И, при этом брат чувствовал себя хорошо, ни на какие боли не жаловался.

Из показаний свидетеля И6, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что услышав грохот, она выбежала и увидела как [СКРЫТО] И.А. (осужденный) подошел и И1, (потерпевшему) и с усилием 2-3 раза пнул его ногой в живот, последний скрючился от боли и схватился руками за живот, поджав ноги. В это время проснулся её муж и выгнал [СКРЫТО] И.А. из дома.

Свидетель И показал, что дата к нему в гости приехал И1, они выпили и он (свидетель) уснул, а когда проснулся, то узнал, что его брат И4 избил его друга - И1, после чего он выгнал брата из дома, а потерпевшего, который все время жаловался на боли в животе, положил на пол. Утром потерпевшего из дома забрал его друг Д

Из показаний свидетеля Д следует, что дата ему позвонил его друг И1 и попросил довезти его до дома, так как он плохо себя чувствует. В пути следования потерпевший просил вести машину аккуратнее, так как на кочках у него усиливались боли.

Свидетель И7 пояснила, что когда она пришла к И1 по просьбе последнего о помощи, то увидела, что потерпевший И1 лежал на диване и кричал от боли в животе, живот был вздутый. Затем приехала бригада скорой помощи и увезла его.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновность [СКРЫТО] И.А. в причинении тяжкого вреда И1, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть последнего является правильным.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются обоснованными, мотивированными.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих суд обоснованно применил правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем нельзя признать состоятельными доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении матери, которая является пенсионеркой и имеет тяжелое заболевание, обстоятельств, смягчающими наказание, относятся к данным о личности виновного лица, признание которых в обязательном порядке обстоятельствами, смягчающими его наказание, частью 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено и является правом суда, а не его обязанностью.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что мать осужденного 1954 года рождения получает пенсию по старости (т.2 л.д.52), со слов сестры осужденного И2 у матери диабет второго типа (т.2 л.д.55), однако документов, подтверждающих наличие тяжелого заболевания суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, из справки, выданной главой сельского поселения, совместно с осужденным и его материю проживает брат осужденного И 1988 года рождения, сестра И2 1978 года рождения и племянница И3 2003 года рождения (т.1 л.д.211). Характеризуя осужденного И2 пояснила, что брат «зимой на вахте на Севере работал, последние полгода не работал», она сама работает в адрес, но в выходные приезжает к матери, так как её дочь (И3) проживает в деревне (т.2 л.д.55).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и соответствует ст. 297 УПК РФ, назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ, оснований для смягчения наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Пантюшина А.В., действующего в его интересах [СКРЫТО] И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Аминева А.Т. и апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.А. прекратить в связи с их отзывами.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова

Судьи: 1. А.Ф. Искандаров

2. Н.У.Хафизов