Дело № 22-4209/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судьей коллегии Ахмеджанова Х.М. и Хакимова И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, осужденного [СКРЫТО] А.Д., его защитника – адвоката ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО11 и представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

[СКРЫТО] ФИО22, родившийся дата, несудимый,

осуждён по ч.2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей в доход государства и на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства.

Арест на автомобиль [СКРЫТО] А.Д. марки Ниссан Алмера классик 1.6 РЕ, 2007 г.в., VIN № KNMCSHLMS7Р641902, оставлен до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Арест на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, оставлен до разрешения вопроса о возврате данного земельного участка в государственную собственность.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова И.М. о содержании приговора, апелляционных жалобы и представления, выслушав осужденного [СКРЫТО] А.Д. и его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда [СКРЫТО] признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), внес в официальный документ заведомо ложные сведения, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, по которому он освобожден от наказания на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

он же за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступления [СКРЫТО] совершил дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину в совершении преступлений не признал.

Адвокат ФИО16 в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов [СКРЫТО], выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит о его отмене и постановлении оправдательного приговора. В обоснование просьбы указывает, что судом не принят во внимание довод защиты о правомерном владении спорным земельным участком Боровиковой, которая в последующем фактически продала его Свидетель №7 ([СКРЫТО]); обвинительный приговор основан на неподтвержденных показаниях свидетеля Иштимировой; действиями [СКРЫТО] ущерб кому – либо не причинен, каких – либо тяжких последствий от его действий не наступило; материалами дела доказано, что спорный земельный участок не состоит на балансе сельского поселения и не признавался бесхозным; органами предварительного расследования и судом конкретно не установлена личная заинтересованность [СКРЫТО] в инкриминируемом ему деянии; в действиях [СКРЫТО] отсутствует основной признак преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ – существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также отсутствуют признаки состава преступлений как злоупотребление должностными полномочиями, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности, что указывает на отсутствие состава в его действиях преступления.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду того, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения по ч.2 ст.292 УК РФ и допустил суждение о нарушении прав и законных интересов организаций, тогда как указанный признак [СКРЫТО] не был вменен. Кроме того, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее требованиям ст.43, 60 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] о внесении в официальный документ заведомо ложные сведения будучи должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, изложенных в приговоре, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина [СКРЫТО] в совершении преступления установлена его же показаниями, из которых следует, что в 2009 г. по просьбе дочери Свидетель №7, выдал ей выписку из похозяйственной книги о наличии у неё права собственности на земельный участок, где раньше жила Боровикова. У дочери договора купли – продажи на указанный земельный участок с Боровиковой не было.

Как следует из показаний свидетеля Иштимировой, в ноябре 2009 г. глава сельского поселения [СКРЫТО] дал ей указание напечатать выписку из похозяйственной книги о том, что Свидетель №7 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Однако, в похозяйственной книге такие сведения отсутствовали, и на данном земельном участке Свидетель №7 никогда не проживала.

Кроме того виновность [СКРЫТО] установлена: показаниями свидетелей Потерпевший №1, Закирорва, содержание которых подробно изложены в приговоре; данными протокола осмотра места происшествия от дата, которые изъяты из администрации СП похозяйственные книги №...,2,дата-2001 г.г. (л.д. 19-26 том №...); книги №... из которой следует, что государственный акт на право владения земельным участком, расположенным по адресу: адрес, никому не выдавался; протокола осмотра предметов от дата, согласно которому в похозяйственных книгах №...,2,3 Турналинского сельсовета за 1997-2001 г.г., отсутствует информация о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Свидетель №7 ([СКРЫТО]); копий выписок из похозяйственной книги от дата о наличии у [СКРЫТО] права на земельный участок общей площадью 2 858 кв.м., кадастровым номером 02:21:160301:154, расположенного по адресу: адрес (л.д. 171 том №...), а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре оценку, подтверждает вывод суда о том, что именно [СКРЫТО] являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности, внес в официальный документ заведомо ложные сведения, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям представителей потерпевших, свидетелей находит правильной, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необъективности показаний свидетелей судебная коллегия находит неубедительными.

Все процессуальные документы, соответствуют требованиям закона, вынесены и подписаны уполномоченным на это лицами, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Материалами дела и показаниями свидетеля Иштимировой, достоверно установлено, что умысел на совершение инкриминируемого деяния, сформировался у [СКРЫТО] самостоятельно, независимо от действий других лиц.

Все доводы защиты, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, в том числе связанные с доводами о невиновности [СКРЫТО], что выписка из похозяйственной книги Свидетель №7 была выдана на законных основаниях по факту приобретения ею спорного земельного участка у Боровиковой, что отсутствуют причиненный ущерб и последствия от действий [СКРЫТО], были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Не подтвердились перечисленные доводы защиты и при проверке дела в апелляционном порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и непосредственности.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, осужденным и его защитником предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия [СКРЫТО] по ч.2 ст.292 УК РФ и в приговоре привел соответствующие мотивы квалификации его действий.

Наказание [СКРЫТО] по ч.2 ст.292 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. По своему виду и размеру оно отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и вопреки доводам апелляционного представления, чрезмерно мягким не является. Оснований к применению ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, суд первой инстанции не нашел.

Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ, назначенное [СКРЫТО] наказание является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Однако из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения, не следует хищение [СКРЫТО] чужого имущества или приобретения права на неё путем обмана или злоупотреблением доверия, а также отсутствует описание имущества поступившего в незаконное его владение.

Из вышеуказанных процессуальных документов следует, что одни и те же действия [СКРЫТО] квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ.

Поскольку вина [СКРЫТО] по ч.2 ст.292 УК РФ материалами дела и в судебном заседании доказана, а органами предварительного расследования и судом не указаны, следовательно, не установлены событие и состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, судебная коллегия находит её излишне вмененным, подлежащим исключению из приговора.

Следует отметить и то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 63 – 74 том 2), а также в обвинительном заключении (л.д. 130 том 2), [СКРЫТО] был вменен служебный подлог, то есть он, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности, внес в официальный документ заведомо ложные сведения, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Однако, суд вышел за рамки предъявленного обвинения и в приговоре указал на нарушение прав и законных интересов организаций.

Кроме того, суд освобождая от наказания [СКРЫТО] по ч.2 ст.292 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, сослался на п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.292 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Как следует из материалов дела, после совершения [СКРЫТО] преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ истекло более 6 лет.

При данных обстоятельствах суду следовало руководствоваться п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

Вышеуказанное, судебной коллегией расценивается в качестве технической ошибки не влияющей на законность судебного решения и устраняет путем исключения из приговора ч.3 ст.159 УК РФ как излишне вмененное и суждение суда об организации, а также путем указания на п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ вместо п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении [СКРЫТО] ФИО23 изменить:

- исключить из приговора указание на организацию и из обвинения ч.3 ст.159 УК РФ, а также вместо п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ указать п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу адвоката ФИО6 и представление государственного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Стрекалов

судьи Х.М. Ахмеджанов

И.М.Хакимов

Справка: дело № 22 – 4209/2019,

судья Муллахметов Р.Р.