Дело № 22-4005/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Хафизова Н.У.,

при секретаре Газимуллиной М.В.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного [СКРЫТО] И.И. посредством видеоконференц-связи и его защиты в лице адвоката Мухарлямова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухарлямова Р.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.И. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года, которым

[СКРЫТО] И.И., ... ранее судимый:

- ...

...

осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда ... и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда ..., назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания и дополнительного наказания по приговору суда ..., по совокупности преступлений окончательное наказание [СКРЫТО] И.И. назначено в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания исчислен с 16 марта 2017 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исчислять с момента отбытия [СКРЫТО] И.И. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного [СКРЫТО] И.И. и адвоката Мухарлямова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] И.И. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего С. на общую сумму 2 530 рублей, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] И.И. вину не признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мухарлямов Р.М., считая приговор незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить. Полагает необходимым переквалифицировать действия [СКРЫТО] И.И. на ч.1 ст.161 УК РФ, исключить из приговора указание на ч.5 ст. 74 УК РФ и на присоединение наказания по приговору от 3 декабря 2015 года. Просит назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что применение [СКРЫТО] И.И. насилия не опасного для здоровья к С. совокупностью материалов по делу не доказано, указание суда о нанесении удара (С.) кистью рук недостаточно для квалификации действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В ходе судебного следствия не устранены противоречия между показаниями [СКРЫТО] И.И. и потерпевшего С. о характере примененного в отношении последнего насилия. Заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у С. отсутствует, свидетели в своих показаниях также не сообщили о применении насилия к С. Кроме того, в день вынесения обжалуемого судебного решения судимость [СКРЫТО] И.И. по приговору ... была погашена в связи с истечением испытательного срока.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] И.И. в совершенном преступлении основан на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего С., находясь с братом З. в шиномонтажной мастерской, к нему подошел [СКРЫТО] и сел в его машину, затем с применением насилия, а именно нанеся два удара кулаком в нос, стал требовать отдать ему телефоны и снять деньги с карточки, он с братом З. отдали ему телефоны, а потом по требованию [СКРЫТО] подъехали к банкомату, где он снял с карточки своей матери 600 рублей и отдал их [СКРЫТО], после чего они поехали к магазину, где [СКРЫТО] заложил его телефон за 2 400 рублей.

Показания потерпевшего С. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку данные показания являются подробными и последовательными, в совокупности согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей С. З., С. С., И., данными протоколов мест происшествий, справкой ПАО «Сбербанк России» о списании с карты С. 600 рублей.

Осужденный [СКРЫТО] И.И. своих показаниях в ходе следствия также не отрицал, что просил у водителя автомашины деньги в сумме 3000 рублей, получив отказ, он кистью руки ударил водителя по губам и спросил деньги, после чего они поехали к банкомату, где водитель передал ему 600 рублей, также указал о том, что забрал у парней телефоны.

Выводы суда о достоверности этих показаний осужденного, данных им в ходе следствия, являются обоснованными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, [СКРЫТО] И.И. был допрошен с участием защитника, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] И.И. написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении в отношении С., после чего был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подтвердил изложенные им ранее обстоятельства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Характер примененного осужденным насилия в отношении С. при котором, согласно показаниям потерпевшего, [СКРЫТО] нанес ему два удара кулаком в область носа и он почувствовал физическую боль, суд правильно расценил как применение насилия не опасного для здоровья потерпевшего. При этом, осужденный в своих показаниях фактически не отрицал, что ударил потерпевшего по лицу, в связи с чем, имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего по механизму нанесения ударов, существенными не являются. Поскольку примененное осужденным насилие (побои) не влечет причинение видимых телесных повреждений, то отсутствие в выводах медицинской экспертизы наличия у потерпевшего телесных повреждений, на что ссылается защита, на правовую квалификацию содеянного [СКРЫТО] И.И. не влияет.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия осужденного, который нанес удары кулаком по лицу потерпевшего, были направлены на подавление воли С., сопровождались требованиями передачи денежных средств, то есть явились способом совершения хищения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному [СКРЫТО] И.И. наказания, судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] И.И., суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку [СКРЫТО] И.И. совершил тяжкое преступление по настоящему делу в период условного осуждения по приговору суда ..., на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд правильно отменил ему условное осуждение, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

При этом, вопреки доводам защиты, по смыслу уголовного закона неотбытым наказанием при условном осуждении считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору, независимо от истекшего периода испытательного срока.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание [СКРЫТО] И.И. подлежало назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако суд первой инстанции не обсудил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении данной нормы закона, т.е. фактически не применил, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым назначить [СКРЫТО] И.И. наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] И.И. судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 30, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года в отношении осужденного [СКРЫТО] И.И. изменить:

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить [СКРЫТО] И.И. наказание по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору суда ... и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда ..., назначить [СКРЫТО] наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания и дополнительного наказания по приговору суда ..., по совокупности преступлений окончательное наказание [СКРЫТО] И.И. назначить в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухарлямова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Скорин Г.В.

Судьи: Гизатуллина Д.У.

Хафизов Н.У.

Справка: дело №22-4005/2017,

Судья первой инстанции Юлмухаметов А.М.